4а-854/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 09 января 2013 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 02 октября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2012 года,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 02 октября 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Самары от 02 октября 2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
Как следует и материалов дела, и.о. директора ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 ранее уже подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, согласно постановлению №381/2012/5/6 от 29 мая 2012г. О назначении административного наказания, в связи с нарушением ч.1 ст. 140 ТК РФ при увольнении работников выплата всех причитающихся им сумм производилась им позже дня увольнения (л.д. 128-132).
17 августа 2012 года Прокуратурой Октябрьского района г. Самары проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации ФГБУ «<данные изъяты>», в ходе которой выявлено нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при увольнении работников выплата всех причитавшихся им сумм производилась позже дня увольнения.
Постановлением от 17 августа 2012 года в отношении и.о. директора ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Таким образом, он вновь совершил административное правонарушение.
Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. При этом под аналогичным правонарушением понимается совершение должностным лицом после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности такого же нарушения законодательства о труде и охране труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 130 ТК РФ предусмотрены основные гарантии по оплате труда работников, которые включают в себя, в том числе, и сроки и очередность выплаты заработной платы.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с КоАП РФ и иными федеральными законами.
Довод жалобы о том, что существуют объективные причины послужившие образованию задержки для выплаты уволенным работникам всех причитающихся им сумм после дня увольнения, не по вине ФИО1, что существенно снижает его роль в совершении административного правонарушения, но данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 возможно применение ст. 2.9 КоАП и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью не может быть принят во внимание, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть за административное правонарушение, посягающее на права граждан, что является существенным нарушением общественных правоотношений, в связи, с чем не может быть признано малозначительным.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в течение годичного срока совершил аналогичное правонарушение, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, личности виновного, обстоятельства, смягчающего ответственность, которым признана выплата компенсации уволенным сотрудникам, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья определил ему наказание в пределах минимальной санкции указанной статьи.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 02 октября 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
