4а-511/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 05 июня 2019 года
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в интересах юридического лица ООО «Эко Строй» на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области от 10.09.2018г., решение врио начальника полиции ГУ МВД России по Самарской области от 17.10.2018г., решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 27.12.2018г. и решение Самарского областного суда от 21.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области от 10.09.2018г. юридическое лицо ООО «Эко Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Решением врио начальника полиции ГУ МВД России по Самарской области от 17.10.2018г. постановление должностного лица от 10.09.2018г. о привлечении юридического лица ООО «Эко Строй» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 27.12.2018г. постановление от 10.09.2018г. и решение от 17.10.2018г., вынесенные должностными лицами административного органа, оставлены без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 21.02.2019г. решение районного суда от 27.12.2018 года, решение от 17.10.2018г. и постановление от 10.09.2018г., вынесенные должностными лицами административного органа, оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2, не оспаривая событие административного правонарушения, считает, что судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств; обращает внимание на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности; просит состоявшиеся по делу постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года (далее – Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002 года) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.08.2018 года в ходе внеплановой, выездной проверки места пребывания иностранных граждан либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: г.Самара, жилая застройка «Волгарь», квартал 9, проведенной на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Самарской области №33/316-р от 20.08.2018 года, инспекторами ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области выявлено, что юридическим лицом ООО «Эко Строй» при выполнении отделочных работ МОП (места общего пользования), на основании договора субподряда №15/9.10-18 от 10.07.2018г. в строящемся доме №10, секции №1 по вышеуказанному адресу, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002, привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан ФИО1 И.И.У. без патента, подтверждающего право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что юридическим лицом ООО «Эко Строй» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 17 №3436306 от 05.09.2018г. (л.д.61); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2018г. в отношении ООО «Эко Строй» (л.д.72); письменные объяснения директора ООО «Эко Строй» ФИО5 от 30.08.2018г., подтвердившего факт осуществления иностранными гражданами работ по внутренней штукатурке стен на основании договоренности с начальником строительного участка ООО «Эко Строй» - ФИО4, допустившего указанных работников на строительный объект (л.д.63); договор субподряда №15/9.10-18 от 10.07.2018г. на выполнение отделочных работ МОП на объекте, расположенном по адресу: жилой район «Волгарь» в <...> жилой дом №10, секция №1, заключенный между ООО «ИПОД» и ООО «Эко Строй» (л.д.88-90); рапорт старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 20.03.2018г. об обстоятельствах выявления иностранных граждан на вышеуказанном строительном объекте с возможными нарушениями требований миграционного законодательства (л.д.96); распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан №32/316р от 20.08.2018г. (л.д.97-99); протокол осмотра от 20.08.2018г., согласно которого сотрудником полиции в присутствии двух понятых на объекте, расположенном по адресу: г.Самара, жилая застройка «Волгарь», квартал 9, дом №10, секция №1 выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО3У., осуществляющие отделочные работы МОП без патентов на работу на территории РФ (л.д.100 – 101); акт проверки структурным подразделением ГУ МВД России по Самарской области юридического лица от 20.08.2018г. и фотоснимки к акту проверки (л.д.102-104, 106); протокол об административном правонарушении от 20.08.2018г., составленный в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3У., по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента на работу на территории Самарской области, в нарушение Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" №115-ФЗ от 25.07.2002 (л.д.46); объяснения ФИО3У. от 20.08.2018г., из которых следует, что является гражданином Республики Узбекистан, патент дающий право иностранному гражданину заниматься трудовой деятельностью на территории РФ не получал, занимался трудовой деятельностью на объекте по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, жилая застройка «Волгарь», дом№10 (л.д.67); постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3У. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без соответствующего патента на работу на территории Самарской области (л.д.45), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица ООО «Эко Строй» в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Законный представитель юридического лица ООО «Эко Строй» - ФИО5, являющийся директором Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, какие-либо замечания или возражения ФИО5 в протоколе не зафиксированы.
Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 указанного Кодекса субъектами административной ответственности, предусмотренной названной нормой, выступают, в числе прочих, юридические лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, правовая возможность исполнения юридическим лицом ООО «Эко Строй» требований законодательства в сфере привлечения иностранных лиц к труду на территории России, определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли и находящихся вне контроля обязанного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая необходима для строго выполнения требований закона. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление районного судьи установлено и Обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований, предусмотренных п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение иностранного гражданина ФИО6У. к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего у юридического лица ООО «Эко Строй» подтверждается материалами дела, в числе которых письменные объяснения указанного иностранного гражданина, данные в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и не оспаривается директором ООО «Эко Строй» ФИО5, подтвердившим факт осуществления Обществом отделочных работ МОП на вышеуказанном объекте во исполнение заключенного 10.07.2018г. с ООО «ИПОД» договора субподряда №15/9.10-18, для проведения которых начальником строительного участка ООО «Эко Строй» ФИО4 привлечены иностранные граждане, договор с которыми заключен в устной форме. При этом, следует отметить, что ООО «Эко Строй», осуществляя предпринимательскую деятельность, при вступлении в гражданские правоотношения должно проявлять разумную осмотрительность, в том числе, в отношениях со своими работниками при осуществлении ими трудовой деятельности.
Не оспаривая наличие события правонарушения, представитель юридического лица ФИО2 приводит доводы о нарушении должностным лицом административного органа порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Вместе с тем, указанные доводы были проверены предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц и признаны несостоятельными. Свои выводы об отсутствии существенных нарушений административной процедуры привлечения Общества к административной ответственности судья Самарского областного суда подробно мотивировал в решении, и нет оснований с ними не соглашаться.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002.
Пунктами 3-10 ст.32 Федерального закона от №115-ФЗ 25.07.2002 предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.
Приказом ФМС России №367, МВД России №807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее - Административный регламент).
В соответствии с п. 33 Административного регламента, в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.
В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, предусмотренные п.52 Административного регламента, проверка носила выездной внеплановый характер в рамках Федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, осуществлялась на объекте фактического места пребывания иностранных граждан либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: г.Самара, жилая застройка «Волгарь», квартал 9, а не конкретного юридического лица, нарушений требований административной процедуры при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического пребывания иностранных граждан либо осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, административным органом не допущено, результаты проверочного мероприятия не противоречат целям и задачам, постановленным в распоряжении от 20.08.2018г. №33/316-Р о проведении внеплановой выездной проверки.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 10.09.2018г. должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание юридическому лицу ООО «Эко Строй» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом, характера совершенного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области от 10.09.2018г., оставленное без изменения решением врио начальника полиции ГУ МВД России по Самарской области от 17.10.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 27.12.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица ООО «Эко Строй» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц.
Законность и обоснованность решения от 17.10.2018г. и постановления от 10.09.2018г., вынесенных должностными лицами и решения, вынесенного 27.12.2018г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении областного судьи от 21.02.2019г. дана правовая оценка всем доказательствам по делу, и доводам жалобы на постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица ООО «Эко Строй» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения районного судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности юридического лица ООО «Эко Строй» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица и городского суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица ООО «Эко Строй», не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление и решение должностных лиц и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
постановил:
постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области от 10.09.2018г., решение врио начальника полиции ГУ МВД России по Самарской области от 17.10.2018г., решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 27.12.2018г. и решение Самарского областного суда от 21.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Эко Строй», оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в интересах юридического лица ООО «Эко Строй», оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель Самарского областного суда В.В. Кудинов
