4а-315/2017
4а-342/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 04 апреля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорные жалобы ФИО6, действующего в интересах Егояна Р.В., на постановление Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2016 года и определение Самарского областного суда от 12.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Егояна Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2016 года Егоян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Определением Самарского областного суда от 12.01.2017 года Егояну Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2016 года.
В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление районного судьи не пересматривалось.
В надзорной жалобе, представленной в суд надзорной инстанции 27.02.2017 г., и дополнении к данной жалобе представленном 03.03.2016 г., ФИО6, действующий в интересах Егоян Р.В., указывает, что 15.10.2016 г. в отношении Егоян Р.В. рассмотрены два дела об административных правонарушениях по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за каждое из которых Егояну Р.В. назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением. Указанные постановления были обжалованы Егояном Р.В., однако дело по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ было рассмотрено судьей Самарского областного суда, а по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ определением судьи Самарского областного суда от 12.01.2017 г. Егояну Р.В. было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда. В ходе рассмотрения жалобы в порядке надзора, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, постановлением от 27.01.2017 г. административное выдворение за пределы РФ исключено из назначенного Егояну Р.В. наказания, в связи с изложенным просит постановление Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2016 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Егояна Р.В. изменить, исключив указание на назначение Егояну Р.В. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным органом государственного контроля в сфере миграционного законодательства; протокол об административном правонарушении не рассмотрен судом в день его составления, в постановлении не указано об исчислении времени административного задержания; факт наличия трудовых отношений у Егояна Р.В. не установлен, а разовая торговая деятельность не является трудовыми отношениями; не верно определен вид документа, требующегося Егояну Р.В., прибывшему из Грузии, для осуществления трудовой деятельности; должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении и судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, личность Егояна Р.В. установлена на основании недействующего паспорта, срок действия которого истек в 2008 году, при этом перевод паспорта в материалах дела отсутствует; судом не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не приняты во внимание его семейное положение, проживание с женой в собственной квартире, наличие троих детей и нахождение у него на иждивении брата его жены - ФИО9 (инвалида детства 1 группы); судом не указаны мотивы применения дополнительного наказания административного выдворения, а также не учтено, что назначенное судом административное выдворение влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации со своей семьей, а также материального обеспечения семьи; судом не учтено, что на территории Грузии у Егояна Р.В. отсутствует место проживания и место работы.
В надзорной жалобе, представленной в суд надзорной инстанции 06.03.2017 г., ФИО6, действующий в интересах Егоян Р.В., указывает, что в определении Самарского областного суда от 12.01.2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление районного суда допущены ошибки в написании фамилии Егояна Р.В., судом областного суда необоснованно не учтены обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока для обжалования постановления районного суда, просит определение Самарского областного суда от 12.01.2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче жалобы на постановление Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2016 г. отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорных жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обжалуемое постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2016 г., которым Егоян Р.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, получено Егояном Р.В. 15.10.2016 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.11 оборот), кроме того Егоян Р.В. ознакомился со всеми материалами дела 24.10.2016 г.
Последним днем обжалования постановления судьи районного суда является 25.10.2016 г., жалоба Егояном Р.В. подана 16.12.2016 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда от 15.10.2016 г., судья областного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, сами по себе обстоятельства указанные Егояном Р.В. в качестве таковых никоим образом не могли препятствовать реализации права на своевременное обжалование постановления суда в случае несогласия с ним.
Не согласиться с выводами судьи Самарского областного суда у суда надзорной инстанции оснований не имеется, при указанных обстоятельствах, определение Самарского областного суда от 12.01.2017 года являются законными и обоснованными и оснований для его отмены не установлено.
Неточности в определении Самарского областного суда от 12.01.2017 г. в написании фамилии лица, в отношении которого рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче жалобы на постановление судьи районного суда, относятся к технической ошибке, процессуального значения не имеют, поскольку не влияют на обоснованность выводов о совершении Егояном Р.В. административного правонарушения, а также не являются основанием для отмены определения Самарского областного суда.
В то же время постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2016 года подлежит пересмотру в порядке ст.30.12-30.16 КоАП РФ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. (далее - Закона N 115-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности
В силу пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.10.2016 года в 10.00 часов гражданин Республики Грузия Егоян Р.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в торговом павильоне по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Курумоч, пр.Ленина, д.27, при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушил требования Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
В подтверждение, что Егояном Р.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, судом обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 15№ от 14.10.2016 г., согласно которому 14.10.2016 г. в 10.00 час. в ходе проверочного мероприятия по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Курумоч, пр.Ленина, д.27, установлено, что гражданин Республики Грузия Егоян Р.В. осуществлял трудовую деятельность в торговом павильоне в качестве продавца при отсутствии у него патента на работу на территории Самарской области (л.д.3); объяснение Егояна Р.В. от 14.10.2016 года, из которого следует, что прибыл в РФ 16.12.2003 г., патент дающий право иностранному гражданину заниматься трудовой деятельностью на территории РФ не оформил, но т.к. нужны деньги занимался трудовой деятельностью в торговом павильоне с.Курумоч, продавал текстильный товар (свитера, носки и др.), 14.10.2016 г. находился в торговом павильоне неподалеку от дома 27 по пр.Ленина п.Курумоч Самарской области, где сотрудники полиции попросили предъявить документы удостоверяющие личность и подтверждающие право заниматься трудовой деятельностью, которых у него не было, после чего был доставлен в полицию (л.д.4); рапортом ст.УУП гр.УУП и ПДН ОП №47 О МВД России по Волжскому району ФИО7 от 14.10.2016 г. о том, что 14.10.2016 г. в ходе проверочных мероприятий установлено, что гражданин Республики Грузия Егоян Р.В. осуществлял трудовую деятельность в торговом павильоне в качестве продавца, при отсутствии у него патента на работу на территории Самарской области в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.5); миграционная карта 150330744509 от 16.12.2003 года, из которой следует, что Егоян Р.В. прибыл в Российскую Федерацию с коммерческой целью визита, со сроком пребывания до 18.11.2004 г. (л.д.6); копией протокола об административном задержании АВ№ от 14.10.2016 г., из которого следует, что в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ задержан Егоян Р.В. (л.д.9), – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Егояна Р.В. в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с учетом того, что Егояном Р.В. факт совершения правонарушения не оспаривался, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Егояна Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам надзорной жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям указанных в них, оснований не имеется. Тот факт, что отдел полиции №47 должностным лицом которого является УУП гр. УУП и ПДН ФИО7 находится в поселке Смышляевка Самарской области, в то время как в с.Курумоч Самарской области располагается другое отделение полиции №52, не свидетельствует о том, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку и ОП №47 и ОП №52 являются подразделениями ГУ МВД России по Самарской области в Волжском районе.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным органом государственного контроля в сфере миграционного законодательства, поскольку исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм следует, что должностное лицо органов внутренних дел, в данном случае должностное лицо отдела полиции, правомочно на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе ФИО6, представляющим интересы Егояна Р.В. о том, что протокол об административном правонарушении не рассмотрен судом в день его составления, и о том, что в постановлении не указано об исчислении времени административного задержания, которое следует из протокола об административном задержании АВ№ от 14.10.2016 г., не свидетельствуют о нарушении прав Егояна Р.В. Как видно из материалов дела, протокол об административном задержании от 14.10.2016 составлен в 18.00 часов, 15.10.2016 г., т.е. в пределах 48 часов с момента задержания, Егоян Р.В. доставлен в суд для рассмотрения дела, и в 11.30 часов 15.10.2016 г. содержание задержанного в ОП №47 МВД России по Волжскому району прекращено в связи с вынесением постановления судьей Волжского районного суда Самарской области.
Указание в надзорной жалобе на то, что факт наличия трудовых отношений у Егояна Р.В. не установлен, а разовая торговая деятельность не является трудовыми отношениями, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями самого Егояна Р.В., данными 14.10.2016 г. ст. УУП ОП №47 О МВД России по Волжскому району, из содержания которых следует, что патент предоставляющий право иностранному гражданину заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации не оформил, но так как нужны деньги осуществляет торговую деятельность в торговом павильоне. Позицию представителя Егояна Р.В. о том, что Егояном Р.В. осуществлялась разовая торговая деятельность, суд надзорной инстанции расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.
То обстоятельство, что постановлением районного суда Егоян Р.В. привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности при отсутствии соответствующего патента, в то время как ему прибывшему из Грузии, являющейся визовой страной, для осуществления трудовой деятельности патент не требовался, не является основанием для освобождения Егояна Р.В. от ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного противоправного деяния заключается в осуществлении трудовой деятельности как без патента, так и без разрешения на работу. Административная ответственность по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ наступает независимо от того что отсутствовало у иностранного гражданина: разрешение на работу либо патент на работу, а для осуществления трудовой деятельности в России гражданам, прибывшим из Грузии необходимо оформление разрешения на работу, что Егояном Р.В. сделано не было.
Указание в надзорной жалобе на то, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении и судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, личность Егояна Р.В. установлена на основании недействующего паспорта, срок действия которого истек в 2008 году, при этом перевод паспорта в материалах дела отсутствует, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления. Указание в миграционной карте на фамилию, имя, отчество, данные о дате рождения и о номере паспорта в миграционной карте № выданной 16.12.2003 г., составленной на русском языке, а также указание в паспорте гражданина Грузии фамилии и имени, даты рождения лица получившего паспорт, на английском языке, являющемся международным, при наличии имеющейся в паспорте фотографии, позволили должностному лицу при составлении протоколов и судье районного суда при рассмотрении дела установить личность гражданина Республики Грузия Егояна Р.В.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Порядок привлечения Егояна Р.В. к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении Егояна Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления суда в части назначенного наказания.
Санкция ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Доводы жалобы защитника ФИО6, что назначение Егояну Р.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерной мерой государственного принуждения, заслуживают внимания, поскольку в настоящее время представлены документы, позволяющие сделать иные выводы относительно обоснованности применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.1993г. между Егояном Р.В. и ФИО8 зарегистрирован брак. Егоян Р.В. приходится отцом трем совершеннолетним дочерям: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов дела следует, что семья Егоян приехала в Россию в 2003 году в связи с беспорядками в Грузии, в собственности у супруги Егояна – ФИО3, имеется <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2004г.), в которой проживают супруги Егоян, их дочери и брат супруги ФИО3 – ФИО9, являющийся инвалидом детства 1 группы. Дочь Егояна Р.В. – ФИО10, является студенткой ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им.Н.Ляпиной», срок обучения с 01.09.2016г. по 30.06.2020г.
Согласно приложенному к надзорной жалобе Указу Президента Грузии от 29.11.2016г., просьба Егояна Р.В. о выходе из гражданства Грузии удовлетворена. Также к надзорной жалобе приложены копии разрешений на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации, выданных 19.01.2017г. (со сроком действия до 29.12.2019г.) дочерям Егояна Р.В.: ФИО3 и ФИО4.
Имеющиеся в материалах дела и приложенные к надзорной жалобе доказательства в совокупности свидетельствуют о семейной и социальной связи Егояна Р.В. в стране пребывания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Егояна Р.В. судьей Волжского районного суда Самарской области не установлено. Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, оснований сомневаться в достоверности которых не установлено, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности социальной связи Егояна Р.В. в стране пребывания. Выдворение Егояна Р.В. за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2016г. в отношении Егояна Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Егояну Р.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Самарского областного суда от 12.01.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Егояна Р.В. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО6, действующего в интересах Егояна Р.В., об отмене определения Самарского областного суда от 12.01.2017 года, оставить без удовлетворения.
Надзорную жалобу ФИО6, действующего в интересах Егояна Р.В. об изменении постановления Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2016 года удовлетворить.
Постановление Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Егояна Р.В., изменить, исключив указание на назначение Егояну Р.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2016 года оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.