4а-800\2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 02 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 – представителя генерального директора ООО «ВГЭС» ФИО3 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области №7-753-16-ОБ\451\11\11 от 30.09.2016 г., решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.11.2016 г., решение Самарского областного суда от 19.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ВГЭС» ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области №7-753-16-ОБ\451\11\11 от 30.09.2016 г. должностное лицо - генеральный директор ООО «ВГЭС» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.11.2016 г постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области №7-753-16-ОБ\451\11\11 от 30.09.2016 г. изменено со снижением штрафа с 4000 рублей до 3000 рублей и исключением из постановления нарушения должностным лицом требований ч.9 ст.136 ТК РФ, ч.1 ст.140 ТК РФ, ст.236 ТК РФ.
Решением Самарского областного суда от 19.01.2017 г. измененное постановление должностного лица от 30.09.2016 г. и решение районного суда от 07.11.2016 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2 просит отменить указанные выше постановление должностного лица и решения по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, при его составлении инспектором не были разъяснены права и обязанности представителю лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу допущены процессуальные нарушения; просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение с силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что п.2.6 Положения об оплате труда работников ООО «ВолгаЭлектроГрупп-Самара» установлены сроки выплаты заработной платы работникам организации: 20-го числа текущего месяца за первую половину месяца, 10-го числа месяца, следующего за расчетным – за вторую половину месяца.
В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «ВГЭС», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, генеральным директором которого является ФИО3, выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных абз. 7 ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившиеся в выплате заработной платы реже, чем каждые полмесяца, что подтверждается платежными ведомостями (п\в № от ДД.ММ.ГГГГ, п\в № от ДД.ММ.ГГГГ, п\в № от ДД.ММ.ГГГГ, п\в № от ДД.ММ.ГГГГ, п\в № от ДД.ММ.ГГГГ, п\в№ от ДД.ММ.ГГГГ, п\в № от ДД.ММ.ГГГГ, п\в № от ДД.ММ.ГГГГ, п\в № от ДД.ММ.ГГГГ, п\в № от ДД.ММ.ГГГГ, п\в № от ДД.ММ.ГГГГ, п\в № от ДД.ММ.ГГГГ, п\в № от ДД.ММ.ГГГГ, п\в № от ДД.ММ.ГГГГ, п\в № от ДД.ММ.ГГГГ, п\в № от ДД.ММ.ГГГГ), - что было отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении генерального директора ООО «ВГЭС» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с последующим привлечением 30.09.2016 г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за несоблюдение требований трудового законодательства – ст.22 ТК РФ, ч.6 ст.136 ТК РФ (нарушение периодичности выплаты заработной платы), ч.9 ст.136 ТК РФ (невыплата работнику ФИО1 отпускных за три дня до начала отпуска), ч.1 ст.140 ТК РФ (невыплата ФИО1 расчета в день увольнения), ст.236 ТК РФ (невыплата ФИО1 компенсации).
Судья Октябрьского районного суда г. Самары 07.11.2016 г., рассматривая жалобу представителя генерального директора ООО «ВГЭС» на постановление должностного лица от 30.09.2016 г., дав правовую оценку вышеуказанным выводам должностного лица, учитывая, что в постановлении расширен круг выявленных нарушений, допущенных ФИО3 трудового законодательства и не установленных протоколом об административном правонарушении - ч.9 ст.136 ТК РФ (невыплата работнику ФИО1 отпускных за три дня до начала отпуска), ч.1 ст.140 ТК РФ (невыплата ФИО1 расчета в день увольнения), ст.236 ТК РФ (невыплата ФИО1 компенсации), - обоснованно изменил постановление и исключил указание на нарушение генеральным директором ООО «ВГЭС» ФИО3 требований ч.9 ст.136 ТК РФ, ч.1 ст.140 ТК РФ, ст.236 ТК РФ, с чем также согласился судья Самарского областного суда, оставив решение районного суда от 07.11.2016 г. и измененное постановление должностного лица от 30.09.2016 г. без изменения.
В подтверждение, что генеральным директором ООО «ВГЭС» ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24); акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139); Положение об оплате труда работников ООО «ВГЭС», утвержденное приказом генерального директора общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ВГЭС» с работником ФИО1, где в п.5.4. установлено, что заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца – 20-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10-го числа, следующего за отработанным (л.д.79-83); распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных, правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «ВГЭС» (л.д.135-136); платежные ведомости (л.д.99-112), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности генерального директора ООО «ВГЭС» ФИО3 в совершении административного правонарушения.
Указанным доказательствам, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в судебных решениях и постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о времени совершения правонарушения, что при его составлении инспектор не разъяснил представителю лица, привлекаемого к административной ответственности права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения должностного лица и предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлениях должностного лица и решениях судебных инстанций – правонарушение совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представителю ООО «ВГЭС» впоследствии при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены права и обязанности, в связи с чем последний не был лишен возможности реализовать свои права, - не согласиться с выводами которых у суда надзорной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы их подробно мотивированы, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.Все доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств, доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного генеральному директору ООО «ВГЭС» ФИО3 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.
Назначенное генеральному директору ООО «ВолгаЭлектроГрупп-Самара» ФИО3 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, так как правонарушение совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных ведомостей на выплату заработной платы и протокола об административном правонарушении, выявленные нарушения имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление должностного лица вынесено 30.09.2016 г., то есть дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем разъяснено в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В данном случае таких оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары, рассматривая 07.11.2016 г. жалобу на постановление должностного лица от 30.09.2016 г., правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованности привлечения генерального директора ООО «ВГЭС» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих изменить постановление должностного лица со снижением размера штрафа, назначенного генеральному директору ООО «ВГЭС» ФИО3
Законность и обоснованность принятого решения Октябрьского районного суда г. Самары от 07.11.2016 г., в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на указанные постановление должностного лица и решение районного суда, и в решении от 19.01.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам изложенным в жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности генерального директора ООО «ВГЭС» ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено.
Однако, учитывая, что в постановлении должностного лица от 30.09.2016 г. указано время совершения правонарушения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а из представленных ведомостей на выплату заработной платы (л.д.99-112) и протокола об административном правонарушении (л.д.21-24), усматривается, что выявленные нарушения трудового законодательства допущены ООО «ВГЭС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты подлежат изменению в части уточнения даты совершения правонарушения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу ФИО2 – представителя генерального директора ООО «ВГЭС» ФИО3 оставить без удовлетворения.
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области №7-753-16-ОБ\451\11\11 от 30.09.2016 г., измененное решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.11.2016 г. со снижением размера административного штрафа до 3 000 рублей, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.11.2016 г. и решение Самарского областного суда от 19.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ВГЭС» ФИО3, изменить в части уточнения даты совершения правонарушения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление должностного лица и судебные решения оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Кудинов В.В.
