Дело № 44Г- 12/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Сахалинского областного суда
27 марта 2015 года город Южно-Сахалинск
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего-Короля М.Н.,
членов президиума-Втулкина В.А., Жуковской З.В., Малеванного В.П., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.
при секретаре – Вавулиной А.С.
рассмотрел гражданское дело по иску Ш.В.В. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда России по Корсаковскому району о признании незаконным решения о взыскании излишне выплаченных сумм трудовой пенсии
и по встречному иску Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда России по Корсаковскому району к Ш.В.В. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Ш.В.В. на решение Корсаковского городского суда от 22 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., объяснение представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Корсаковскому району Е.С.С., президиум
у с т а н о в и л:
06 июня 2014 года Ш.В.В. предъявил к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда России по Корсаковскому району (далее-УПФР по Корсаковскому району) иск о признании незаконным решения от 18 марта 2014 года №, оформленного протоколом комиссии по рассмотрению вопросов о переплате пенсии, которым выявленную переплату пенсии в размере 60569 руб. определено погашать путем ежемесячного удержания из его пенсии 20%.
В обоснование этого требования Ш.В.В. в заявлении указал, что с 03 декабря 1996 года является пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости. В связи с нахождением на его иждивении супруги ФИО10 ему с 01 июня 2010 года была назначена пенсия с повышенным фиксированным базовым размером ее страховой части. Принятие ответчиком оспариваемого им решения обусловлено тем, что он не сообщил в пенсионный орган о своем увольнении с 05 октября 2010 года из ООО <данные изъяты> и трудоустройстве в том же месяце на другую работу. Поскольку супруга так и осталась на его иждивении, считает, что оснований для перерасчета его пенсии в меньшую сторону не имелось. Помимо этого, полагает удержание денежных средств из его трудовой пенсии на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возможно только по судебному решению, а не по решению пенсионного органа.
25 июня 2014 года (с учетом последующих уточнений) УПФР по Корсаковскому району предъявило к Ш.В.В. встречный иск о взыскании с него в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно полученной пенсии в размере 40148 руб. 30 коп., т.к. он нарушил данное им обязательство сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии с повышенным фиксированным базовым размером страховой части трудовой пенсии, а таковым являлось его увольнение 05 октября 2010 года из ООО <данные изъяты>», о чем пенсионному органу стало известно только 18 февраля 2014 года. В связи с этим за период с 01 ноября 2010 года по 28 февраля 2014 года имела место переплата Ш.В.В. пенсии в размере 60569 руб. 74 коп., из которой переплата в размере 11907 руб. 26 коп. погашена путем удержания из его пенсии на основании оспариваемого им решения от 18 марта 2014 года.
Решением Корсаковского городского суда от 22 августа 2014 года Ш.В.В. в иске к УПФР по Корсаковскому району отказано. Встречный иск удовлетворен и постановлено взыскать с Ш.В.В. в пользу УПФР по Корсаковскому району 40 148 руб. 30 коп. Этим же решением с Ш.В.В. в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 1 404 руб. 44 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2014 года решение Корсаковского городского суда от 22 августа 2014 года отменено в части удовлетворения встречного иска УПФР по Корсаковскому району о взыскании с Ш.В.В. неосновательно полученной пенсии и государственной пошлины и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.
В части отказа Ш.В.В. в иске о признании незаконным решения УПФР по Корсаковскому району от 18 марта 2014 года № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Сахалинский областной суд (согласно штемпелю на почтовом конверте) 19 января 2015 год, Ш.В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления по основанию нарушения норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении его иска.
Ссылаясь на положения статей 25 и 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункт 2 статьи 10 и статью 1109 Гражданского кодекса РФ, заявитель жалобы указывает на отсутствие законных оснований для перерасчета размера его пенсии в сторону уменьшения и удержания пенсионным органом из его пенсии денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку после увольнения с работы 05 октября 2010 года в том же месяце он устроился на работу к другому работодателю, а потому право на получение пенсии в повышенным размере не утратил. Просит учесть, что об увольнении и последующем трудоустройстве он устно сообщил специалисту пенсионного органа, а потому недобросовестность в его действиях отсутствует.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 16 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы представителя УПФР по Корсаковскому району Е.С.С., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении данного дела допущены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 24.07.2009 № 213-ФЗ - далее Федеральный закон № 173-ФЗ) лицам (пенсионерам по старости), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1,3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный размер страховой части пенсии по старости устанавливается в определенном этим законом размере.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:
с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет трудовой пенсии в сторону уменьшения;
с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ (в редакции ФЗ от 24.07.2009 № 213-ФЗ) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) – 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.
В силу пункта 4 статьи 23 того же закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии (пункт 1 статьи 25).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 173-ФЗ удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в письменных заявлениях о перерасчете пенсии в сторону увеличения от 11 и от 21 мая 2010 года Ш.В.В., являющийся с 03 декабря 1996 года получателем пенсии по старости, обязался в пятидневный срок сообщать в УПФР по Корсаковскому району об обстоятельствах, влекущих перерасчет трудовой пенсии, в том числе о своем увольнении с работы и поступлении на работу, о поступлении на работу супруги, об изменениях в составе своей семьи и перемене места жительства.
С 01 июня 2010 года пенсионеру Ш.В.В., работающему в ООО <данные изъяты>», повышен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в связи с нахождением на его иждивении супруги ФИО10
05 октября 2010 года Ш.В.В. был уволен из ООО <данные изъяты>, о чем должен был в пятидневный срок уведомить пенсионный орган, но не уведомил, а 27 октября 2010 года он принят на работу в ОАО <данные изъяты>», где трудовые отношения были оформлены без перерыва ежемесячно перезаключаемыми срочными трудовыми договорами включительно по 03 июня 2013 года, после увольнения откуда 01 июля 2013 года он принят на работу в войсковую часть №.
Согласно решению УПФР по Корсаковскому району от 18 марта 2014 года (протокол № заседания комиссии по рассмотрению вопросов по переплате пенсии) в связи с увольнением с 05 октября 2010 года из ООО <данные изъяты> Ш.В.В. с 01 ноября 2010 года утратил право на получение трудовой пенсии по старости в повышенном размере и в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 173-ФЗ образовавшаяся включительно по 28 февраля 2014 года переплата в его пользу пенсии в размере 60569 руб. 74 коп. подлежит списанию на счет 205. Этим же решением определено принять меры к погашению переплаты пенсии путем ежемесячного удержания из его пенсии 20 процентов.
Отказывая Ш.В.В. в признания незаконным указанного выше решения УПФР по Корсаковскому району, суд первой инстанции исходил из того, что со дня увольнения из ООО <данные изъяты> и утраты заработка изменилось его материальное положение, а указанный работодатель прекратил уплату за него страховых взносов, что является обстоятельствами для перерасчета в сторону уменьшения назначенной ему трудовой пенсии по старости с повышенным фиксированным базовым размером ее страховой части. Не выполнив обязанность по уведомлению пенсионного органа о своем увольнении, Ш.В.В. без законных оснований получал пенсию в повышенном размере, а потому на основании пункта 2 статьи 25 и пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона № 173-ФЗ пенсионный орган вправе был применить к нему предусмотренную законом меру правовой ответственности в виде ежемесячного удержания 20 процентов из его пенсии в счет погашения суммы переплаты.
При этом суд указал, что поступление Ш.В.В. в том же месяце на другую работу, где он работал до 03 июня 2013 года, а с 01 июля 2013 года трудоустроился в войсковую часть № на должность <данные изъяты>, автоматически перерасчета размера его пенсии в сторону увеличения не влечет, поскольку такой перерасчет производится после подачи пенсионером соответствующего заявления с приложением документа, подтверждающего наличие у него иждивенца, а проверять материальное положение работающего пенсионера пенсионный орган по своей инициативе не обязан.
Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в этой части без изменения, признал, что нарушений норм материального права при этом допущено не было.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 и статьей 26 Федерального закона № 173-ФЗ ответственность пенсионера в виде возмещения ущерба путем удержания из его пенсии денежных сумм по решению пенсионного органа или по решению суда наступает при условии, что несвоевременное представление пенсионером сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой наступление для Пенсионного фонда Российской Федерации ущерба в виде перерасхода средств на выплату ему трудовой пенсии.
В данному случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в октябре 2010 года, когда состоялось увольнение Ш.В.В. с прежней работы, он 27 числа того же месяца устроился на другую работу, суду первой инстанции во исполнение требований части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить, отпали ли фактически основания, дающие ему право на получение с ноября 2010 года трудовой пенсии по старости с повышенным фиксированным базовым размером ее страховой части и, как следствие, имела ли место переплата пенсии в том смысле, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ.
Судом первой инстанции положения приведенных норм права соблюдены не были, что привело к вынесению необоснованного решения, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.
Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу, что выявленные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, а без отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение устранение этих нарушений и вынесение законного решения невозможно.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2014 года с делом
о т м е н и т ь, а дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий - М.Н. Король
