Мировой судья – Страдымова А.А. дело № 4а-442/2018
Федеральный судья –Абикова Ю.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2018 года город Южно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 17 мая 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
25 марта 2018 года инспектором дорожно-патрульной службы СБ ГИБДД ОР УМВД России Сахалинской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2018 года названное постановление оставлено без изменения.
10 сентября 2018 года на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, ФИО1 и ее защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что ФИО1 не отказывалась от медицинского освидетельствования и просила сотрудников ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России Сахалинской области направить ее на медицинское освидетельствование. ФИО1 в этот день алкогольные напитки не употребляла. Считают протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку отстранение проходило без участия понятых и без видео фиксации. Видеозапись сотрудников полиции изменена и представлена не в полном объеме.
Дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 25 сентября 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2018 года в 04 часа 00 минут в районе дома № по улице <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов и разговора с ФИО1 установлено наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта.
В этой связи ФИО1 правомерно отстранена от управления транспортным средством и ей надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица отказалась, в связи с чем, на основании подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, сотрудником ГИБДД составлен протокол о ее направлении на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы Б.О.В. (л.д. 13), объяснением сотрудника ДПС ГИБДД У.В.В. (л.д. 14), а также видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от медицинского освидетельствования являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела и видеозаписи следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписать отказалась. Выразила желание пройти медицинское освидетельствование после совершенного правонарушения. Иные доводы жалобы были предметом исследования судей обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.3 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 мая 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Деева А.В. – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов
