№г-45/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Сахалинского областного суда
23 декабря 2016 года город Южно-Сахалинск
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума – Втулкина В.А., Горовко А.А., Малеванного В.П.,
ФИО6,
при секретаре - Л.О.В.
рассмотрел гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Холмского городского суда от 03 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, президиум
у с т а н о в и л:
13 января 2016 года <данные изъяты> предъявило к ФИО1 иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял работник общества ФИО1
В обоснование иска истец указал, что при движении экскаватора задним ходом на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, ответчик нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность <данные изъяты> - как владельца экскаватора, конструктивная скорость которого не превышает 20 км/час, не подлежит страхованию в силу подпункта «а» пункта 3 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец по соглашению с потерпевшим ФИО3 добровольно возместил ему материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> руб. и расходов на проведение независимой оценки ущерба - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
ФИО1 на основании статей 238, 241, 242 и пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ в порядке регресса обязан возместить работодателю в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный в результате административного проступка.
Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. - расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решением Холмского городского суда от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2016 года, иск <данные изъяты> удовлетворен. С ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. и судебные расходы-<данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Сахалинский областной суд 16 сентября 2016 года (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 30 сентября 2016 года) ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе <данные изъяты> в иске, либо снизить размер его материальной ответственности на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ.
В частности в жалобе приведены следующие доводы:
-о незаконном привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающем обязанность работника возместить работодателю ущерб в полном размере, если ущерб причинен в результате совершения административного проступка. Однако, полномочным органом или должностным лицом он не был признан виновным в совершении административного правонарушения и не привлечен за это к административной ответственности. Справка сотрудника ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определение сотрудника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и его письменное объяснение о нарушении им требования пункт 8.12 Правил дорожного движения необоснованно признаны судами основанием для удовлетворения иска в полном размере;
-учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял экскаватором по заданию работодателя, выполняющего условия муниципального контракта № по капитальному ремонту улицы <адрес> при разрешении спора подлежали проверке, но не были проверены обстоятельства о соблюдении работодателем при производстве ремонтно-строительных работ на этом участке требования строительных норм и правил, как то предусмотрено пунктами 5.1.1 и 5.1.2 муниципального контракта, а также норм об охране и безопасности труда, согласно которым работодатель обязан оградить зону ремонтно-строительных работ, опасные зоны за ее пределами, при необходимости выставить предупреждающие знаки безопасности, обеспечив отсутствие в зоне работы экскаватора посторонних лиц. Ответчик в суде заявлял и это подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, что рабочая зона экскаватора вдоль котлована с кабелем, где он производил отсыпку грунта, и опасные зоны за ее пределами ограждены не были. На тех же фото отражено, что в момент движения экскаватора назад вдоль котлована с учетом выноса его корпуса в сторону припаркованного автомобиля расстояние до этого автомобиля составляло менее трех метров, что подтверждает нахождение места его парковки в опасной рабочей зоне при отсутствии ее ограждения. Помимо этого, управляемый им экскаватор не имеет зеркал, а при движении задним ходом безопасность не была обеспечена присутствием сигнальщика;
-в соответствии с требованиями трудового законодательства и разъяснениями в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, возложив эту обязанность только на ответчика.
Дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Сахалинский областной суд 27 октября 2016 года.
Определением судьи Сахалинского областного суда ФИО4 от 29 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителя <данные изъяты>ФИО5, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом первой инстанции по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> в качестве машиниста экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при управлении принадлежащим работодателю экскаватором и движении задним ходом ответчик не убедился в безопасности этого маневра, как то предусмотрено пунктом 8.12 Правил дорожного движения, и совершил наезд на принадлежащий ФИО3 и припаркованный на придомовой территории дома № по улице <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля и расходы на оценку ущерба добровольно возмещены его владельцу ФИО3 истцом на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих)
Суд, исходя из положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в размере выплаченной ФИО3 суммы, взыскав с него <данные изъяты> руб.
При этом в решении указал, что наряду с признанием ФИО1 своей вины в дорожно-транспортном происшествии определением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения установлена его вина в нарушении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении экскаватора задним ходом.
Между тем, по общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В силу частей первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 52 от 16 ноября 2006 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) разъяснил, что по правилам пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении ему административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как указано выше, инспектором ОГИБДД и судом установлено нарушение ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения. Это обстоятельство не оспаривал в суде и ответчик, поясняя, что при движении экскаватора задним ходом наезд на автомобиль совершен при отсутствии у него необходимого обзора и помощи сигнальщика.
Однако, Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения только если это повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отсюда следует, что само по себе установление факта нарушения работником Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ.
Других оснований, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса РФ, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере истцом не заявлено и судом не установлено.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, которые по делу оставлены судом без проверки и оценки, относятся и те, на которые представитель ответчика указывал в судебном заседании и на них же указано в кассационной жалобе: были ли соблюдены работодателем требования безопасности и охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, требования безопасности при работе на дорожных машинах, Строительные нормы и правила Российской Федерации 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», предусматривающие необходимость ограждения рабочих зон и находящихся за их пределами опасных зон, выставление предупреждающих знаков с целью исключения на этих участках посторонних лиц во избежание несчастных случаев, аварий, дорожных происшествий.
Эти обстоятельства, имеющие значение как для установления всех причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию, так и для установления степени вины ответчика в причинении работодателю ущерба, подлежат доказыванию работодателем (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года).
Принимая во внимание, что устранение допущенных существенных нарушений норм материального права предполагает, в том числе, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, президиум приходит к выводу, что данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 386, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2016 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.
Председательствующий - Король М.Н.
