Ряжский районный суд Рязанской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ряжский районный суд Рязанской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Ряжск 29 сентября 2010 года
Судья Ряжского районного суда Рязанской области Киташкин А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ряжского района Чукиной Н.И.,
обвиняемого Бегелева Александра Андреевича,
защитников Саввина С.В., Долгова Л.М.,
при секретаре Литвиновой Е.В.,
рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
БЕГЕЛЕВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бегелев А.А. обвиняется в том, что он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Он же обвиняется в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Судом по собственной инициативе на разрешение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса.
Заслушав мнение обвиняемого Бегелева А.А. его защитников Саввина С.В., Долгова Л.М., государственного обвинителя Чукиной Н.И., суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований Уголовно-Процессуального Кодекса.
Согласно п. п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;
Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Указанным требованиям УПК РФ ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Бегелева А.А. не соответствует.
В соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении необходимо указывать, какие конкретно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлекаемое к ответственности за должностные преступления.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения в отношении Бегелева А.А. как по ч.1 ст.292 УК РФ, так и по ч.2 ст.290 УК РФ, следует, что он, ... является должностным лицом ... (основание - приказ ... Номер обезличенк от Дата обезличена года), наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении неопределённого круга лиц, ....
Таким образом, из данного описания следует, что Бегелев обладает одновременно как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем не ясно, какие конкретно полномочия входят в его организационно-распорядительные функции, а какие в административно-хозяйственные, какими нормативными или иными актами регламентированы эти полномочия, когда и кем Бегелев был наделен указанными в обвинении полномочиями. Следовательно, в обвинении как по ч.1 ст.292, так и по ч.2 ст.290 УК РФ не указано, по каким конкретно критериям Бегелев А.А. является должностным лицом, то есть субъектом указанных преступлений.
Уголовная ответственность по ст.292 УК РФ наступает за внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы.
Ни в постановлении о привлечении Бегелева А.А. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.292 УК РФ, ни в обвинительном заключении при описании преступления не указано, являются ли документы, в которые, он, как считает следствие, внес заведомо ложные сведения, официальными, и на основании каких нормативных актов.
Кроме того, в обвинении Бегелева А.А. как по ч.1 ст.292, так и по ч.2 ст.290 УК РФ, содержится ссылка на Приказ Минздравмедпрома РФ от 31 января 1995 года «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности», Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1984 года № 13-6 и Порядок оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного Приказом Минздравмедпрома РФ от 31 января 1995 года № 4, однако при этом органом следствия не проверено, издавались ли нормативные акты с такими реквизитами, являлись ли эти нормативные акты действующими на момент совершения Бегелевым А.А. инкриминируемых ему деяний.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Бегелев А.А. обвиняется в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и его действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ, в то же время из данной формулировки видно, что в ней содержится и ссылка на диспозицию уголовно-правовой нормы, предусмотренной ч.1 ст. 290 УК РФ. Таким образом, формулировка обвинения является двусмысленной и не соответствует диспозиции ч.2 ст.290 УК РФ.
Согласно п. 22 ст.5 УПК РФ обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения согласно ст.21 УПК РФ осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
Таким образом, уголовное преследование и формулирование обвинения возлагается на указанные в законе органы и должностные лица.
Согласно ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.
Поскольку обвинение Бегелеву А.А. в предъявленном виде, является неконкретным, это нарушает его право на защиту.
В соответствии с п. 5 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
По данному уголовному делу в обвинительном заключении следователь сослался на ряд доказательств, не изложив их содержания, и не указав, какие конкретно подтверждающие вину Бегелева сведения содержатся в этих доказательствах.
Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает обвиняемого Бегелева возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, что также является нарушением права на защиту.
Таким образом, обвинительное заключение по данному делу в отношении Бегелева А.А. не соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в судебном заседании, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, и уголовное дело в отношении Бегелева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.2 ст.290 УК РФ подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Ряжского района Рязанской области уголовное дело в отношении Бегелева Александра Андреевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, и обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений требований УПК РФ.
Меру пресечения обвиняемому Бегелеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ряжский районный суд.
Судья подпись А.В. Киташкин
Верно: судья А.В. Киташкин
