ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 ноября 2019 года | г. Прокопьевск |
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,
при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,
с участием подсудимого – Р.В.А.,
его защитника – адвоката Шестак Е.В.,
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
Р.В.А., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р.В.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении одного преступления – уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011).
По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Р.В.А., являясь согласно протоколу заседания Совета директоров АО «<...>» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «<...>») от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <...>ка от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором АО «<...>», основной целью создания которого являлось осуществление коммерческой деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности, зарегистрированного по юридическому адресу: <...>, состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Кемеровской области, расположенной по адресу: <...>, с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика <...>, а также зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным основным государственным регистрационным номером <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность по добыче, обогащению и агломерации каменного угля.
В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 26, 27, 28 НК РФ и Устава АО «<...>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.А. являлся единоличным исполнительным органом, через который АО «<...>» приобретало гражданские права и обязанности, действие и бездействие, которого признаются действием и бездействием указанного общества.
В обязанности Р.В.А., как руководителя АО «<...>», в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ст. 45, ст. 57 НК РФ, ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 (с последующими изменениями и дополнениями), Устава Общества, входило своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества; распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством; определять программу финансово-хозяйственной деятельности Общества; утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Р.В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате с организации АО «<...>», умышленно, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, в крупном размере (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), совершил преступление, а именно, АО «<...>» в лице генерального директора Р.В.А., находясь на общем режиме налогообложения и признанным в соответствии со ст. 143 НК РФ, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании лицензии Федерального агентства по недропользованию (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ<...>) выполняло собственными силами и средствами, а также с привлечением третьих лиц, работы по добыче каменного угля открытым способом на участке горного отвода АО «<...>» – <...>.
В соответствии со ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 163, ст. 164, ст. 166, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью Общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и было обязано самостоятельно по окончании каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, уплатить налог в бюджет.
Игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, Р.В.А., имея умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате с организации АО «<...>», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в бухгалтерском учете АО «<...>» необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени организации ООО «<...>» с ИНН <...>, что привело к неуплате налога в бюджет в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<...>», в лице генерального директора Р.В.А., и ООО «<...>», в лице директора Д.П.И., заключен договор <...> на оказание услуг по рекультивации/вскрыши участка нарушенных земель и попутной добыче каменного угля открытым способом на участке горного отвода АО «<...>», его доставки на угольный склад заказчика (техкомплекс), расположенный по адресу: <...>, в следующих границах: профильные линии <...>;<...>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<...>», в лице генерального директора Р.В.А., и ООО «<...>», в лице директора Д.П.И., заключен договор подряда <...> на выполнение работ по экскавации и перемещению горной массы (порода, навалы), на внешний отвал на участке горных работ «<...>», в следующих границах: <...>.
Фактически ООО «<...>» не имело технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и других ресурсов, необходимых для выполнения условий договоров, о чем Р.В.А. был достоверно осведомлен. Факт нахождения работников, технических и транспортных средств ООО «<...>» на территории участка открытых горных работ АО «<...>» не подтвержден. Установлено, что работы, заявленные АО «<...>», как выполненные ООО «<...>» по договорам <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены собственными силами АО «<...>», а также с привлечением подрядных организаций ООО «<...>» с ИНН <...>, ООО «<...>» с ИНН <...>, ООО «<...>» с ИНН <...>.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате с организации АО «<...>», в крупном размере, Р.В.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере и желая их наступления, достоверно зная, что услуги фактически выполнены иными юридическими лицами, при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы) о якобы имевшихся реальных взаимоотношениях между АО «<...>» и ООО «<...>», которое в действительности услуг по рекультивации/вскрыши участка нарушенных земель и попутной добыче каменного угля открытым способом, а также услуг по экскавации и перемещению горной массы (порода, навалы) на участке горного отвода АО «<...>» не оказывало, а использовалось для получения Р.В.А. необоснованной налоговой выгоды, а именно, счет-фактуры:
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 520 230 рублей, в том числе НДС на сумму 994 611,36 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 096 835 рублей, в том числе НДС на сумму 2 760 534,15 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 314 306,50 рублей, в том числе НДС на сумму 1 115 741,67 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 430 634,50 рублей, в том числе НДС на сумму 370 774,75 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 359 975,00 рублей, в том числе НДС на сумму 1 122 708,05 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 165 995 рублей, в том числе НДС на сумму 4 754 134,83 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 845 500 рублей, в том числе НДС на сумму 3 179 822,03 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 352 925 рублей, в том числе НДС на сумму 664 005,51 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 044 475 рублей, в том числе НДС на сумму 3 210 174,15 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 508 975 рублей, в том числе НДС на сумму 840 352,12 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 381 600 рублей, в том числе НДС на сумму 3 261 600 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 677 675 рублей, в том числе НДС на сумму 2 086 425 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 728 873,60 рублей, в том числе НДС на сумму 721 353,60 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 666 422,40 рублей, в том числе НДС на сумму 406 742,40 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 724 731,80 рублей, в том числе НДС на сумму 720 721,80 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 949 664 рублей, в том числе НДС на сумму 144 864 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 357 907,70 рублей, в том числе НДС на сумму 1 122 392,70 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 046 142,40 рублей, в том числе НДС на сумму 1 532 462,40 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 092,40 рублей, в том числе НДС на сумму 65 912,40 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 285 605,50 рублей, в том числе НДС на сумму 5 077 465,25 рублей;
- <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 480 767,40 рублей, в том числе НДС на сумму 2 819 100,11 рублей.
Полученные фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несуществующие в действительности финансово-хозяйственные операции и взаимоотношения, в том числе и указанные выше договоры, Р.В.А. подписывал, после чего произвел оплату выставленных от имени ООО «<...>» счетов-фактур, а договоры и составленные в соответствии с ними акты, счета-фактуры, платежные документы принял к бухгалтерскому учету, в том числе для целей налогообложения, чем ввел в заблуждение налоговые органы о деятельности АО «<...>» и объемах фактически произведенных Обществом затрат, и в соответствии с указанными договорами и счетами-фактурами к данным договорам, Р.В.А., как руководитель Общества, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, а именно, налога на добавленную стоимость организации, с целью незаконного увеличения налоговых вычетов, ведущих к уменьшению суммы налога, желая оставить в своем распоряжении денежные средства, предназначенные к уплате в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, по сроку уплаты налога согласно п. 1 ст. 174 НК РФ за 1 квартал 2015 года – 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2015 года – 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2015 года – 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на основании документов, оформленных от имени ООО «<...>», что привело к неуплате налога в бюджет в крупном размере.В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией в крупном размере, Р.В.А., действуя в нарушении перечисленных требований действующего законодательства, а также в нарушении ст. 38, ст. 39, ст. 143, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 162, ст. 163, ст. 164, ст.ст. 170-174 НК РФ, фактически выполняя управленческие функции в указанной организации, игнорируя указания и требования по порядку организации и введению бухгалтерского учета, составлению и предоставлению достоверной бухгалтерской отчетности, уплате установленных законом налогов, обеспечил внесение заведомо для него ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, размерах налогооблагаемой базы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартал 2015 года, в связи с чем, незаконно уменьшил подлежащую к уплате в бюджет АО «<...>» сумму налога на добавленную стоимость на 30 493 258 рублей, что повлекло не поступление денежных средств в общей сумме 30 493 258 рублей в бюджетную систему Российской Федерации. В завершение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, Р.В.А., посредством телекоммуникационных каналов связи обеспечил предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, содержащие заведомо ложные сведения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> по Кемеровской области, расположенную по адресу: <...>, в соответствующий срок подачи налоговых деклараций, а именно, за 1 квартал 2015 года ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2015 года ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2015 года ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Р.В.А., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 30 493 258 рублей, подлежащего уплате организацией АО «<...>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доля неуплаченных налогов к общей сумме налогов, подлежащих уплате АО «<...>», составляет 5,63%, что является крупным размером.В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым Р.В.А. и его защитником – адвокатом Шестак Е.В., заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.В судебном заседании подсудимый Р.В.А. заявил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию. Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпов В.Н., полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Р.В.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с положением ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ. В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с положением п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела одновременно влечет за собой прекращение уголовного преследования. В силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Инкриминируемое подсудимому Р.В.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение указанного преступления действующим Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Как следует из предъявленного Р.В.А. обвинения, последний полученные фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несуществующие в действительности финансово-хозяйственные операции и взаимоотношения, в том числе и договоры, подписывал, после чего произвел оплату выставленных от имени ООО «<...>» счетов-фактур, а договоры и составленные в соответствии с ними акты, счета-фактуры, платежные документы принял к бухгалтерскому учету, в том числе для целей налогообложения, чем ввел в заблуждение налоговые органы о деятельности АО «<...>» и объемах фактически произведенных Обществом затрат, и в соответствии с указанными договорами и счетами-фактурами к данным договорам, как руководитель Общества, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, а именно, налога на добавленную стоимость организации, с целью незаконного увеличения налоговых вычетов, ведущих к уменьшению суммы налога, желая оставить в своем распоряжении денежные средства, предназначенные к уплате в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, по сроку уплаты налога согласно п. 1 ст. 174 НК РФ за 1 квартал 2015 года – 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2015 года – 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2015 года – 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть до ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на основании документов, оформленных от имени ООО «<...>», что привело к неуплате налога в бюджет в крупном размере.
В настоящий момент срок привлечения подсудимого Р.В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ, истек.
Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным освободить подсудимого Р.В.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и прекратить уголовное преследование по обвинению его в совершении указанного преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Ранее избранная в отношении подсудимого Р.В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставить в силе до вступления постановления в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
<...>, после вступления постановления в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Суд не решает вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, поскольку адвокат Шестак Е.В. оказывала юридическую помощь подсудимому Р.В.А. в ходе судебного заседания по соглашению.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Р.В.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу отменить.
По настоящему уголовному делу Р.В.А. под стражей не содержался.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<...>, после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Копию настоящего постановления вручить Р.В.А., его защитнику – адвокату Шестак Е.В., направить прокурору Кемеровской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-527/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.
