№ 44-Г-73/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону «27» июля 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.,
членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Дьяковой А.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 13 июля 2017 года по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2016 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,
установил:
Дьякова А.Ф. (далее – истец) предъявила иск, в котором просила взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) денежную сумму в размере 109 184, 52 руб., штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. 12 февраля 2015 года по вине водителя Г., которая управляла транспортным средством, принадлежащим С., случилось дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Паджеро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г. и автомобиля Хендэ Акцент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д., принадлежащего истцу. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО (ПАО) «Межотраслевой страховой центр»; риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО СК «Северная казна». С ООО СК «Северная казна» решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года взысканы страховое возмещение в сумме 109 184,52 руб., неустойка 20 744,96 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы по оплате буксировки.
Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная Казна». РСА получило от истца заявление на компенсационную выплату и полный пакет документов 22 февраля 2016 года, однако компенсационную выплату не произвело. ПАО «МСЦ» истцу отказано в страховой выплате, приказом Банка России от 16 июня 2016 года №ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ».
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2016 года, в пользу истца с РСА взысканы компенсационная выплата 109 184, 52 руб., штраф 54 592,26 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., а также судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.).
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, просит принять по делу новый судебный акт, которым в иске к РСА отказать в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением к отношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Заявитель ссылается на толкование, которое дано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплаты.
Заявитель жалобы настаивает на обоснованности и правомерности решения РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Указывает на то, что на момент обращения истца к РСА за компенсационной выплатой ПАО «МСЦ» являлось действительным членом РСА, осуществляло страховую деятельность на основании лицензии. Истцу следовало обратиться с требованием о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что следует из пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что судебные расходы должны быть подтверждены в установленном порядке, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованно завышенными.
Определением судьи Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, дело поступило в Ростовский областной суд 14 июня 2017 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 13 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 27 июля 2017 года извещены надлежащим образом. Истец о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. При подаче кассационной жалобы представитель РСА - Анисимов М.Ю. просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении и толковании норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 12 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хэнде Акцент государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего С., под управлением Г.. Виновным в ДТП признан водитель Г. Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Северная казна». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года с ООО СК «Северная казна» в пользу Дьяковой А.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 109 184,52 руб., неустойка 20 744,96 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы по оплате буксировки. Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО СК «Северная Казна». Истец обращался в ОАО (ПАО) «МСЦ», однако в выплате страхового возмещения истцу отказало. Приказом Банка России от 16 июня 2016 года №ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ».
Суд указал на то, что взыскание страховой выплаты не может быть осуществлено в связи с отзывом лицензий у страховых организаций, истец имеет право на получение компенсационной выплаты, которая подлежит взысканию с РСА. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд применил к отношениям сторон по поводу компенсационных выплат положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкование, которое дано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд сделал вывод, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия. Отклоняя довод РСА, согласно которому на момент обращения истца в РСА страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП (ПАО «МСЦ»), являлась членом РСА, судебная коллегия указала на то, что истец обращался в ПАО «МСЦ», которое в выплате страхового возмещения отказало, лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ» также отозвана.
Президиум находит, что судами нарушены нормы действующего законодательства, по следующим основаниям.
Вопросы, связанные с компенсационными выплатами, урегулированы Законом об ОСАГО.
Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, применяются к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии – п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона об ОСАГО.
Из положений Закона об ОСАГО следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.
РСА является профессиональным объединением страховщиков, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
РСА не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей.
Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкование, которое дано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом – пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя, предусмотрена положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Между тем согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Следовательно, удовлетворяя иск Дьяковой А.Ф. к профессиональному объединению страховщиков в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции неверно посчитал, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя. Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось.
Данное нарушение не было устранено на стадии апелляционного производства по настоящему делу, что нельзя признать соответствующим требованиям статьи 327.1 и статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также верен довод заявителя кассационной жалобы, согласно которому произведенные судебные расходы должны быть понесены требующим их возмещения за счет другой стороны спора лицом, подтверждены договором, иными документами.
По смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Соответствующее толкование дано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В иске вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет РСА поставлен не был, подтверждающие расходы документы не представлены.
Вопрос о расходах заявлен в порядке уточнений истцом своих требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей – л.д. 35.
Указание на приложение документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в заявлении отсутствует.
Из протоколов судебных заседаний от 04 августа 2016 года (в котором судом приняты уточненные исковые требования), от 15 сентября 2016 года (в котором принято решение суда) не следует, что подтверждающие судебные расходы документы представлялись суду и исследовались судом – л.д. 36, 62-63.
В тексте решения отсутствует указание на документы, которыми подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя.
В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил в качестве юридических значимых для правильного распределения судебных расходов обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом. Обстоятельства несения истцом судебных расходов не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Данное нарушение не было устранено на стадии апелляционного производства по делу. Довод о необходимости подтверждения судебных расходов относимыми документами приведен РСА в апелляционной жалобе (л.д. 75), однако не получил оценки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
При оценке правомерности отказа РСА в компенсационной выплате по обращению истца в РСА в феврале 2016 года, до отзыва в июне 2016 года лицензии на осуществление страхования ПАО «МСЦ», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, следует учитывать, что норма пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на прямое возмещение убытков до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.
В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на следующее. Суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Дьяковой А.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий
