Судья Ермоленко Г.П. Дело № 22-8468/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 26 декабря 2013 года
СудьяРостовского областного суда Мельниковой А.Н.,
при секретаре Тесленко А.В.,
с участием:
подсудимого Семерентьева В.Н.
прокурора прокуратуры Ростовской области Михейкина М.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Семерентьева В.Н. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2013 года, которым на подсудимого Семерентьева В.Н. за допущенное нарушение порядка в судебном заседании наложено денежное взыскание в размере двух тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Миллеровского районного суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении Семерентьева В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.
Постановлением суда на подсудимого Семерентьева В.Н. за допущенное нарушение порядка в судебном заседании 01 ноября 2013 года наложено денежное взыскание в размере двух тысяч рублей. В обоснование своего решения суд указал, что в судебном заседании 01 ноября 2013 года подсудимым Семерентьевым В.Н. было допущено нарушение порядка, выразившееся в том, что он вступал в спор с председательствующим судьей по делу, перебивал председательствующего, высказывался без разрешения председательствующего по делу, на замечания не реагировал, за что ему председательствующим судьей по настоящему делу дважды были вынесены замечания. Однако, принятые в отношении подсудимого меры должного воздействия не оказали, подсудимый Семерентьев В.Н. продолжил перебивать председательствующую и спорить с судьей Ермоленко Г.П., не подчиняясь распоряжению председательствующего по делу судьи Ермоленко Г.П. о прекращении нарушений порядка в судебном заседании.
В апелляционной жалобе подсудимый Семерентьев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен и неправильно применен уголовно-процессуальный закон.
В своей апелляционной жалобе Семерентьев В.Н. подробно излагает ход судебного заседания от 1 ноября 2013 года, после чего делает вывод, что судья Ермоленко Г.П., делая замечания на его законные действия, ущемляет его права, в том числе и право на защиту.
Семерентьев В.Н. указывает, что в соответствии с гл. 14 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок применения мер процессуального принуждения, денежное взыскание может быть применено лишь в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого (ч. 2 ст. 111 УПК РФ). Часть 1 этой же статьи не предусматривает такой меры процессуального принуждения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Не содержит такой меры процессуального принуждения и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, являющаяся специальной нормой в отношении подсудимого. По смыслу ст. 117 УПК РФ денежное взыскание как мера процессуального принуждения применяется лишь в случаях, указанных в уголовно-процессуальном законе. На это прямо указывает Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года» (п. 1.3.2 «Денежное взыскание»), а также Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2010 года № 93-О09-24СП.
Автор жалобы просит постановление суда отменить.
На апелляционную жалобу Семерентьева В.Н. заместитель прокурора Кашарского района Поркшеян М.Х. подал возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Семерентьев В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.
Защитник подсудимого – адвокат Гранюков С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Прокурор Кашарского района в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Михейкин М.В. просил постановление суда отменить как незаконное.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решения о наложении в отношении Семерентьева В.Н. денежного взыскания, суд руководствовался ст. ст. 117, 247, 256 УПК РФ.
Между тем, в соответствии с главой 14 УПК РФ, определяющей меры процессуального принуждения, денежное взыскание может быть применено лишь в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого (ч. 2 ст. 111 УПК РФ). Часть 1 этой же статьи не предусматривает такой меры процессуального принуждения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Не содержит такой меры процессуального принуждения и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, являющаяся специальной нормой в этой связи в отношении подсудимого. По смыслу ст. 117 УПК РФ денежное взыскание как мера процессуального принуждения применяется лишь в случаях, указанных в уголовно-процессуальном законе.
При изложенных обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2013 года, которым на подсудимого Семерентьева В.Н. за допущенное нарушение порядка в судебном заседании наложено денежное взыскание в размере двух тысяч рублей, отменить.
Председательствующий
