44-г-29
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 26 июня 2014 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Кречун Н.И.
членов президиума Донченко М.П., Проданова Г.А., Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Ляхницкого В.В., Ходакова А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску представителя сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ОФ» к И., С., Б., С. о взыскании неосновательного обогащения,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 10 июня 2014 года, вынесенного по кассационной жалобе И., С., Б., С. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2014 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,
установил:
представитель сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ОФ» обратился с иском в суд к И., С., Б., С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что С., не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами СПКК «ОФ», передал самому себе, а также И., С., Б. денежные средства в сумме 1 284 742 руб.
При этом, определением Орловского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 года общему собранию членов СПКК «ОФ» было запрещено принимать решения по вопросам, в том числе, касающимся выборов членов правления, председателя правления, членов наблюдательного совета, председателя наблюдательного совета, а также порядка внесения и сроков возврата 10% суммы займа, утверждения Устава СПКК.
Однако, в нарушение установленного определением суда запрета, по распоряжению С. 30 марта 2010 года С. незаконно был выдан возврат дополнительного паевого взноса в размере 61 900 руб.; по распоряжению С. И. незаконно был выдан возврат дополнительного паевого взноса в размере 19 000 руб.; по распоряжению С. 30 марта 2010 года И. был незаконно выдан возврат дополнительного паевого взноса в размере 73 000 руб.
В апреле 2010 года С., не имея полномочий на распоряжение денежными средствами СПКК, дал указание на выдачу материальной помощи И. в сумме 102 314 руб.
Также С., не имея полномочий, дал распоряжение на выдачу материальной помощи С. в сумме 103 714 руб.
Также С., не имея полномочий, дал распоряжение на выдачу материальной помощи Б. (КФХ «А») в сумме 68 614 руб.
Кроме того, не имея полномочий, С. выдал себе под отчет 19 апреля 2010 года 32 000 руб.
Также С. выдал себе под отчет 30 марта 2010 года 824 200 руб.
При этом, отчетных документов по полученным под отчет денежным средствам С. не представлено.
В результате незаконных действий С. получено 16 5614 руб., С. получено 856 200 руб., Б. получено 66 614 руб., И. получено 194 314 руб.
О фактах неосновательного обогащения истцу стало известно только лишь 24 февраля 2011 года после возврата бухгалтерской документации из СО ОМВД России по Орловскому району Ростовской области.
В связи с чем, истец просил суд взыскать в пользу СПКК «ОФ» с С. денежную сумму в размере 856 200 руб., в том числе, судебные расходы в сумме 34 766 руб.; взыскать со С. денежную сумму 165 614 руб., в том числе, судебные расходы в сумме 6 563 руб.; взыскать с И. денежную сумму 194 314 руб., в том числе, судебные расходы в сумме 7 918 руб.; взыскать с Б. денежную сумму 68 614 руб., в том числе, судебные расходы в сумме 2 877 руб.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года исковые требования представителя СПКК «ОФ» удовлетворены.
Так, суд первой инстанции в пользу СПКК «ОФ» взыскал с С. 856 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 375 руб., государственную пошлину в сумме 2 827 руб. 02 коп., а так же довзыскал в доход государства государственную пошлину в сумме 8 934 руб. 98 коп.; со С. - 65 614 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 375 руб. и государственную пошлину в сумме 4 512 руб. 28 коп.; с И. - 194 314 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 375 руб. и государственную пошлину в сумме 5 086 руб. 28 коп.; с Б. - 66 614 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 375 руб. и государственную пошлину в сумме 2 198 руб. 42 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И., С., Б., С. – без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, заявители в кассационной жалобе указали на то, что суд допустил существенную ошибку при применении норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения исковых требований по существу.
Так, в кассационной жалобе заявители, в частности, указывают на то, что судом нарушены требования трудового законодательства, поскольку, признавая отношения между СПКК «ОФ» и С. трудовыми, суд необоснованно к спорным правоотношениям применил общий срок исковой давности, равный трем годам, и установленный нормами гражданского законодательства.
Однако, трудовым законодательством данный срок исковой давности не предусмотрен, как не предусмотрены и исключения, позволяющие в каком-либо случае, в том числе, и в случае полной материальной ответственности, применять срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, о пропуске срока исковой давности кассаторами суду заявлялось неоднократно.
Применение в рассматриваемой ситуации срока исковой давности в три года существенно нарушает цели и задачи трудового законодательства.
Относительно ссылок суда на положения Федерального закона «О кредитной кооперации», Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», заявители кассационной жалобы приводят доводы о том, что положения указанных нормативных актов к спорным правоотношениям не применимы.
Также в кассационной жалобе заявители приводят доводы о необоснованности выводов суда о том, что в потребительском кооперативе, как в некоммерческой организации, не может иметь место распределение прибыли, и исключается платность и возвратность целевых взносов.
Данное утверждение, по мнению заявителей, существенно противоречит деятельности СПКК «ОФ».
Кроме того, в кассационной жалобе заявители приводят доводы о том, что оспариваемые истцом суммы были выданы на основании протокола внеочередного общего собрания членов СПКК «ОФ» от 05 апреля 2010 года, соответствующего, в свою очередь, положениям Устава СПКК, требованиям Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», и который (протокол собрания) является законным основанием выдачи данных денежных средств.
Запросом судьи Ростовского областного суда от 15 апреля 2014 года указанное гражданское дело истребовано из Орловского районного суда Ростовской области, которое поступило в кассационную инстанцию Ростовского областного суда 30 апреля 2014 года.
Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителей, указывающие на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся постановлений суда первой и апелляционной инстанций по данному спору, кассационная жалоба была передана с настоящим гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д., действующей в интересах ответчиков, директора СПКК «ОФ» М., президиум Ростовского областного суда признал обжалуемые по настоящему гражданскому делу судебные постановления, а именно, решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2014 года, подлежащими отмене с направлением данного гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Ростовского областного суда исходит из того, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно были применены и истолкованы нормы материального, а равно, и процессуального права, регулирующие вопросы оценки и исследования доказательств, что, в свою очередь, повлекло за собой существенное нарушение нижестоящим судом прав заявителей, как членов юридического лица - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ОФ».
Удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 199, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что получение кассаторами по настоящему гражданскому делу денежных средств подтверждено первичными платежными документами.
Доказательств обратного кассаторами суду не представлено, факт их получения ответчиками не оспаривался, поскольку они уклонились от предоставления имеющихся у них доказательств и от дачи объяснений, не явившись в судебное заседание. Позиция же представителя ответчиков в судебном заседании, по мнению суда, являлась противоречивой.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу на решение нижестоящего суда, указала на то, что Орловским районным судом Ростовской области были исследованы все представленные доказательства в их совокупности, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы трудового законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала на то, что в силу требований части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Работник же, получивший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с С. полученных им под отчет денежных средств, поскольку доказательств использования С. полученных денежных средств в интересах СПКК «ОФ», либо возврата их в кассу кооператива, ответной стороной не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суждения С. о том, что порядок привлечения его к материальной ответственности, как исполнительного директора кооператива, и условия ее наступления, регламентированы трудовым законодательством, ошибочны, так как в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом его течение, в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции дал оценку приведенным доводам ответной стороны и отказал в применении срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что только после получения изъятой документации – 24 февраля 2011 года – кооператив смог узнать о нарушении своего права, выразившегося в незаконном получении кассаторами указанных денежных сумм и о причинении тем самым кооперативу ущерба.
Суд посчитал, что к заявленным исковым требованиям подлежат применению общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку только после получения необходимых документов кооператив узнал о причинении ответчиками ему ущерба, после чего в установленный законом трехлетний срок кооператив обратился в суд с иском о взыскании причиненных убытков.
Ставя под сомнения законность получения иными кассаторами денежных средств из кассы кооператива, якобы, на основании правомочного решения собрания членов кооператива от 05 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что законоположения Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» нарушены кассаторами при выдаче членам кооператива паевых взносов и денежных средств, обозначенных как материальная помощь, так как подобное противоречит самому принципу деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, поскольку предусмотренные договором целевые взносы не предполагают возвратности и платности использования соответствующих средств.
Однако, с правильностью применения и толкования судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению в ходе рассмотрения исковых требований кооператива, согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно материалам настоящего гражданского дела (т. 3 л.д. 47) стороны в судебном заседании от 16 декабря 2013 года подтвердили тот факт, что С. в кооперативе работал исполнительным директором с 31 июля 2009 года по 27 мая 2010 года.
Согласно копии Устава сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ОФ» (т. 3 л.д. 107, 109) исполнительный директор принимается на работу в кооператив на основании трудового договора. При этом исполнительный директор кооператива несет ответственность в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным трудовым договором.
Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется копия трудового договора (контракта) от 31 июля 2009 года, заключенного с С. (т. 2 л.д. 240), согласно которому, в частности, за неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим трудовым договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь в апелляционном определении на законоположения Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», как на нормы действующего законодательства Российской Федерации, нарушенные кассаторами при незаконном завладении денежными средствами кооператива, суд первой и апелляционной инстанции, не учел, что в силу положений части 2 статьи 1 Закона N 190-ФЗ, действие его не распространяется на сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы и их объединения, правовые и экономические основы создания и деятельности которых определяются Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а Федеральный закон от 07 августа 2001 года №117-ФЗ (в редакции от 03 ноября 2006 года) «О кредитных потребительских кооперативах граждан» утратил силу с 03 августа 2009 года.
Согласно же пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ (в редакции, действующей на момент исполнения С. трудовых обязанностей исполнительного директора кооператива) «О сельскохозяйственной кооперации» исполнительный директор кооператива несет ответственность в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым договором, заключаемым исполнительным директором с кооперативом.
Поскольку исполнительный директор связан с кооперативом не гражданско-правовыми, а трудовыми отношениями, условия применения к нему материальной ответственности определяются по основаниям и в пределах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В частности, статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.
К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации относит случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В то же время, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом.
Однако, подобные обстоятельства вообще не были установлены судом первой инстанции.
Тем более, несостоятельны выводы нижестоящего суда о том, что к деликтным правоотношениям, возникшим из факта причинения вреда юридическому лицу действиями исполнительного директора, применимы общие условия о сроках исковой давности, так как согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, например, частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании денежных средств с иных кассаторов, а именно, с И., С., Б., суд не дал должной оценки, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу внеочередного общего собрания членов СПКК «ОФ» от 5 апреля 2010 года, согласно которому на вышеуказанном собрании были приняты решения о возврате дополнительного паевого взноса И. в размере 73000 руб., С. – 61900 руб., а также выплате материальной помощи членам кооператива: И. – 102313 руб. 99 коп., С. – 103713 руб. 99 коп., КФХ «А» (Б.) – 68614 руб. (т. 2 л.д. 225-227).
Согласно протоколу судебного заседания от 12 августа 2013 года копия протокола внеочередного общего собрания членов СПКК «ОФ» от 5 апреля 2010 года была приобщена судом к материалам настоящего гражданского дела.
Таким образом, несмотря на то, что суду был представлен документ, достоверность и законность которого не была поставлена под сомнение кем бы то ни было, и формально свидетельствующий о том, что часть спорных денежных средств была получена кассаторами на основании решения внеочередного общего собрания членов СПКК «ОФ», суд пришел к выводу о том, что для И., С., Б., получение материальной помощи и паевых взносов является неосновательным обогащением.
Без достаточных на то оснований, суд проигнорировал вышеобозначенный протокол внеочередного собрания членов кооператива, свидетельствующий о том, что часть денежных средств была получена кассаторами не в силу самовольного волеизъявления С., а на основании решения органа управления кооператива.
Между тем в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Таким образом, решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм процессуального права нижестоящим судом.
Допущенные же судом существенные нарушения норм материального и процессуального права являются, по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направлении настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску представителя сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ОФ» к И., С., Б., С. о взыскании неосновательного обогащения – отменить, направив настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий:
