№ 44-га-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2018 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума: Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Титовой Н.Н.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области к Бычкову С.В, о взыскании суммы задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 26 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе Бычкова С.В, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.03.2017г. с Бычкова С.В. в доход местного бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 2 359 руб. и пени в размере 219 руб. 95 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 13 261 руб. и пени в размере 2 499 руб. 16 коп., а также с него взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 733 руб. 56 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.07.2017г. решение суда отменено в части взыскания с Бычкова С.В. задолженности за 2014 год по земельному налогу в размере 2 359 руб. и пени в размере 219 руб. 95 коп.
В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований МИФНС России № 23 по Ростовской области к Бычкову С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени отказано.
Также судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с Бычкова С.В. государственной пошлины, указав в качестве суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, - 630 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бычкова С.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бычков С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву незаконности, поскольку при установлении оснований взыскания задолженности за 2014 год по налогу на имущество физических лиц и начисленной пени суды допустили существенное нарушение норм административного судопроизводства.
Заявитель, ссылаясь на материалы административного дела, указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - выписка из ЕГРП) от 26.02.2002г. спорный жилой дом находится в периоде строительства и в 2014 году объект незавершенного строительства не являлся в силу закона объектом налогообложения.
Также Бычков С.В. отмечает, что из документов Росреестра, представленных налоговым органом, не следует, что на 2014 год объект уже имел правовой статус жилого дома и обращает внимание на то, что собственник не вводил в эксплуатацию объект незавершенного строительства и его регистрацию в качестве жилого дома не производил.
Заявитель также обращает внимание на то, что на его запрос Росреестр письмом от 15.09.2017г. за № 14-5744 ответил, что сведения о «жилом доме» являются «актуальными незасвидетельствованными», а сведения о «жилом доме в периоде строительства» с тем же кадастровым номером – «актуальными».
Определением судьи Ростовского областного суда от 29.01.2018г. административное дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 12.02.2018г. с гражданским делом № 2-508/14/4 судебного участка № 4 Аксайского района Ростовской области.
Определением судьи Ростовского областного суда от 26.03.2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв налогового органа на жалобу, выслушав представителей сторон административного дела, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС Российской Федерации).
В силу статьи 328 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права и материального права.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском, с учетом уточненных требований (л.д.46), о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2014 год и пени, а также задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год и пени.
В обоснование требований налоговый орган указал, что по адресу: АДРЕС , за Бычковым С.В. зарегистрирован объект имущества (дата возникновения собственности - ДАТА .), который подлежит налогообложению за 2014 год, а также он пользуется земельным участком с НОМЕР , который подлежит налогообложению за 2014 год.
В связи с неуплатой налогов в адрес налогоплательщика 23.10.2015г. направлено требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.10.2015г., в том числе налога на имущество физических лиц в размере 25 911 руб., пени по налогу на имущество физических лиц – 2 551 руб. 34 коп., земельного налога – 2 359 руб., пени по земельному налогу – 219 руб. 95 коп., с указанием срока добровольной оплаты до 10.12.2015г.
Налоговый орган, полагая, что обязанность по уплате недоимки и пени налогоплательщик не исполнил, обратился в суд за вынесением судебного приказа. По заявлению Бычкова С.В. определением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 22.06.2016г. отменен судебный приказ от 10.06.2016г. о взыскании с Бычкова С.В. суммы задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.
Суд первой инстанции, выслушав представителя административного ответчика, который настаивал на том, что Бычкову С.В. принадлежит объект незавершенного строительства, который до 01.01.2015г. не облагался налогом (л.д.50), изучив письменные доказательства, в том числе выписку из ЕГРП от 26.02.2002г. (л.д. 37, 50), установил, что по указанному адресу Бычков С.В. является пользователем земельного участка, а также собственником жилого дома в периоде строительства (абз.1 стр.2 решения).
Суд, признавая эти обстоятельства существенными, сделал вывод, что поскольку требования НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.10.2015г. налогоплательщик налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2014 год не исполнил, расчет задолженности по налогам не оспорен, то в силу требований НК Российской Федерации, Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», Областного закона Ростовской области от 10.05.2012г. № 843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» административный иск налогового органа подлежал удовлетворению.
Суд второй инстанции признал бездоказательной позицию административного истца о наличии у административного ответчика задолженности по земельному налогу и пени и, как следствие, не усмотрел оснований согласиться с решением суда о взыскании с Бычкова С.В. задолженности по земельному налогу и пени за 2014 год.
Судебная коллегия признала обоснованность и правомерность решения суда в части взыскания с административного ответчика налога на имущество физических лиц и пени за 2014 год и, отклоняя доводы Бычкова С.В. о том, что в 2014 году объект незавершенного строительства не являлся объектом налогообложения (л.д.62), посчитала необходимым указать следующее. Согласно выписке из ЕГРП от 10.07.2017г., представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции (л.д.81), с 26.02.2002г. за административным ответчиком зарегистрирован жилой дом, следовательно, в 2014 году этот объект недвижимости являлся объектом налогообложения.
Президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что при установлении оснований взыскания с Бычкова С.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени, судами была допущена ошибка, повлиявшая на исход дела, поскольку:
- всесторонне и полно не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (статьи 6, 14 КАС Российской Федерации);
- не дана оценка письменным доказательствам на относимость и достаточность к предмету судебного разбирательства по настоящему административному делу (статьи 60, 84, часть 1 статьи 62, части 4, 5,6 статьи 289 КАС Российской Федерации).
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
В силу статьи 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5).
Из норм части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.
В соответствии с частью 3 статьи 84 КАС Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.
Суды не приняли во внимание, что к предмету доказывания по настоящему административному делу относятся установление и оценка фактических обстоятельств, которые имеют прямое отношение к 2014 календарному году.
Между тем в обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование вывода о том, что к обстоятельствам 2014 календарного года сведения выписок из ЕГРП за 2002 и за 2017 годы, положенные в основу выводов судов, имеют непосредственное отношение и их оценка достаточна для вынесения законного решения.
Рассматривая и разрешая по существу требования о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014 год и пени, суды, ссылаясь на сведения об объекте, актуальные на 2002 и на 2017 годы, оценили его статус именно на эти календарные годы. Суд первой инстанции установил, что ответчику принадлежал жилой дом, находящийся в периоде строительства (на 2002 год), а суд второй инстанции установил, что ответчику принадлежал жилой дом (на 2017 год).
В такой ситуации выводы судов о доказанности налоговым органом того, что в 2014 году объект недвижимого имущества являлся объектом налогообложения, нельзя признать соответствующими требованиям ст. 84 КАС Российской Федерации.
Как следствие, при юридической квалификации обстоятельств административного дела, установленных по представленным налоговым органам доказательствам (выписки из ЕГРП за 2012 и 2017 годы), суд первой инстанции неправильно применил действующее на 2014 год отраслевое законодательство, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенную нижестоящим судом ошибку.
В гражданских правоотношениях жилые помещения, а также объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (ст. 130 ГК РФ).
В правоотношениях, связанных с ведением Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимости может быть объектом права – жилым домом или объектом права - жилым домом в периоде строительства.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего ранее (на 2014 год).
Статьей 40 действующего Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.
При этом важно отметить, что в налоговых правоотношениях по налогу на имущество физических лиц на 2014 календарный год объектом налогового права мог быть объект недвижимого имущества, имеющий статус жилого дома, но не статус объекта незавершенного строительства (жилого дома в периоде строительства).
В спорный налоговый период применению подлежал Закон Российской Федерации от 09.12.1991г. N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
Плательщиками налогов на имущество физических лиц признавались физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (ч.1 ст.1 Закона). Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения являлись, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производилось налоговыми органами (п. 1 ст. 5 Закона). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога являлось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).
Таким образом, в 2014 календарном году Закон Российской Федерации от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» не рассматривал в качестве объекта налогообложения объект незавершенного строительства.
Только с 01.01.2015г. объект незавершенного строительства получил правовой статус объекта налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 401 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Исходя из вышеизложенного, президиум считает, что по настоящему административному делу допущенные судами нарушения носят существенный характер.
В силу статьи 3 КАС Российской Федерации правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемые судебные акты в части установления основания взыскания налога на имущество физического лица и пени за 2014 год требованиям указанных норм административного судопроизводства не отвечают.
При рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций установление статуса объекта недвижимого имущества на 2014 год в соответствии с правилами административного судопроизводства является необходимым условием для правильного применения и толкования норм материального права к спорным налоговым правоотношениям.
Установленная судебная ошибка может быть исправлена посредством отмены судебных актов в части взыскания с Бычкова С.В. налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 13 261 руб. и пени в размере 2 499 руб. 16 коп, а также госпошлины в доход местного бюджета в размере 630 руб. 40 коп.
Президиум обращает внимание на то, что в кассационной жалобе, в которой заявитель настаивает на отмене судебных актов в полном объеме, не содержится доводов несогласия с апелляционным определением об отказе в удовлетворении требований налогового органа к Бычкову С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
При таких обстоятельствах президиум Ростовского областного суда полагает, что, поскольку заявитель фактически обжалует судебные акты только в части, которая по существу рассмотрена в суде кассационной инстанции, то судебные постановления судов первой и второй инстанций подлежат отмене только в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для суда, вновь рассматривающего административное дело, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области к Бычкову С.В, о взыскании суммы задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени отменить в части взыскания с Бычкова С.В, налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 13 261 руб., пени в размере 2 499 руб. 16 коп. и государственной пошлины в размере 630 руб. 40 коп.
Административное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области в ином составе суда.
Председательствующий:
