№ 44-г-60
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2019 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Проданова Г.А., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Набоковой Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 22 марта 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Набоковой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,
установил:
Набокова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование исковых требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.О.И. взыскано страховое возмещение в размере 11500 рублей, неустойка в размере 1150 рублей, финансовая санкция в размере 2000 рублей, штраф в размере 5750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, иные расходы в размере 11347,20 рублей.
Набокова Л.Н. является правопреемником Б.О.И. в соответствии с договором цессии от 1 июня 2018 года, по которому право требования неустойки за весь период просрочки по взысканию ущерба, причиненного Б.О.И., перешло к Набоковой Л.Н.
Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2017 года исполнено только 9 февраля 2018 года, и решение суда не является основанием для прекращения начисления неустойки, по мнению истца с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набоковой Л.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2017 года по 9 февраля 2018 года в размере 37145 рублей.
С учетом изложенного истец просил мирового судью взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 37145 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1314,35 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набоковой Л.Н. взысканы: неустойка в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Набокова Л.Н. ставит вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом неустойки, а также на необоснованное уменьшение взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Ростовского областного суда от 11 февраля 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 19 февраля 2019 года.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Набоковой Л.Н. по доверенности Степанову А.В., президиум Ростовского областного суда находит состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины подлежащими отмене в кассационном порядке, в остальной части подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные истцом требования, мировой судья установил, что в настоящее время право требования по договору принадлежит Набоковой Л.Н. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств. Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.О.И. взыскано страховое возмещение в размере 11500 рублей, неустойка в размере 1150 рублей, финансовая санкция в размере 2000 рублей, штраф в размере 5750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, иные расходы в размере 11347,20 рублей.
Фактически указанное решение исполнено 9 февраля 2018 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период 23 марта 2017 года по 9 февраля 2018 года, снизив ее размер до 5000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Также мировым судьей взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и на оформление досудебной претензии, размер которых снижен с учетом принципа разумности и справедливости до 2000 рублей и до 500 рублей соответственно.
Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и представлено обоснование её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.
Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя и оформления досудебной претензии, президиум учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а размер расходов на составление досудебной претензии в сумме 500 рублей, мировой судья обоснованно принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной им работы, а также исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление досудебной претензии являются законными и обоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в указанной части отмене не подлежит.
Вместе с тем президиум Ростовского областного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером взысканного судом возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По материалам дела установлено, что судом первой инстанции снижена сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины также снижен с 1314 рублей 35 копеек до 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что противоречит вышеуказанным положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В апелляционной жалобе Набокова Л.Н. ссылалась на то, что размер взысканной в её пользу госпошлины необоснованно снижен, однако, указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права, повлекли за собой вынесение незаконных судебных постановлений и, как следствие, нарушение прав истца.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения мирового судьи и апелляционного определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату госпошлины с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 года по делу по иску Набоковой Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины - отменить.
Дело в указанной части направить председателю Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Набоковой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
