Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Мировой судья Лиханов А.П.
Апелляция: судья Семцив И.В.
44-г-130
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2010 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Ткачева В.Н.,
Членов президиума: Бахтиной С.М., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.,
рассмотрев дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области к Орлову М.В. о взыскании земельного налога,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 17 августа 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе Орлова М.В. на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Шахты Ростовской области от 11 января 2010 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2010 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области (далее – МРИ ФНС РФ №12 по РО) обратилась к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно данным, предоставленным регистрирующим органом, Орлов М.В. является собственником двух земельных участков, расположенного в ... и по ..., в связи с чем признается плательщиком земельного налога.
Налоговый орган исчислил размер авансового платежа, подлежащего уплате Орловым М.В. не позднее 17 ноября 2008 года. Размер платежа составил 86282,83 рублей, о чем Орлову М.В. направлено налоговое уведомление №185399. после зачета из переплаты по другому налогу сумма задолженности составила 86217 рублей. В связи с неисполнением налогоплательщиком своей обязанности по уплате земельного налога, Орлову М.В. было направлено заказным письмом требование №70045 об уплате авансовых платежей, однако это требование налогоплательщиком исполнено также не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с Орлова М.В. задолженность по земельному налогу в сумме 86217 рублей по сроку уплаты 17 ноября 2008 года.
Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Шахты Ростовской области от 2 июня 2009 года, вынесенным в порядке заочного производства, исковые требования удовлетворены. С Орлова М.В. в доход местного бюджета взыскана задолженность по земельному налогу по сроку уплаты 17 ноября 2008 года в общей сумме 86217 рублей, а также в доход государства 2324,34 рубля – государственная пошлина.
Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Шахты Ростовской области от 16 декабря 2009 года заочное решение по настоящему делу отменено.
Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Шахты Ростовской области от 11 января 2010 года заявленный иск удовлетворен. С Орлова М.В. в доход местного бюджета взыскана задолженность по земельному налогу по сроку уплаты 17 ноября 2008 года в общей сумме 86217 рублей.
Кроме того, с Орлова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2324,34 рублей.
Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Орлов М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. При этом заявитель ссылается на то, что не может быть признан плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка, поскольку не является собственником этого земельного участка, а также этот участок не принадлежит Орлову М.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 5 июля 2010 года дело истребовано у мирового судьи и 16 июля 2010 года дело поступило в областной суд.
Ознакомившись с делом, выслушав Орлова М.В., поддержавшего надзорную жалобу, выслушав возражения представителя МРИ ФНС РФ №12 по РО Накузиной Н.В., действующей на основании доверенности №04-12/8 от 11 января 2010 года, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 04 декабря 2007 года № 330 - ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст.388 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период, за который истцом производилось начисление налога ответчику) налогоплательщиками налога признавались организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Орлов М.В., став на основании договоров купли-продажи собственником строений, расположенных на указанном выше земельном участке, одновременно приобрел права на этот земельный участок, которые были у продавца недвижимости, – по правилам ст.552 ГК РФ.
Поскольку именно Орлов М.В. осуществляет пользование данным участком, но не оформил свое право на землю, что зависит исключительно от его волеизъявления и не может освобождать от обязанности по уплате налоговых платежей, мировой судья пришел к выводу, что Орлов М.В. должен быть признан плательщиком земельного налога.
С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, при разрешении настоящего спора правовое значение имеет наличие у землепользователя прав в отношении земельного участка, с которыми закон связывает обязанность землепользователя уплатить земельный налог, - право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Учитывая, что все указанные выше права на земельный участок в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат государственной регистрации, то суду при разрешении вопроса о том, является ли Орлов В.М. плательщиком земельного налога, следовало принимать во внимание, зарегистрировано ли за ним какое-либо из указанных в ст.388 НК РФ право на земельный участок.
Данные обстоятельства судом не исследовались, не дана оценка тому, что в кадастровой выписке о земельном участке по данным на 15 апреля 2008 года имеются сведения о принадлежности этого участка Шахтинскому шахтопроходческому управлению комбината «РШС» на праве постоянного бессрочного пользования л.д.48). В то же время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждение истца о принадлежности земельного участка Орлову М.В. на праве собственности с 1 августа 2006 года. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на земельный участок, расположенный по ..., отсутствуют л.д.37). Нет в материалах дела данных и о том, что Орлов М.В. обладает правами на земельный участок, возникшими до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо возникшими в результате универсального правопреемства. Действительно, Орлов М.В. стал собственником строений, расположенных по адресу: г. Шахты, пер. Новочеркасский,44-б, на основании договоров купли-продажи, продавцом в которых выступало ОАО «Ростовшахтострой» л.д.61-67). Однако сведений о том, какие права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные Орловым М.В., принадлежали продавцу, материалы дела не содержат.
Как пояснил Орлов М.В. суду надзорной инстанции, он обращался в мэрию г. Шахты с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, однако в этом ему было отказано. Данное утверждение также нуждается в проверке.
Изложенные выше обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии у Орлова М.В. обязанности по уплате земельного налога с земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности строения. Мировой судья при разрешении спора в нарушение ст.56 ГПК РФ не вынес эти обстоятельства на обсуждение, не предложил сторонами представить соответствующие доказательства.
Принимая во внимание, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и что материалы дела не содержат сведений о том, что по состоянию на 2008 год Орлов М.В. являлся пользователем земельного участка (по ...) на основании права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, нельзя согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по уплате земельного налога в отношении указанного выше земельного участка.
Учитывая изложенное, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения и неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы признания лица плательщиком земельного налога, данные нарушения признаны президиумом существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, принять меры к всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств дела, правильно определить материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и постановить решение, соответствующее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, мировому судье необходимо уточнить правовой статус Орлова М.В. при осуществлении им пользования указанным земельным участком, используется ли им этот земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, а также обсудить вопрос об объединении в порядке ст.151 ГПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения настоящего дела с делом №2-11-1/10 по иску МРИ ФНС РФ №12 по РО к Орлову М.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 43133,86 рублей.
Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
Решение мирового судьи судебного участка №11 г. Шахты Ростовской области от 11 января 2010 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2010 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области к Орлову М.В. о взыскании земельного налога – отменить и дело направить председателю Шахтинского городского суда Ростовской области для передачи к рассмотрению мировому судье по подсудности.
Председательствующий
