44-Г-19/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 14 марта 2019 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Носова В.И., Титовой Н.Н., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Нестеренко В.Ю. к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица: ОАО «ВЭБ-Лизинг», Жученя М.В., Бабич Л.Д,, о взыскании страхового возмещения,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 20 февраля 2019г., вынесенного по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» – Будика А.В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2018г. №619/д, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2018г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,
У С Т А Н О В И Л:
23 ноября 2017г. Нестеренко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица: ОАО «ВЭБ-Лизинг», Жученя М.В., Бабич Л.Д., о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 19 февраля 2017г. им был приобретен автомобиль «Porsche Panamera Turbo», 2013г. выпуска.
25 февраля 2017г. в районе ул.Пескова,17П в г.Ростове-на-Дону в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение данного автомобиля и автомобиля «Fiat Dukato», принадлежащего на праве собственности Жученя М.В., находившегося в момент ДТП под управлением Бабича Л.Д. Вследствие удара автомобиль «Porsche Panamera Turbo» отбросило на расположенный на обочине строительный мусор.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2017г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Fiat Dukato» Бабича Л.Д. Ответственность собственника автомобиля «Fiat Dukato» Жученя М.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от 14 февраля 2017г., в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО) от 11 февраля 2016г. (по риску «Автокаско») с размером страховой суммы – 3000000 руб.
Как указал истец, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. По заключению независимого эксперта ИП Б.Т.Э. от 05 апреля 2017г. № 04/10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 3457885 руб.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» после проведенного осмотра автомобиля в удовлетворении заявления от 01 марта 2017г. о выплате страхового возмещения отказано по мотиву отсутствия страхового случая с указанием, что заявленные истцом повреждения этого транспортного средства при упоминаемых им обстоятельствах образоваться не могли.
Ссылаясь на то, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» без внимания оставлена его претензия от 12 апреля 2017г., а ответчиком ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении его заявления от 04 августа 2017г., претензии от 13 ноября 2017г., уточнив в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации предъявленные исковые требования, Нестеренко В.Ю. просил суд о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, неустойки в размере 400000 руб.; взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 3000000 руб., процентов в размере 128854,50 руб., штрафа, а также о взыскании с обоих ответчиков компенсации морального вреда по 50000 руб., с каждого; расходов на проведение досудебного экспертного заключения пропорционально размеру взысканных сумм 10300 руб. (т.2 л.д.9-11).
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2018г. исковые требования Нестеренко В.Ю. удовлетворены частично.
В пользу Нестеренко В.Ю. взысканы с ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения в размере 3000000 руб., проценты - 128854,50 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., штраф - 1500000 руб., расходы по оплате услуг представителя -10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 300 руб.; со СПАО «РЕСО-Гарантия» - сумма страхового возмещения - 400000 руб., штраф - 200000 руб., неустойка - 400000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб.
В пользу ООО «Альянс» с каждого из ответчиков взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 12500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 11500 руб., с ООО СК «Согласие» - 24 144,27 руб. (т.2 л.д.101-110).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2018г. решение суда первой инстанции от 30 марта 2018г. отменено и вынесено новое решение, которым в пользу Нестеренко В.Ю. взысканы с ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения в размере 2103600 руб., проценты - 92918,61руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф – 1098759,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 7020 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7230,60 руб. ; со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка - 100000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
Между сторонами распределены расходы по проведению судебных экспертиз, взыскано в пользу ООО «Альянс» со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 12500 руб., с ООО СК «Согласие» - 8775 руб., с Нестеренко В.Ю., - 3725 руб.; в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 20061 руб., с ООО СК «Согласие» - 14082,82 руб., с Нестеренко В.Ю. - 5978,18 руб. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 11500 руб., с ООО СК «Согласие» - 17038,67 руб. (т.3 л.д.68-84).
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 30 октября 2018г., как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ст.ст. 421, 431, 929, 943, 961 ГК Российской Федерации, ст.ст. 56, 327.1 ГПК Российской Федерации).
Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки доводы ООО «СК «Согласие» об отсутствии у данного Страховщика правовых оснований для выплаты Нестеренко В.Ю. страхового возмещения, поскольку истец лишил ООО «СК «Согласие» возможности определить обстоятельства происшествия, характер и перечень повреждений транспортного средства ввиду неоднократного уклонения вопреки требованиям Правил страхования о предоставлении автомобиля к осмотру и предоставления недостоверных сведений о дате и месте осмотра, организованного Нестеренко В.Ю. самостоятельно.
Как указывает заявитель, в случае признания заявленного события страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» возникает исключительно после исполнения выгодоприобретателем по договору добровольного страхования обязательств, предусмотренных п.7.1-7.4 Правил страхования, а именно, представить автомобиль к осмотру Страховщику (п.7.6.2 и 7.3.2 Дополнительных условий страхования (Приложения №4 к Правилам страхования).
По утверждению заявителя, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о поведении самого выгодоприобретателя Нестеренко В.Ю., у суда апелляционной инстанции не имелось и правовых оснований для выводов о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Выражая несогласие с выводами экспертов в заключении ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05 октября 2018г., экспертов ООО «Альянс» от 01 февраля 2018г. №1712-1, заявитель настаивает на наличии их противоречия фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель указывает на допущенную судебной коллегией ошибку при определении размера взысканных с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2017г. по 23 марта 2018г.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением порядка досудебного урегулирования спора.
Определением судьи Ростовского областного суда от 24 декабря 2018г. по кассационной жалобе представителя «СК «Согласие» – Будика А.В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2018г. №619/д, поступившей в Ростовский областной суд 04 декабря 2018г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 11 января 2019г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 20 февраля 2019г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.
В судебное заседание не явились истец Нестеренко В.Ю., 3-и лица: ОАО «ВЭБ-Лизинг», Жученя М.В., Бабич Л.Д.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела ОАО «ВЭБ-Лизинг» получено 05 марта 2019г., о причинах неявки в суд кассационной инстанции не сообщено.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные Нестеренко В.Ю., Жученя М.В., Бабичу Л.Д. по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтамта «истек срок хранения».
С учетом положений ст.ст.113, 115-116 ГПК Российской Федерации, п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67,68 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", президиум находит упомянутые извещения перечисленным адресатам доставленными, в связи с чем признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя «СК «Согласие» – Будика А.В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2018г. №619/д, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Желтухину Я.М., действующую по доверенности от 01 января 2019г. №РГ-Д-201/19, президиум Ростовского областного суда жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения от 30 октября 2018г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК Российской Федерации).
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Из дела видно, что 11 февраля 2016г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) со сроком страхования с 12 февраля 2016г. по 11 февраля 2019г. заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Жученя М.В. 27 января 2016г. (т.1 л.д.151).
Согласно данному договору страхования транспортного средства (далее – полису страхования) застрахованными рисками являются: "Автокаско" (неагрегатная страховая сумма на каждый год страхования) - совокупность рисков "угон" и "ущерб", в том числе в результате ДТП.
Неотъемлемой частью договора являются Условия страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» и «Правила страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие», согласно которым объектом страхования указан автомобиль «Fiat Dukato», выпуска 2015г., на общую страховую сумму 3000000 руб. (т.1 л.д.13,76,151).
С участием данного автомобиля 25 февраля 2017г. произошло ДТП по вине его водителя Бабича Л.Д. (т.1 л.д. 15 - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2017г.). Гражданская ответственность собственника автомобиля «Fiat Dukato» Жученя М.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 14 февраля 2017г. (т.1 л.д. 12).
По утверждению Нестеренко В.Ю. - собственника автомобиля «Porsche Panamera Turbo», от удара при столкновении с автомобилем «Fiat Dukato» его транспортное средство отбросило на расположенный на обочине строительный мусор. В результате - его автомобилю причинены механические повреждения (т.1 л.д. 14). По заключению независимого эксперта ИП Б.Т.Э. от 05 апреля 2017г. № 04/10/17 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 3457885 руб. (т.1 л.д. 23-50).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» 21 марта 2017г. после проведенного осмотра автомобиля в удовлетворении заявления от 01 марта 2017г. о выплате страхового возмещения отказала по мотиву отсутствия страхового случая со ссылкой на заключение независимого экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» №3-4299-17 (т.2 л.д. 74) и с указанием, что заявленные истцом повреждения этого транспортного средства при упоминаемых им обстоятельствах образоваться не могли (т.1 л.д. 19).
По аналогичным основаниям 07 августа 2017г. в удовлетворении заявления Нестеренко В.Ю. о выплате страхового возмещения от 04 августа 2017г. (т.1 л.д. 20,92) отказало ООО «СК «Согласие» со ссылкой на экспертное заключение ООО «ХК «Джастис» от 15.08.2017г. и на положения пунктов 10.1.5.2, 10.1.3.4 Правил страхования транспортных средств (т.1 л.д.105,107,109).
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения от 30 марта 2018г. по результатам разрешения возникшего спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права (ст.ст.193,199 ГПК Российской Федерации), у судебной коллегии имелись предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основания к его отмене в апелляционном порядке.
Принимая в пределах предоставленных ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации полномочий новое решение, суд апелляционной инстанции признал установленным, что автомобиль истца Нестеренко В.Ю. «Porsche Panamera Turbo» был поврежден в результате действий водителя Бабича Л.Д., не отвечающих требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, и указал на то, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом причинения истцу вреда. В основу своих выводов судебная коллегия приняла заключение судебной экспертизы, выполненное от 08 августа 2018г. Южным РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.197-210), указав, что оно согласуется с выводами заключения экспертов ООО «Альянс» (т.1 л.д.181- 242).
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК Российской Федерации).
Страховщик по договору страхования ответственности за причинение вреда, как и по любому иному договору имущественного страхования, вправе требовать своевременного предоставления ему сведений о наступлении страхового случая.
На страхование ответственности за причинение вреда как на разновидность имущественного страхования распространяются положения ст. 961 ГК Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 961 ГК Российской Федерации страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем, которому известно о заключении договора страхования в его пользу) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.
Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст.961 ГК Российской Федерации).
Таким образом, данной статьей 961 ГК Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства зависят от действий страхователя (выгодоприобретателя, которому известно о заключении договора страхования в его пользу), способствовавших наступлению страхового случая.
В этой связи обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось установление того, был ли страховщик надлежащим образом, с соблюдением условий договора страхования, извещен о наступлении страхового случая.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело распределение обязанностей по доказыванию как момента осведомления страховщика о наступлении страхового случая, так и наличия у страховщика возможности определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
Между тем указанное обстоятельство вопреки положениям ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в качестве значимого для правильного разрешения спора не определил, в предмет доказывания по делу оно не вошло и не получило со стороны суда правовой оценки.
Суд апелляционной инстанции отверг доводы представителя ООО «СК «Согласие» об уклонении Нестеренко В.Ю. представить автомобиль «Porsche Panamera Turbo» на осмотр страховщику (ООО «СК «Согласие») и экспертам, указав, что он осматривался представителями ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках наступления последствий по договору ОСАГО от 14 февраля 2017г. (т.1 л.д.19).
Однако такие суждения суда апелляционной инстанции нельзя признать согласующимися с положениями ст.961 ГК Российской Федерации, поскольку по делу не установлено, что представленные в дело доказательства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют об отсутствии юридически значимых последствий определения момента, в который страховщик был информирован о наступлении страхового случая.
Так, для целей установления обстоятельств страхового случая и размера причиненных в результате ДТП истцу убытков судом первой инстанции была проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
В определении суда от 25 декабря 2017г. указывалось на необходимость проведения экспертизы с обязательным осмотром транспортных средств (т. 1 л.д. 159).
Однако из представленного в дело заключения эксперта ООО «Альянс» от 01 февраля 2018г. №1712 (т.1 л.д. 181-242) следует, что осмотр транспортного средства «Porsche Panamera Turbo» не проводился, со слов истца (т.1 л.д. 65) на момент проведения экспертизы данный автомобиль продан. В данном заключении также значится, что в распоряжении эксперта находились 2 CD – диска с фотографиями, отражающими состояние автомобиля «Porsche Panamera Turbo», автомобиль «Fiat Dukato» в восстановленном виде на момент проведения осмотра - 22 января 2018г. (т.1 л.д.185). Вопрос о причинах невыполнения истцом указаний суда в определении о назначении экспертизы судом не исследовался, не установлены мотивы отказа истца представить свой автомобиль ООО «СК «Согласие» на осмотр.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи Договор должен соответствовать Правилам страхования, являющимся неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Полисом страхования транспортного средства от 11 февраля 2016г. (т.1 л.д.151) предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим Полисом стороны Договора руководствуются условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» и «Правилами страхования от 20 апреля 2015г.» (т.1 л.д.243, т.2 л.д. 45-57), которые прилагаются и являются его неотъемлемой частью (т.1 л.д.151-151-об).
Несмотря на то, что в заседании суда апелляционной инстанции исследовались упомянутые Правилами страхования от 20 апреля 2015г. (т.1 л.д.243, т.2 л.д. 45-57), судебной коллегией оставлены без внимания положения пунктов 7.3, 7.3.1, 7.3.2 Дополнительных условий добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №4 к упомянутым Правилам страхования), согласно которым, в случае, когда потерпевший самостоятельно предъявил Страховщику требование о возмещении вреда, то потерпевший представляет в течение 5 рабочих дней с даты подачи требования о выплате страхового возмещения и прилагаемых к нему документов поврежденное транспортное средство для его осмотра и (или) независимой технической экспертизы, когда указанные процедуры организованы Страховщиком.
Из приведенных предусмотренных Правилами страхования условий следует, что представление Страховщику поврежденного транспортного средства для его осмотра в случае, если требование о возмещении вреда потерпевшим предъявлено Страховщику самостоятельно, является обязательным.
Не требовать повторного представления потерпевшим транспортного средства для осмотра является правом Страховщика в том случае, когда данное поврежденное транспортное средство ранее представлялось для осмотра этому Страховщику или независимой технической экспертизы при получении страхового возмещения по договору ОСАГО (п.7.3.2 упомянутых Дополнительных условий добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №4 к Правилам страхования).
Поскольку в данном случае по договору ОСАГО от 14 февраля 2017г. (т.1 л.д. 31) и договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») от 11 февраля 2016г. (т.1 л.д.151) Страховщиками являются самостоятельные юридические лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», суждения суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль истца «Porsche Panamera Turbo» осматривался представителями ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках наступления последствий по договору ОСАГО от 14 февраля 2017г., сами по себе не исключают права ООО «СК «Согласие» отказать в страховой выплате при отсутствии у этого Страховщика возможности самостоятельно определить, действительно ли имел место страховой случай в рамках договора от 11 февраля 2016г. и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст.961 ГК Российской Федерации).
С учетом изложенного, доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что неоднократные требования Страховщика ООО «СК «Согласие» представить поврежденный в ДТП 25 февраля 2017г. автомобиль «Porsche Panamera Turbo» к осмотру, указание суда в определении от 25 декабря 2017г. о необходимости проведения экспертизы с обязательным осмотром транспортных средств (т. 1 л.д. 159) судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки; в апелляционном определении от 30 октября 2018. отсутствует оценка своевременности уведомления страховщика истцом, как выгодоприобретателем, о наступлении страхового случая; судебной коллегией не установлен момент осведомления истца о наличии заключенного в его пользу договора добровольного страхования; мотивы и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления на осмотр данного транспортного средства судом не устанавливались и не выяснялись; экспертные исследования (независимого экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» (т.2 л.д. 74), независимого экспертного учреждения ООО «ХК «Джастис» (т.1 л.д.105,107,109), экспертов ООО «Альянс» (т.1 л.д.181-243), ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.198-209)) проводились исключительно по размещенным на цифровом носителе фотографиям, датированным 03 марта 2017г., заслуживают внимания и влекут отмену в кассационном порядке вынесенного судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 30 октября 2018г.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 11 декабря 2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч.2 ст. 390 ГПК Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
В данном случае, поскольку разрешение исковых требований о взыскании страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» находятся в непосредственной связи с необходимостью установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении одного страхового случая, как по договору ОСАГО от 14 февраля 2017г., так и договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») от 11 февраля 2016г., президиум приходит выводу о необходимости отмены апелляционного определения от 30 октября 2018г. в полном объеме.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенного им апелляционного определения от 30 октября 2018г. в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2018г. по делу по иску Нестеренко В.Ю. к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица: ОАО «ВЭБ-Лизинг», Жученя М.В., Бабич Л.Д., о взыскании страхового возмещения о т м е н и т ь.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий –
