Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
№ 44-г-1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 13 января 2011 г.
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.,
членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И.,
Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Юровой Т.М.,
рассмотрев дело по иску Мурадовой В.В. к Мурадову Т.М. об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 1 декабря 2010 г., вынесенного по надзорной жалобе Унтевского В.Ф., представляющего интересы Мурадовой В.В. на основании доверенности от 01.09.2009, на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
У С Т А Н О В И Л :
29 декабря 2009 г. Унтевский В.Ф., действуя в качестве представителя Мурадовой В.В., обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Волгодонска с иском к Мурадову Т.М., проживающему в селе …Липецкой области, об увеличении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме.
Эти требования обоснованны тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска от 21 июня 2006 г. с ответчика, являющегося отцом несовершеннолетней М.И., 27 апреля 1996 г. рождения, на ее содержание в пользу истицы (матери ребенка) взыскиваются алименты в твердой денежной сумме – 993 руб.
По мнению истца, ответчик скрывает свои фактические доходы, а установленный ранее размер алиментов недостаточен для содержания ребенка. Поэтому истец просил о взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка в размере 1 минимального размера оплаты труда, т.е. ежемесячно по 4330 руб.
В связи с удовлетворением заявленного представителем истицы отвода мировому судье судебного участка № 2 г. Волгодонска определением председателя Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2010 г. данное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области (л.д. 96).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 19 апреля 2010 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 г. указанное решение мирового судьи отменено и гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области для направления по подсудности мировому судье Лев Толстовского района Липецкой области.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 15 ноября 2010 г., Унтевский В.Ф. просит об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи от 19 апреля 2010 г.
Он считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не только не правильно установлены и искажены имеющие значение для дела обстоятельства, относящиеся к материальному положению ответчика и выполнению им своей обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери, но и сделан ошибочный вывод, нарушающий ст. 47 Конституции Российской Федерации и положения ст. 29 ГПК РФ, о неподсудности данного дела мировому судье по месту жительства истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в надзорном порядке по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства.
Отменяя решение мирового судьи в связи с неподсудностью данного дела мировому судье по месту жительства истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подсудность дел об изменении размера алиментов должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.
С правильностью такого вывода согласиться нельзя.
Предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском. В требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, истец также выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск (иск об увеличении размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме) как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.
Общее правило о подсудности по месту жительства ответчика действует лишь в том случае, когда иск об изменении размера алиментов заявлен лицом, обязанным уплачивать алименты (например, по мотиву изменения его материального положения).
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, которому оно подсудно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 г. по делу по иску Мурадовой В.В. к Мурадову Т.М. об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка, отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
