№ 4а-882/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Венидиктовой И.А. в интересах ООО «ЧОП «Мангуст» на вступившие в законную силу решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Мангуст» по ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 20.07.2016 ООО «ЧОП «Мангуст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2016 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 20.07.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ЧОП «Мангуст» Венидиктовой И.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 02.03.2017 решение судьи городского суда оставлено без изменения.
Защитник ООО «ЧОП «Мангуст» Венидиктова И.А., действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога во исполнение указания прокуратуры Ростовской области от 19.01.2015 № 3/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» в период времени с 07.06.2016 по 15.06.2016 была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «ЧОП «Мангуст», по результатом которой было установлено, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом генерального директора от 18.12.2015 № 35, предусмотрены должности водителя автомобиля (количество штатных единиц – 2), водителя – механика (количество штатных единиц – 1). На момент проведения проверки данные должности были вакантны, при этом функции водителей автомобилей в ООО «ЧОП «Мангуст» осуществляли 3 охранника, выполняя трудовые функции, не входящие в должностные обязанности. Медицинские осмотры указанных водителей не проводятся.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Мангуст» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалоб.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку сведений о внесении юридического лица в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства материалы дела не содержат.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Мангуст» по ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Венидиктовой И.А. в интересах ООО «ЧОП «Мангуст»– без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов
