№ 44-г-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 08 сентября 2016 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Антиповой В.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску Танько С.П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 17 августа 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе Танько С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,
установил:
предъявляя вышеуказанные требования, истец сослался на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2015г. установлен факт недоплаты потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 026, 65 руб., также с ответчика судом взыскана неустойка за период с 18.03.2015г. по 28.07.2015г. в размере 118 241,49 руб. Страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения только 18.12.2015г. При таких обстоятельствах Танько С.П. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 29.07.2015г. по 18.12.2015г. в сумме 61 527,18 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2016г. с АО «СОГАЗ» в пользу Танько С.П. взыскана неустойка в размере 61 527, 18 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Также суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 045, 82 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2016г. указанное решение районного суда отменено и принято новое решение, которым Танько С.П. в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказано.
В кассационной жалобе Танько С.П. в лице представителя Дроздова П.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда второй инстанции и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, и пришел к неправильному выводу о том, что обязательства страховщика по страховой выплате прекратились на основании судебного акта от 30.07.2015г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 04.08.2016г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 15.08.2016г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 17.08.2016г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Танько С.П., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Ростовского областного суда счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит основания для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2016г.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения допущены судом второй инстанции в ходе проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, разрешив судебный спор по существу, руководствуясь п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве основания взыскания неустойки за период с 29.07.2015г. по 18.12.2015г. указал на неисполнение АО «СОГАЗ» обязательств в отношении потерпевшего.
При этом судом принято во внимание то, что ранее решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2015г., вступившим в законную силу 24.11.2015г., с ответчика в пользу истца взыскана аналогичная по правовой природе неустойка за период с 18.03.2015г. по 28.07.2015г.
С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2016г. и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Танько С.П., судебная коллегия указала, что согласно нормам ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и недоплаченное страховое возмещение уже были взысканы в пользу истца, о чем свидетельствует решение районного суда от 30.07.2015г.
Судебная коллегия указала, что после вынесения указанного решения суда правоотношения сторон, связанные с исполнением договора страхования и конкретными обстоятельствами его нарушения страховщиком, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении.
С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки после прекращения правоотношений между сторонами согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объективно исключается.
Президиум с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Порядок и пределы рассмотрения дела судом второй инстанции установлены в ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.21 ст. 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» и ст. 16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования»), с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 55, 57), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается:
1) по срокам исполнения - не датой (24.11.2015г.) вступления в законную силу решения суда от 30.07.2015г. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки в размере 118 241, 49 руб. за период с 18.03.2015г. по 28.07.2015г., а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;
2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного закона).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся также в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Между тем, указанные нормы материального права, а также правовые рекомендации судом второй инстанции не были приняты во внимание.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.
Судебными инстанциями установлено, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2015г. по 18.12.2015г. Танько С.П. указывал на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2015г., вступившим в законную силу 24.11.2015г., с ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение и неустойка за период с 18.03.2015г. по 28.07.2015г., и лишь только 18.12.2015г. исполнительный лист был вручен страховщику. При этом судом второй инстанции установлено, что именно 18.12.2015г. является днем исполнения указанного решения суда страховщиком.
При таких обстоятельствах дата - 18.12.2015г., а не дата принятия решения районного суда от 30.07.2015г., вступившего в законную силу 24.11.2015г., имеет юридическое значение для правильного определения окончания периода просрочки исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и наступления для него определенных правовых последствий.
В силу требований действующего законодательства, судебное решение как акт правосудия является документом, который подтверждает существование соответствующих прав и обязанностей сторон. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.
Таким образом, неисполнение страховщиком обязанностей по договору не может быть оправдано наличием судебного спора, в частности моментом вступления в законную силу решения суда.
Следовательно, вывод судебной коллегии о том, что после решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2015г. правоотношения сторон по обязательствам страховщика прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении, противоречит положениям гражданского законодательства и не согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.
Допущенные судом второй инстанции нарушения носят существенный характер. Они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Танько С.П.
Установленные президиумом нарушения могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда второй инстанции в кассационном порядке и передачи дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Танько С.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отменить.
Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий:
