№ 44-г-91/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону «07» июня 2018 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Носова В.И., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Задыкяна А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 07 мая 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной представителем по доверенности Бакшеевой А.А., на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,
установил:
Задыкян А.К. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 174 406,07 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 68 412 руб., штрафа, расходов по оценке, судебных расходов – уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса требования, л.д. 174.
Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 174 406,07 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 68 412 руб., штраф в размере 621 409,03 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2017 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы страхового возмещения, штрафа и размера государственной пошлины. В измененной части постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 866 115, 71 руб., штраф в размере 467 263,85 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО с ответчика.
Заявитель кассационной жалобы поясняет, что договор страхования между страховщиком и ОАО (страхователем, владельцем транспортного средства «УАЗ Хантер») заключен на основании Правил № 150 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил № 171 страхования транспортных средств. Страхователем ОАО не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ПАО СК «Росгосстрах» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь не сообщил страховщику о наступлении страхового случая, не представил страховщику автомобиль для осмотра.
Согласно доводам кассационной жалобы на основании положений пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик был вправе отказать в выплате страхового возмещения; непредставление транспортного средства «УАЗ Хантер» на осмотр страховщику повлекло за собой невозможность своевременно установить факт наступления страхового случая.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии основания для взыскания со страховщика убытков в виде утраты товарной стоимости. Поясняет, что согласно Правилам добровольного комплексного страхования гражданской ответственности транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.
Определением судьи Ростовского областного суда от 10 апреля 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, дело поступило в Ростовский областной суд 17 апреля 2018 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 07 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец ссылается на положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения, а также на то, что истец со своей стороны выполнил все обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для целей получения страхового возмещения. Истец также обращает внимание на то, что в кассационной жалобе страховщик ссылается на Правила № 150 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ДСАГО) и Правила № 171 страхования транспортных средств (Правила КАСКО), однако в полисе ссылка на данные правила страхования отсутствует.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности от 23 апреля 2018 года Найдюк А.А. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности от 28 июня 2017 года, ордеру от 07 июня 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уварова М.И. доводам кассационной жалобы возражала. Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 07 июня 2018 года считается извещенным надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального и процессуального права.
К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2017 года с участием водителей автомобилей «УАЗ Хантер», «Лексус GS350», «Лексус IS» (автомобиль истца). В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.
Риск ответственности владельца автомобиля «УАЗ Хантер» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, застрахован ответчиком, в подтверждение чего в дело представлен полис от 24 июня 2016 года с лимитом страховой ответственности в размере 3 000 000 руб.
Суд установил, что СПАО выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
С учетом результатов проведенной по делу экспертизы суд первой инстанции сделал вывод, согласно которому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения по договору ДСАГО, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа и с учетом боковой системы безопасности 1 574 406,07 руб. + УТС 68 412 руб. - страховая выплата по ОСАГО 400 000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом стоимости боковых элементов системы безопасности, суд первой инстанции сослался на выводы судебного эксперта.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о наличии правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS» с учетом элементов боковой системы безопасности. Со ссылкой на выводы судебного эксперта судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что срабатывание элементов боковой системы безопасности автомобиля «Лексус IS» состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 февраля 2017 года.
Судебная коллегия сделала вывод о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 866 115, 71 руб., УТС 68 412 руб., штрафа в размере 467 263,85 руб.
Выводы судов сделаны без учета следующего.
Согласно положениям статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда является разновидностью имущественного страхования (наряду со страхованием имущества и страхованием предпринимательского риска).
Страховщик по договору страхования ответственности за причинение вреда, как и по любому иному договору имущественного страхования, вправе требовать своевременного предоставления ему сведений о наступлении страхового случая.
На страхование ответственности за причинение вреда как на разновидность имущественного страхования распространяются положения статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем, которому известно о заключении договора страхования в его пользу) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.
Страхователь или выгодоприобретатель вправе оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, был ли страховщик надлежащим образом, в соответствии с условиями договора страхования, извещен о наступлении страхового случая.
Именно от выяснения указанного обстоятельства зависело распределение судом обязанностей по доказыванию как момента осведомления страховщика о наступлении страхового случая, так и наличия у страховщика возможности определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
Однако данное обстоятельство суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда.
Указанные нарушения не были устранены на стадии апелляционного производства по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы страховщика о наличии у страховщика в рассматриваемом случае права отказать в страховой выплате не получили оценки суда апелляционной инстанции, что не соответствует положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное нарушение является существенным, поскольку судами не установлено, что представленные в дело доказательства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют об отсутствии юридически значимых последствий определения момента, в который страховщик был информирован о наступлении страхового случая.
Так, для целей установления обстоятельств страхового случая и размера причиненных в результате ДТП истцу убытков определением суда от 20 июля 2017 года по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
В представленном в дело заключении эксперта указано на то, что осмотр транспортных средств «Лексус GS350», «Лексус IS» не проводился, так как на момент проведения экспертизы автомобили были проданы (со слов представителя истца) – л.д. 96, 102. Осмотр автомобиля марки «УАЗ» также не проводился. Вопросы о моменте отчуждения автомобиля, причинах, по которым истец не обеспечил осмотр автомобиля экспертом, судом не исследовались.
Итоговые выводы эксперта носят вероятностный характер. Эксперт указал на возможность образования заявленных повреждений в результате указанного истцом ДТП.
Кроме того, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В представленном в дело полисе страховщика имеется отметка о получении страхователем Правил страхования – л.д. 11.
При соблюдении страховщиком требования статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются частью заключенного сторонами договора страхования, регулируют обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе по возмещению утраты товарной стоимости, равно как и обязанности страхователя.
Между тем, в материалах дела отсутствуют Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.
Ссылка истца в возражениях на кассационную жалобу на положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята. Ответчик не утверждает, что имеются предусмотренные указанной статьей основания для его освобождения как страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик утверждает, что у него возникло право на отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не может быть принята ссылка истца в возражениях на кассационную жалобу на то, что истец со своей стороны выполнил все обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, для целей получения страхового возмещения.
В судебных постановлениях отсутствует оценка своевременности уведомления страховщика истцом как выгодоприобретателем о наступлении страхового случая. Судами не установлен момент осведомления истца о наличии заключенного в его пользу договора добровольного страхования.
Исходя из изложенного, судебные постановления не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Задыкяна А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе суда.
Председательствующий
