№ 44-га -134
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2018 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А. Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,
рассмотрев административное дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании пени по страховым взносам и налогам с Петрова А.А.,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 23 августа 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 07 марта 2018 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 07.03.2018г. отказано в принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС РФ по г.Таганрогу) о вынесении судебного приказа о взыскании пени по страховым взносам и налогам с Петрова А.А.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2018г. определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба ИФНС РФ по г. Таганрогу – без удовлетворения.
В кассационной жалобе начальник ИФНС РФ по г. Таганрогу Рамазанов Р.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву незаконности.
В обоснование доводов заявитель указывает, что в данном случае суды не должны были применять аналогию закона (нормы части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации к обстоятельствам, которые оцениваются по правилам части 3 статьи 123.4 и статьи 128 КАС Российской Федерации).
Определением судьи Ростовского областного суда от 04.07.2018г. дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 18.07.2018г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 23.08.2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС Российской Федерации).
В силу статьи 328 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права.
Отказывая в принятии заявления ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что общая сумма заявленных кредитором требований (1 863 311 руб. 33 коп.) превышает установленный законом предел (500 000 руб.).
Мировой судья посчитал, что в данном случае применимы нормы части 3 и части 4 статьи 123.4 и пункта 5 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, но с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Мировой судья применил аналогию закона, полагая, что в правовом регулировании отношений по выдаче судебного приказа по правилам КАС Российской Федерации имеется пробел и следует применить сходные отношения по выдаче судебного приказа, регламентированные нормами ГПК Российской Федерации.
Мировой судья сослался на то, что согласно п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Мировой судья также указал, что в соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы.
Суд второй инстанции согласился с законностью определения мирового судьи, отклонив доводы частной жалобы о недопустимости аналогии закона.
Между тем президиум не может согласиться с такими выводами судов.
Дела, предусмотренные статьей 17.1 КАС Российской Федерации (заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса), являются административными, подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства (часть 3.1. статьи 1 КАС Российской Федерации).
Следовательно, заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное частью 3.1 статьи 1 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Согласно части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:
1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;
2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;
5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Системный анализ указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается мировым судьей только в порядке административного судопроизводства.
Действующий КАС Российской Федерации не устанавливает предельный размер денежных сумм, подлежащих взысканию в порядке приказного судопроизводства.
Как следует из содержания обжалуемого определения, при отказе в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа не было установлено ни одного из оснований, предусмотренных КАС Российской Федерации. Отказ в принятии заявления ИФНС РФ по г.Таганрогу о вынесении судебного приказа о взыскании пени по страховым взносам и налогам в административном судопроизводстве мировым судьей фактически был произведен по правилам, предусмотренным частью первой статьи 121 ГПК Российской Федерации.
Применение такого гражданско-процессуального основания посредством аналогии закона не соответствует требованиям административного судопроизводства.
В КАС Российской Федерации предусмотрены конкретные нормы процессуального права, устанавливающие основания для отказа в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Между тем, Таганрогским городским судом Ростовской области указанные нарушения положений КАС Российской Федерации устранены не были.
Выявленные нарушения норм процессуального права носят существенный характер, и они могут быть устранены посредством отмены обжалуемых судебных актов, с передачей административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 07 марта 2018 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2018 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании пени по страховым взносам и налогам с должника Петрова А.А. отменить.
Административное дело направить председателю Таганрогского городского суда Ростовской области для передачи по подсудности другому мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании пени по страховым взносам и налогам с должника Петрова А.А. к производству суда.
Председательствующий:
