Судья Носов А.В. Дело № 22-8000/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 03 декабря 2013 года
Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.
при секретаре Сукач В.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцева В.М. на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года, которым удовлетворены ходатайство адвоката Рязанцева В.М. в интересах подсудимого Руденко А.В. и ходатайство государственного обвинителя о назначении:
по уголовному делу по обвинению Руденко А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, комплекса почерковедческой, технической судебных экспертиз и криминалистической экспертизы документов.
Доложив материал, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Руденко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с т.303 УК РФ, его адвокатом Рязанцева В.М. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также поставлен ряд вопросов. Государственным обвинителем также заявлено ходатайство о назначении по делу комплекса почерковедческой и технической судебных экспертиз и поставлен ряд вопросов.
Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года ходатайство адвоката Рязанцева В.М. и государственного обвинителя удовлетворены в полном объеме. По делу судом назначен комплекс почерковедческой и технической судебных экспертиз, а также криминалистическая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ РРЦ СЭ с предоставлением им материалов уголовного дела.
В апелляционной жалобе защитник Рязанцева В.М. просит постановление суда изменить, исключив из резолютивной части указание о предоставлении в распоряжение экспертов кассовой книги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как источника находящихся в ней свободных образцов подписей [ФИО] Считает, что из показаний допрошенных по делу лиц не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что все подписи в кассовой книге принадлежат [ФИО]
На апелляционную жалобу потерпевшим [ФИО] поданы возражения.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о необходимости назначить комплекс почерковедческой и технической судебных экспертиз, а также криминалистическую экспертизу документов по делу и предоставления в распоряжение экспертов, в том числе, кассовой книги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как источника находящихся в ней свободных образцов подписей [ФИО] Указанный документ получен на стадии предварительного следствия, признан по уголовному делу вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Недопустимым доказательством по уголовному делу в порядке ст. 75 УПК РФ она не признавалась, оснований не предоставлять ее экспертам для проведения экспертизы не установлено. Кроме того, при проведении комплекса почерковедческой и технической судебных экспертиз и криминалистической экспертизы документов, в распоряжение экспертов будут предоставлены другие доказательства, иные источники свободных образцов подписей [ФИО], а не только кассовая книга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с подписями.
Суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об удовлетворении ходатайств адвоката Руденко А.В. и государственного обвинителя сделан после всесторонней, полной и объективной проверки представленных материалов и доводов сторон.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник Руденко А.В. в апелляционной жалобе, были известны суду из материалов уголовного дела, получили надлежащую судебную оценку, при этом мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, они являются убедительными и основанными на законе.
Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года, которым ходатайство адвоката Рязанцева В.М. и государственного обвинителя удовлетворены в полном объеме, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанцева В.М. – без удовлетворения.
Судья
