№ 4-а-700
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.09.2014 г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Золотарева Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области ... на вступившие в законную силу решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 10.06.2014, решение судьи Ростовского областного суда от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Багира»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27.03.2014 ООО «Багира» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Представитель ООО «Багира» ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 10.06.2014 постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27.03.2014 ООО «Багира» отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.
Решением судьи Ростовского областного суда от 16.07.2014 решение судьи Азовского городского суда оставлено без изменения.
Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ростовской области ... обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Вынося решение, судья Азовского исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, в данном случае Государственная инспекция труда в Ростовской области не могла рассматривать дело по существу, а должна была направить дело для рассмотрения в районный суд.
С этими выводами согласился нельзя.
В соответствии с ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В соответствии с пп. «в» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.
В данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Багира» должностным лицом для рассмотрения судье не передавалось.
В соответствии с ч.1 ст.23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;
2) главный государственный правовой инспектор труда Российской Федерации;
3) главный государственный инспектор Российской Федерации по охране труда;
4) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
5) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
6) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
7) главные государственные инспектора труда;
8) старшие государственные инспектора труда;
9) государственные инспектора труда.
Административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Багира» должностным лицом не назначено.
При таком положении у судьи Азовского городского суда Ростовской области отсутствовали основания для отмены постановления по делу по мотиву нарушения подведомственности.
В связи с изложенным решение судьи Азовского городского суда Ростовской области и решение судьи Ростовского областного суда, не устранившего допущенные нарушения, подлежат отмене, а дело - направлению в Азовский городской суд Ростовской области для рассмотрения жалобы ООО «Багира».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 10.06.2014 и решение судьи Ростовского областного суда от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Багира» отменить, дело направить для рассмотрения жалобы ООО «Багира» в Азовский городской суд Ростовской области.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Е.А.Золотарева
