ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ | |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ | |
№ 16-1446/2022 | |
г. Пятигорск | |
Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 12 июля 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района Ставропольского края от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит приведенные выше судебные акты отменить.
Потерпевший ФИО2 надлежащим образом уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее в установленный срок не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь около двора домовладения, расположенного по адресу:, Советский городской округ, , на фоне конфликта, возникшего из-за взаимоотношений его дочери с ФИО2, имея умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений и физической боли, находясь перед ФИО2, который находился на водительском сидении автомобиля, при этом его ноги оставались снаружи, левым кулаком нанес ФИО2 не менее пяти ударов в область паха, левой ногой один удар в область правого колена, затем один удар в область паха и один удар по животу, чем причинил ФИО2 физическую боль, которые не образуют состав уголовно наказуемого деяния, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 были квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения названного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в деянии ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л.д. 3-7); объяснением ФИО3, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1 (л.д. 8); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 10-12); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19); рапортом участкового уполномоченного полиции ГУУП ПП ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении (л.д. 26), и иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку факт нанесения потерпевшему ФИО2 побоев, то есть физической боли, не повлекших последствий, указанных в статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при доказанности, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.
С принятым постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Советского районного суда Ставропольского края.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и основанных на них выводах суда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда первой и апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении статей 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод жалобы о недоказанности факта причинения ФИО2ФИО1 телесных повреждений, несостоятелен, так как факт нанесения ФИО2 телесных повреждений, установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Таким образом, наличие в противоправных действиях ФИО1 обязательного признака объективной стороны административного правонарушения в виде причинения потерпевшему физической боли сомнений не вызывает.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.
Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района Ставропольского края от 25 марта 2022 года, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пятого кассационного суда
общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Гаврилова Е.В..,
судья районного суда Кечекова В.Ю.
