ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ | |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ | |
№ 16-523/2020 | |
г. Пятигорск | |
Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» Фениной Татьяны Михайловны на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 октября 2019 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее по тексту – ООО «СМДС ПМК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ООО «СМДС ПМК» Фенина Т.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты обжалуемые акты.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках оперативно-проверочных мероприятий «Нелегальный мигрант» 26 июня 2019 года в 18 часов 20 минут на участке автодороги по ул. Лермонтова (от пер. Зеленый до ул. Маршала Жукова) в г. Ставрополе Ставропольского края при выполнении ремонтных работ выявлен факт привлечения юридическим лицом - ООО «СМДС ПМК», к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юлдашова Д.Р. для выполнения земляных работ, в то время как согласно патенту 26 № 19000045253, Юлдашов Д.Р. уполномочен выполнять работы по профессии «каменщик».
В связи с выявленным нарушением в отношении ООО «СМДС ПМК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Факт привлечения ООО «СМДС ПМК» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина для выполнения работ по профессии, не указанной в патенте, то есть обстоятельства нарушения миграционного законодательства, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю Севостьянова А.Г. (л.д. 7); объяснениями Кумирова Д.В., являющегося сотрудником общества, привлекшим Юлдашова Д.Р. к выполнению земляных работ (л.д. 137-138); копией постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2019 года в отношении Юлдашова Д.Р. по факту привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 141-142); фотоматериалом (л.д. 143); патентом Юлдашова Д.Р. серии 26 № 1900045253, являющегося по профессии каменщиком (л.д. 162) и другими материалами дела.
На основании анализа перечисленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. Ставрополя, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая, что в указанном в протоколе месте совершения правонарушения общество осуществляло дорожные работы в качестве подрядчика по муниципальному контракту № 30/19 от 15 апреля 2019 года, пришел к правомерному выводу о виновности ООО «СМДС ПМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере минимального предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, – 250 000 рублей.
Поскольку в действиях ООО «СМДС ПМК» правильно установлены наличие события и состава правонарушения, определена его виновность на основании верно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, то соответствующие выводы судьи районного суда правомерно были поддержаны судьей Ставропольского краевого суда.
Доводы жалобы о том, что вина ООО «СМДС ПМК» в совершении предъявленного правонарушения отсутствовала, поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, опровергаются фактическим обстоятельствами правонарушения, установленными судом.
С суждениями заявителя жалобы, что общество не знало и не могло знать о привлечении к осуществлению ремонтных работ на вверенной для работы территории иностранного гражданина, согласиться нельзя.
Вопреки заявленной позиции защитника Фениной Т.М., отсутствие в материалах дела поручения со стороны руководителя общества на выполнение работ Юлдашовым Д.Р., отсутствие оформленных с ним трудовых отношений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Имеющиеся доказательства подтверждают факт возникновения между указанными Юлдашовым Д.Р. и обществом трудовых отношений, выразившегося в фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности, не указанной в имеющемся у него патенте, выданного на осуществление деятельности по специальности «каменщик».
Таким образом, в рассматриваемом случае обществу вменена противоправность привлечения к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ, оказанию услуг с нарушением требований закона.
Более того, выводы судебных инстанций о виновности общества и несостоятельности доводов защиты об отсутствии трудовых отношений подтверждается положениями части 3 статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовое законодательство к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данные нормы трудового права представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.
Утверждения в жалобе о том, что иностранный гражданин Юлдашов Д.Р. был привлечен к осуществлению дорожных работ на строительном участке работником ООО «СМДС ПМК» Кумировым Д.В. по собственной инициативе, без уведомления и согласования с директором общества, несостоятельны и не могут повлиять на законность оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела в соответствии с муниципальным контрактом № 30/19 от 15 апреля 2019 года на выполнение работ ООО «СМДС ПМК», как подрядчик, приняло на себя обязанности по выполнению работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя.
В ходе проведения проверки соблюдения требований трудового и миграционного законодательства при организации выполнения названных работ выявлено, что на объекте осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин по профессии, не указанной в патенте.
Позиция защиты общества, что директор ООО «СМДС ПМК» не знал о привлечении к осуществлению работ иностранных граждан, не является основанием для отмены судебных актов, так как факт незаконной трудовой миграции был выявлен на вверенной обществу территории, соответственно, при должной степени осмотрительности ООО «СМДС ПМК» могло обеспечить надлежащий контроль за исполнением муниципального контракта, однако таких мер им предпринято не было, что повлекло негативные последствия в виде нарушения миграционного законодательства.
Доводы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашли. Изучение материалов дела показало, что общество надлежащим образом было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 144-147); при составлении соответствующего протокола был допущен защитник ООО «СМДС ПМК» Арустамян А.С.
Материалы дела свидетельствуют о том, что данный защитник действовал на протяжении всего периода административного расследования, в материалах дела имеются его письменные объяснения по обстоятельствам дела, которые повторяют приведенные в настоящей жалобе доводы; при даче объяснений Арустамяну А.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации, статей 25.1 КоАП РФ, а также разъяснены последствия административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д. 132).
При составлении протокола, данный защитник с предъявленным обвинением не согласился, сославшись на ранее данные объяснения. Протокол им подписан без замечаний и возражений.
Довод жалобы о неправомерном недопущении судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края к участию в деле в качестве защитника общества Дармы А.С. является несостоятельным, поскольку в представленной ей доверенности (л.д. 156) не отражены полномочия защитника общества по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену либо состоявшихся судебных постановлений, настоящая жалоба не содержит.
Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба защитника ООО «СМДС ПМК» Фениной Т.М., подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2019 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» Фениной Татьяны Михайловны – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пятого кассационного суда
общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев
Справка:
судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Романенко Ю.С.
судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А.
