ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ | |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ | |
№ 16-82/2020 | |
г. Пятигорск | |
Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 января 2020 года) жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18 июля 2019 года (№ 3-496-22-276/2019) и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года (№ 12-39/2019), вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Минераловодский межрайонный транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлен о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу части 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ГРН 312256135400217 от 19 декабря 2012 года), основным видом деятельности является осуществление авиахимических работ, в соответствии с сертификатом эксплуатанта, выдаваемым органами Росавиации.
На основании решения заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора 22 марта 2019 года проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, в том числе при обучении авиационного персонала. В ходе проверки выявлены нарушения части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в фактическом допущении индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 04 марта 2019 года пилотов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к работе без заключения с ними трудового договора в письменной форме, не позднее трех рабочих дней со дня его фактического допущения.
Ранее, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 41/95/2018/3394/8 от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:
постановлением заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора от 28 марта 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л. д. 1-4);
решением заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора о проведении проверки от 22 марта 2019 года (т.1, л.д. 5);
приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 № 2 от 01 марта 2019 года о приеме на работу пилотов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 7);
копиями заданий на тренировки № 01-03-19 от 04 марта 2019 года, № 03-03-19 от 05 марта 2019 года, № 05-03-19 от 06 марта 2019 года пилотам индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО7, ФИО5, ФИО12, в ООО Авиакомпания «Аннушка» Южного МТУ Росавиации (т.1, л.д.10, 12, 14, 15);
копиями заданий на полет № 1 от 19 марта 2019 года, № 2 от 20 марта 2019 года, № 3 от 21 марта 2019 года, выданными командирам воздушного суда АН-2 RA-68156 индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО10, ФИО8, ФИО7, на осуществление вылета с 19 по 21 марта 2019 года ( т.1, л.д.109-111, т. 2, л.д. 22);
копией приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 № 8 от 22 марта 2019 года о прекращении трудового договора с пилотами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.1, л.д. 27) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицировано по части 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.
Довод жалобы о выполнении пилотами своих обязанностей на основании гражданско-правового договора не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Исходя из положений статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сложившихся между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 отношений трудовыми.
Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава вменного административного правонарушения противоречит материалам дела и не нашло своего подтверждения, как при проверке на предыдущих стадиях производства по делу, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18 июля 2019 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пятого кассационного суда
общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев
Справка:
Мировой судья Леонова В.А.
Судья городского суда Колесников Д.В.
