Дело № 5-1685/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 июля 2018 года г.Пятигорск
ул.Университетская,34-а
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.
при секретаре – Кривцановой Е.С.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1
защитника Горшкова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Моздоке СОАССР, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УУП и ДН ОМВД России по городу Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. по адресу: <адрес> неопределенному кругу лиц объявил информацию с призывом принять участие в несанкционированном публичном мероприятии (митинге) против повышения пенсионного возраста, который им организован ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес> без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении администраивного правонарушения не признал, пояснил, что он выступал на митинге ДД.ММ.ГГГГ против повышения пенсионного возраста, как и многие другие участники митинга. Он знаком с организаторами митинга ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которые подавали в администрацию города уведомление о проведении митинга, однако лично он, организатором митинга не являлся. На митинге на <адрес> присутствовало примерно около 100 человек. Ему известно, что проведение митинга носит уведомительный характер. Администрация города в течение 3 дней может внести предложение и предложить альтернативное место для проведения митинга. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа подготовила для администрации г.Пятигорска предложение о проведении митинга, которое поступило в администрацию г.Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подано уточнение. ДД.ММ.ГГГГ из администрации г.Пятигорска поступило еще одно уточнение, в котором просили уточнить место жительства организатора митинга ФИО5. Уведомление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Организаторы митинга написали жалобу на действие администрации. Администрация г.Пятигорска умышленно не выполнила распоряжение и не довела до сведения ОВД о том, что состоится митинг. В 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОМВД по г.Пятигорску, при этом ему не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем протокол об административном правонарушении для надлежащего оформления был возвращен в ОМВД <адрес> дежурным судьей Пятигорского городского суда. Считает, что оснований для его задержания не было, он ни разу ранее не привлекалля к административной ответственности.
Просил проиводство по делу прекратить в виду отстутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Горшков М.В. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, просил производство по делу в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что находился возле Дворца культуры поселка Горячеводский на <адрес>, где проходил митинг против повышения пенсионного возраста, на котором присутствовало около 70 человек. На митинге выступало много людей, в том числе и ФИО1, который предложил перенести митинг на площадь возле Вечного огня <адрес>. Он не может сказать был ли это митинг санкционированный либо нет. Он просто знал о том из разговоров жителей поселка Горячеводский, что будет проведен митинг, поэтому пришел его послушать. Точно сказать, каким по счету выступал ФИО1 он не может. Ему запомнилась женщина, которая очень много говорила. Он был привлечен сотрудниками полиции в качестве свидетеля при разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ФИО1 видел на митинге в поселке Горячеводском, он выступал, как и многие другие граждане, которых было примерно около 100 человек. ФИО1 предлагал перенести митинг на площадь возле Вечного огня в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он сам лично пришел на митинг ради интереса, послушать, что будут говорить выступающие. Он видел всех выступающих, но в чем конкретно был одет ФИО1 в тот день, сказать не может, не помнит, также не помнит какого цвета был микрофон. На митинге выступало несколько десятков человек. Сотрудники полиции подходили ко многим писутствующим на митинге. Он был привлечен сотрудниками ОМВД как свидетель. В его присутствии ФИО1 разъясняли статью 51 Конституции РФ, а также другие статьи КоАП РФ. Он не может сказать в каких именно документах он ставил подпись, кроме того, не может сказать, о чем говорили сотрудники полиции с ФИО1. Ранее с ФИО1 он не был знаком, впервые увидел его на митинге. ДД.ММ.ГГГГ его в полицию не приглашали и в его присутствии никаких прав и обязанностей ФИО2 не разъясняли, в ОМВД его опрашивали только один раз, в каких процессуальных документах он расписывался, не помнит.
Свидетель П. заместитель Главы города Пятигорска суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.Пятигорска поступило уведомление о проведении митинга, организатором которого являлся гр. Воробей, в период с 11-00 до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на площади по <адрес> с 10 часов находился по указанному адресу. В 11.05 начался митинг, слово было предоставлено ФИО1, который предлагал прийти на мероприятие в 17 часов на пл.Ленина у памятника Ленину. ДД.ММ.ГГГГ от организаторов митинга ФИО3, ФИО4 в адрес администрации г.Пятигорска поступило уведомление о проведении митинга. В данном уведомлении были выявлены несоответствия, то есть организатор обязан указать дату его подачи, дата стояла ДД.ММ.ГГГГ, а также было внесено исправление ручкой в отчество одного из организаторов. В адрес организаторов митинга было направлено письмо с предложением исправить выявленные нарушения. Организатор ФИО4 получила указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены, уведомление было подано в администрацию г.Пятигорска. Однако, в поступившем уведомлении имелись неточности в указании места жительства организатора митинга ФИО5. Администрация г.Пятигорска в течении 3 дней подготовила ответ, он сам звонил организаторам, не дозвонившись, отправил ответ по почте заказной корреспонденцией. ФИО3 ему позже перезвонила и он сообшил ей об указанных недостатках. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.Пятигорска поступило еще одно уведомление, в котором были устранены все недостатки. Однако в соответствии с действующим законодательством уведомление должно поступить в администрацию г.Пятигорска не позднее, чем за 3 дня до проведения мероприятия, однако в данном случае оставалось 2 дня до проведения мероприятия, о чем было подготовлено и отправлено письмо. ФИО1 организатором митинга ни на <адрес>, ни на площади Ленина не являлся.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Так, согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 20.2 КоАП РФ, является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по г.Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. по адресу: <адрес> неопределенному кругу лиц объявил информацию с призывом принять участие в несанкционированном публичном мероприятии (митинге) против повышения пенсионного возраста, который им организован ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: <адрес> без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Порядок проведения публичных мероприятий урегулирован Федеральным законом N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пункты 1, 3 части 4 статьи 5 которого возлагают на организатора публичного мероприятия обязанности по подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, и по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно ст. 7 ч. 1 указанного федерального закона, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням (часть 1 в ред. Федерального закона N 61-ФЗ) В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Из материалов дела следует, что организаторами митинга являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые направляли уведомления в адрес администрации <адрес> о проведении публичного мероприятия с количеством человек до 1000, с датой – ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 20 часов по адресу: <адрес>, был дан ответ о несоблюдении уведомления требованиям проведения публичного мероприятия.
Суду не представлено доказательств о том, сколько участников присутствовало на публичном мероприятии, в каком именно месте и, в какое время проводили пикетирование, к которому призывал ФИО1 Как установлено в судебном заседании и иные участники митинга, предлагали провести митинг у Вечного огня на пл.Ленина города Пятигорска.
Судом также установлено, что митинг у Вечного Огня города Пятигорска на пл.Ленина не состоялся.
Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 28 от 26 июня 2018 года, административная ответственность лиц по ст. 20.2 КоАП РФ наступает в случае, когда публичное мероприятие состоялось, и при его организации и проведении были выявлены нарушения.
Следовательно, сам по себе призыв к проведению пикета, который не состоялся, не может рассматриваться как нарушение закона.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее – ППВС РФ №28) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 28 ППВС РФ №28, для целей статей 5.38 и 20.2 КоАП РФ под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях).
Под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).
Кроме того, в определении от 04.04.2013 №485-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вопрос о наличии в действиях лица административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из тех указанных в Федеральном законе «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» публичных мероприятий, для проведения которых данный Федеральный закон требует предварительное уведомление органов публичной власти, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия, и в силу статей 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 того же Кодекса, конкретизирующих конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), подлежит разрешению на основе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П. усматривается, что ФИО1 не являлся организатором митинга. Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 каким-то образом причастен к организации и проведению митинга либо оказывал какую-то организационную помощь не имеется.
Факт участия ФИО1 в данном мероприятии сам по себе не придает его действиям характер административного проступка, поскольку указанный закон содержит в себе специальные условия для наступления административной ответственности за участие в несанкционированном публичном мероприятии, которые ФИО1 не вменяются. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 проводил указанное публичное мероприятие.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.2. ч.2, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.В.Веснина
