Дело №
УИД 26RS0№-83
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 24 декабря 2020 года
Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,
при секретаре Затонской К.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>Алихановой Н.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
обвиняемого Сухова Р.В.,
его защитника – адвоката Петухова А.Б., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,
рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сухова Р. В., <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сухов Р.В. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных следователем в обвинительном заключении по уголовному делу.
Так, между ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте строительства «Музейно-выставочный комплекс «<данные изъяты>» в <адрес>», расположенном на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>
Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГСухов Р.В., принят на работу на должность инженера по промышленному и гражданскому строительству. Согласно п. 2.28 должностной инструкции инженера по промышленному и гражданскому строительству, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, в обязанности Сухова Р.В. входила организация контроля за состоянием охраны труда на рабочих местах, предупреждение доступа на рабочие места и в бытовые помещения работников в нетрезвом состоянии.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О возложении ответственности за организацию работы по охране труда на строительном объекте: «Музейно-выставочный комплекс «<данные изъяты>» в <адрес>», ответственным за организацию и обеспечение охраны труда в целом на строительном объекте назначен инженер Сухов Р.В.
На основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3№а от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, ДД.ММ.ГГГГСухов Р.В. был привлечен к выполнению работы в выходной день.
Сухов Р.В., назначенный в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О возложении ответственности за организацию работы по охране труда на строительном объекте: «Музейно-выставочный комплекс «<данные изъяты>» в <адрес>» ответственным за организацию и обеспечение охраны труда в целом на строительном объекте, обязанный в соответствии с п. 2.28 своей должностной инструкции организовывать контроль за состоянием охраны труда на рабочих местах, предупреждать доступ на рабочие места и в бытовые помещения работников в нетрезвом состоянии при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительства «Музейно-выставочный комплекс «<данные изъяты>» в <адрес>», в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, которые могли повлечь за собой несчастный случай на производстве с причинением тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 18 часов, находясь на рабочем месте, действуя в нарушение своей должностной инструкции, при выполнении работ, не обеспечил контроль за состоянием охраны труда на рабочих местах, тем самым допустил нарушения трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в результате чего, наступила смерть потерпевшего.
При этом, приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3№/лс от ДД.ММ.ГГГГФИО4 был принят на должность подсобного рабочего в ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГФИО4 в связи с необходимостью выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а именно: сдача строительного объекта «Музейно-выставочный комплекс «<данные изъяты>» в <адрес>», был привлечен к выполнению работ в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 до 17 часов работниками ООО «<данные изъяты>» под руководством инженера по промышленному и гражданскому строительству Сухова Р.В. проводились работы по устранению недостатков допущенных при строительстве объекта «Музейно-выставочный комплекс «<данные изъяты>» в <адрес>».
Примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГФИО4, исполняющий поручение своего непосредственного начальника Сухова Р.В., по оказанию помощи в работе монтажнику вентиляции Свидетель №1, находясь в актовом зале «Музейно-выставочный комплекс «<данные изъяты>» в <адрес>», самовольно, не имея специального обучения и допуска, стал производить работы на высоте, не используя в нарушение техники безопасности средства индивидуальной зашиты и строительный инвентарь, а Сухов Р.В. не обеспечил контроль за соблюдением работником правил безопасности, в результате чего, ФИО4 сорвался вниз сквозь подвесной потолок в киноконцертный зал и упал с высоты на пол.
В результате полученных на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» при падении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся обширным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения и перикарда, разрывом боковой стенки левого желудочка с тампонадой перикарда кровью, по своему характеру опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 на месте происшествия, в здании «Музейно-выставочный комплекс «<данные изъяты>» в <адрес>», расположенном на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Сухов Р.В. не исполнил право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, чем нарушил требования ст.ст. 212, 219 Трудового Кодекса РФ, а также не обеспечил контроль за состоянием охраны труда на рабочих местах, соблюдение подчиненными производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, требований п. 2.28 должностной инструкции инженера по промышленному и гражданскому строительству, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О возложении ответственности за организацию работы по охране труда на строительном объекте: «Музейно-выставочный комплекс «<данные изъяты>» в <адрес>».
В результате нарушения Суховым Р.В. требований охраны труда, который по своей небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО4 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, от которых наступила его смерть.
В ходе предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Сухова Р.В. в связи с примирением сторон, так как обвиняемый загладил причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред, принеся извинения. В связи с чем, они примирились и каких-либо претензий к обвиняемому потерпевший не имеет.
Обвиняемый Сухов Р.В. с прекращением уголовного дела в связи с применением сторон согласился.
Защитник обвиняемого – адвокат Петухов А.Б. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал.
Государственный обвинитель Алиханова Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части личности обвиняемого, суд считает возможным освободить Сухова Р.В. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования действия обвиняемого Сухова Р.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 143 УК РФ отнесены к делам публичного обвинения.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются: совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании Сухов Р.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, совершил впервые, по месту жительства характеризуются положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, загладил перед потерпевшим Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред, принеся извинения, которые, согласно поданному заявлению потерпевшего, приняты последним.
С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие ответственность, учитывая, что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, освободить Сухова Р.В. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи примирением сторон.
Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеизложенных обстоятельств по делу в совокупности с данными о личности обвиняемого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Мера пресечения в отношении Сухова Р.В. не избиралась.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном слушании, возмещению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в предварительном слушании по соглашению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Сухова Р. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекратить согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Г. Ковалев
