ПЯТИГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ПЯТИГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 5-96/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июля 2011 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием представителя ЗАО «КМВ-Пластик» Вакульчик Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «КМВ-Пластик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
18 июля 2011 года главным государственном инспектором труда (по охране труда) Сидельниковым В.П. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда Салпагарова У.И. от 28.06.2011г. №27/46/2011 проведена проверка в отношении юридического лица ЗАО «КМВ-Пластик».
В ходе проверки по адресу: г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная юридического лица ЗАО «КМВ-Пластик» выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июля 2011 года № 03/27-11, составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Сидельниковым В.П. в отношении юридического лица ЗАО «КМВ-Пластик», выявлены следующие нарушения: так, согласно ст. 225 Трудового Кодекса Российской Федерации «Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение и по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж: по охране утвержденных Первым заместителем Министра труда и социального развития РФ 13 мая 2004г. Программы вводного и инструктажа на рабочем месте отсутствуют (п.7.1.4, п.7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90). Отсутствует соглашение по охране труда (смета расходов на охрану труда на 2011 год) (ст.226 ТК РФ). Не организовано присвоение первой группы по электробезопасности (последний раз присвоение проводилось в 2008г.) журнал регистрации отсутствует п.1.4.4 ПТЭЭП. Отсутствует лицо, замещающее ответственного за электрохозяйство, не прошло обучение по электробезопасности, п. 1.2.3 ПТЭЭП. Лица ответственные за эксплуатацию и исправное состояние объектов повышенной опасности (подъемные сооружения, оборудование работающие под давлением, газ, тепловые энергоустановки тепловые сети, объекты газораспределения и газопотребления т др.) не имеют соответствующих удостоверений. Заточной станок в токарном цехе (инв. № 01441021) не отвечает требования безопасности (подручник установлен на настоянии более 3 мм от камня -нарушение «правила по охране труда при холодной обработке металлов. ПОТ РМ 006-97,утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации, постановление от 27 октября 1997 г., № 55 п. 6.10.8.26. Зазор между подручником и кругом должен устанавливаться не более половины толщины обрабатываемого изделия, но не более 3 мм. Края подручников со стороны шлифовального круга не должны иметь выбоин, сколов и других дефектов. На одном шпинделе установлен один круг (второй отсутствует)-нарушение п. 6.10.8.17. При установке на одном шпинделе станка (например, шлифовально-заточного) двух кругов их диаметры не должны отличаться более чем на 10%. Отсутствует местный отсос п.. 6.7.2. Отсасывающие устройства должны производить очистку воздуха, удовлетворяющую требованиям ГОСТ 12.1.005. Для экспортируемого оборудования следует придерживаться санитарных норм, действующих в стране-потребителе. Для станков, работающих абразивными кругами, это требование обязательно как при обработке изделий, так и при правке круга 6.10.8.45. Местные отсосы и устройства, удаляющие и очищающие запыленный воздух от абразивных станков, должны быть сблокированы с его пуском и должны обеспечивать максимально эффективную очистку воздуха перед выбросом в атмосферу в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.005 и СНиП 2.04.05. Сверлильный станок (инв.№01441023) возвратный механизм не работает нарушение п. 6.10.2.4. Устройство (противовес или пружина) для возврата шпинделя станка в исходное положение, должно обеспечивать его перемещение на всей длине хода. Фрезерный станок (инв.№01441020) отсутствует ограждение нарушение п.6.10.4.1. Зона обработки деталей в универсальных фрезерных консольных станках, а также в станках с крестовым столом должна быть ограждена защитным устройством (экраном), согласно пп. 6.2.12-6.2.17.ПОТ РМ 006-97 универсальный деревообрабатывающий станок (без инвентарного номера)- отсутствует ограждение режущего инструмента, что является нарушением Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001 - 97(утв. постановлением Минтруда РФ от 21 марта 1997 г. №15), л.д.3.1. Машины, оборудование, инструменты и приспособления должны соответствовать стандартам ССБТ и техническим условиям на их изготовление. машины, оборудование, инструмент, приспособления, находящиеся в эксплуатации, должны соответствовать требованиям технических условий и руководства по эксплуатации завода-изготовителя. Работать на неисправных машинах, оборудовании и неисправным инструментом запрещается. Ответственной за допущенные нарушения требований охраны труда является администрация ЗАО «КМВ - Пластик».
Порядок обучения по охране труда определен в «Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» Постановление Министерства труда и социального развития Российской федерации и Министерства образования Российской федерации от 13 января 2003г. №1/29. Раздел 2.3, вышеуказанного Постановление предусматривает обучение по охране труда руководителей, специалистов, членов комиссий по проверке знаний требований охраны труда. п. 3.6 предусматривает оформления результатов проверки знаний требований охраны труда работников организации протоколом по форме согласно приложения №1 к порядку п.3.7. предусматривает выдачу удостоверения за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложения №2 к порядку, п. 1.4 порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля. Одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с порядком, может проводиться обучение и аттестация работников по другим направлениям безопасности труда. Обучение по охране труда и проверку знаний требований безопасности не прошли (в установленном законом порядке) заместитель генерального директора предприятия, главный механик, механик ОТК, лица, на которые возложены обязанности по проведению инструктажа на рабочем месте, члены комиссии по охране труда), (ст.225 ТК РФ). Журналы регистрации инструктажа на рабочем месте не отвечают требованиям ГОСТ (установленного образца) (п.7.9ГОСТ 12. 0.004-90). Приказом по предприятию возложены обязанности по проведению инструктажа по охране труда на лиц не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (проводят начальники смен) (п.2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»). Стажировка вновь поступивших работников не организована (ст.225 ТК РФ). Проверка знаний после стажировки не проводится (п. 7.2.5 ГОСТ 12. 0.004-90). Инструктаж на рабочем месте с водителями АТС (Кучеренко В.П., Ростовцев В.Г., Голмач Н.И., Мишуков СП., Дичкин А.И., Бочков А.Е., Гусев В.Е., Замиля Э.В., Грюхайлов М.И.)и водителями автоподъемников (Милякова Н.А., Лаухтина Н.В., Шорчекова СИ., Куликова Д.В., Кузьмина П.Н.) не проводится (п. 10.10 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» Постановление Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. N 28.). Повторный инструктаж проводится в целях закрепления знаний безопасных методов и приемов труда по программе первичного инструктажа на рабочем месте. В связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности повторный инструктаж проходят все работники, независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже 1 раза в 3 месяца за исключением работников, указанных в п.10.8 настоящих Правил 2.4.5.2. работать на автопогрузчике могут работники, прошедшие обучение и имеющие удостоверение водителя АТС, а также удостоверение на право управления автопогрузчиком. У водителей автопогрузчиков (Милякова Н.А., Лаухтина Н.В., Шорчекова СИ., Куликова Д.В., Кузьмина П.Н.) удостоверения на право управления автопогрузчиком просрочены. В предприятии не создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний по охране труда (п.5.5 ГОСТ 12.0.004-90). Не создана служба охраны труда согласно требований ст. 217 ТК РФ. Не создан комитет (комиссия) по охране труда (ст. 218 ТК РФ). Отсутствуют протоколы проверки знаний (п.5.8 ГОСТ 12.0.004-90),. Не определены виды, периодичность, сроки, и порядок обучения, а также форма, контроля знаний по безопасности труда (п. 6.3 ГОСТ 12.0.004-90), Инструкции по охране труда по профессиям и видам работ не отвечают требования типовых инструкций (п. 6 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда).
Указанные нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права, по мнению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Сидельникова В.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель юридического лица ЗАО «КМВ-Пластик», действующий на основании доверенности Вакульчик Н.П. в суде полностью признал наличие выявленных нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права, в настоящее время предпринимают все меры к устранению нарушений.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом, ЗАО «КМВ-Пластик» подлежит ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, однако, таких обстоятельств в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Вместе с тем, суд полагает, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица ЗАО «КМВ-Пластик» является наиболее целесообразным, поскольку ряд нарушений требований законодательства не может быть устранен в кратчайшие сроки без выполнения установленных нормативными актами действий и работ. Выявленные нарушения являются препятствием к дальнейшему функционированию ЗАО «КМВ-Пластик» поскольку это представляет угрозу жизни и здоровью людей.
ЗАО «КМВ-Пластик» имело возможность не допускать выявленные нарушения действующего законодательства, однако, зная о наличии имеющихся нарушений законодательства о труде и об охране труда не приняло своевременно должным мер к их устранению, подвергая опасности жизнь и здоровья сотрудников предприятия и иных лиц.
Приостановление деятельности юридического лица ЗАО «КМВ-Пластик» сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При определении срока приостановлении деятельности юридического лица ЗАО «КМВ-Пластик», суд определяет срок достаточный для устранения выявленных нарушений законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 6.3, 29.7, 29.9. ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо ЗАО «КМВ-Пластик» (юридический адрес: г. Пятигорск, пос.Энергетик ул. Подстанционная) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде приостановления деятельности ЗАО «КМВ-Пластик» расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос.Энергетик ул. Подстанционная, на срок 60 суток.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья Н.Н. Паков
