Дело № 5-1214/13ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
17 ноября 2013 года г. Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края В.В. Омельченко, при секретаре Якушенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Хрюкин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу : <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Хрюкин ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час, находясь находясь в общественном месте в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения громко выражался нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок, на замечания прохожих не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, отказался исполнить требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для проследования в ОВД <адрес> для дальнейшего разбирательства, согласно ст. 20 Закона РФ «О полиции» к данному гражданину сотрудники полиции вынуждены были применить физическую силу, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст.19.3 КОАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
По факту указанных действий сотрудником ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции (ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ), из которого следует, что Хрюкин ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час, находясь находясь в общественном месте в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения громко выражался нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок, на замечания прохожих не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, отказался исполнить требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для проследования в ОВД <адрес> для дальнейшего разбирательства, согласно ст. 20 Закона РФ «О полиции» к данному гражданину сотрудники полиции вынуждены были применить физическую силу, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст.19.3 КОАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Исполняющий обязанности начальника полиции отдела МВД РФ по <адрес> ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ гр. Хрюкин неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КОАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.
В судебном заседании Хрюкин вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ, признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час, находясь находясь в общественном месте в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения громко выражался нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок, на замечания прохожих не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, отказался исполнить требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для проследования в ОВД <адрес> для дальнейшего разбирательства, согласно ст. 20 Закона РФ «О полиции» к данному гражданину сотрудники полиции вынуждены были применить физическую силу, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст.19.3 КОАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Данные, изложенные в протоколе о задержании, в письменных объяснениях находившихся на месте правонарушения свидетелей ФИО5 и ФИО6, рапорте сотрудника полиции ФИО7, он не оспаривает.
Часть 1 ст. 19.3 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
К сотрудникам полиции относятся граждане РФ, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания.
Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; противодействие исполнению служебных обязанностей указанными лицами.
Проверяя обстоятельства совершения Хрюкин административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КОАП РФ, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 КОАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КОАП РФ к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, выразившемся в отказе по требованию сотрудника полиции прекратить свои действия и пройти для составления протокола об административном нарушении, попытке спровоцировать драку и скрыться с места совершения правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица в отделение полиции, рапортом, объяснениями граждан, по которым каких-либо замечаний о недостоверности изложенной в данных документах информации по факту совершения административного правонарушения Хрюкин не выразил.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Хрюкин протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КОАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 19.3. КОАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции ФИО7 находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.
В соответствии со ст. 26.2. КОАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КОАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Хрюкин в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
За совершение неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КОАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КОАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, наличии иждивенцев, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Хрюкин не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Хрюкин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу : <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления федерального казначейства МФ РФ по <адрес> (Финансовое управление администрации <адрес>) ИНН № 2632033678; КПП 263201001, расчетный счет 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка 040702001, Код ОКАТО 07427000000, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.В. Омельченко
