Судья Барышева С.А. Дело № 22-697
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(суда апелляционной инстанции)
г. Псков
«
19
»
августа
2013 г.
Псковский областной суд в составе председательствующего Колесникова Н.С.
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела Псковской областной прокуратуры Сергеевой Т.А.;
представителя потерпевшего ООО «<...>»- О.С..,
защитникапотерпевшего -двоката Псковской областной коллегии адвокатов «Великолуский городской филиал г. Великие Луки» Беловицыной Е.В., предоставившей ордер № 21/25 от 07.08.2013 г. и удостоверение № 13, выданное Управлением МЮ РФ по Псковской области от 27.06.2003 г.,
осужденной Субботиной О.О.,
защитника осужденной - адвоката Псковской коллегии адвокатов Гнатенко А.Б., предоставившего оред № 64/13 от 29.07.2013 г. и удостоверение № 197, выданное Управлением МЮ РФ по Псковской области 30.03.2007 г.;
при секретаре Ищенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Субботиной О.О., адвоката Круглова А.С. на приговор Великолукского городского суда от 07.06.2013 года,
которым
Субботина О.О. , <...> года рождения, уроженка <...> области, <личные данные> ранее не судимая,
Осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства.
Мера пресечения Субботиной О.О. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом без изменений до вступления приговора в законную силу.
Постановлено к взысканию с осужденной Субботиной О.О. в пользу ООО «<...>» в счет возмещения материального ущерба - 142000 рублей.
Постановлено к взысканию с осужденной Субботиной О.О. процессуальных издержек в сумме 20000 рублей, выплаченных представителем потерпевшего адвокату за участием за участие в уголовном деле.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., объяснения Субботиной О.О., её адвоката Гнатенко А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо об оправдании осужденной, выступление прокуроров Алексеевой Т.А. и Алисультанова С.А., представителя потерпевшего О.С.., защитника потерпевшего Беловициной Е.В., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л :
Субботина О.О. осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденная Субботина О.О. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В жалобе Субботина указывает, что с <...> года она заработала в ООО «<...>» в должности <...> данной организации 40000 рублей, из которых 32000 рублей перечислила на погашения собственных кредитов. Поскольку по платежным ведомостям зарплату она не получала, а заработанные деньги перечислила на погашение кредитов, то в её действиях нет умысла на хищения чужого имущества и она не виновна в совершении и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Свидетели О.А., О.С. и Г.Г. из-за личной неприязни к ней оговаривают ею в получении наличными зарплаты в период <...>
Показания свидетеля Ж.О.И. о передачи ей наличными 110000 рублей, переведенных со счета ООО «<...>» на счет ИП « <Ж>» никем не подтверждаются и голословны. Ж.О.И. является заинтересованным свидетелем по делу, её показания следовало суду оценивать критически.
В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.С. просит приговор суда отменить и постановить в отношении Субботиной О.О. оправдательный приговор, полагая, что в деле отсутствуют объективные, поскольку сам факт проведения Субботиной О.О. с Бальтийским банком операций по переводу средств с о счёта ООО «<...>» на счета кредитных организаций не свидетельствуют о незаконности её действий.
Адвокат считает, что факт получения Субботиной О.О. заработной платы наличными средствами не доказан. Показания свидетелей Г.Г., О.А., О.С. о выплате зарплаты Субботиной О.О., являются необъективными.
Субботина О.О. из средств ООО « <...>» перечислила на погашение её кредитов на сумму 32000 рублей, а невыплаченная зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40000 рублей, что указывает на отсутствие у неё умысла на хищение чужих денег. Находит, что в деле нет бесспорных доказательств и факта хищения Субботиной О.О. 110000 рублей через ИП «<Ж>». Кроме показаний заинтересованной в исходе дела Ж.О.И., других доказательств факта передачи 110 тыс. рублей Субботиной О.О. не имеется. Все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденной ( ч. 3 ст. 14 УПК РФ).
Считает, что свидетель по делу О.С. оговаривает Субботину О.О. в хищении денежных средств ООО « <...>». Мотивом оговора является личный конфликт О.С. с Субботиной О.О, чему суд не дал должной оценки.
Эти обстоятельства, как считает в жалобе адвокат, указывают на незаконное осуждение Субботиной О.О. по ч. 1 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции, обвинительный приговор которой подлежит отмене с постановлением апелляционной инстанцией оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего –директор ООО «<...>» О.С. и государственный обвинитель по делу прокурор Алисултанов С.А. указывают на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, с указанием на законность, обоснованность выводов суда в приговоре о виновности Субботиной О.О. в инкриминируемом ей мошенничестве.
Допросив в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей (не допрашиваемых судом первой инстанции) П.С., О.Л., П.А. Г.В., Б.О., а также дополнительно допросив осужденную Субботину О.О., свидетелей О.С., О.А., проведя документальное исследование ведения бухгалтерского учета ООО» <...>» за время работы Субботиной О.О. в должности <...> ООО «<...>», исследовав дополнительные доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Вина Субботиной О.О. в инкриминируемом ей преступлении (мошенничестве) установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, анализ которых приведен в приговоре, и доказательствами, дополнительно исследованными в суде апелляционной инстанции и доказательствами, ранее не исследованными.
Так, показаниями представителя потерпевшего О.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил по документам ООО «<...>» незаконное списание денежных средств с расчетного счета организации на расчетный счет ИП «<Ж>», произведенное <...> ООО «<...>» Субботиной О.О., которая отказалась объяснять причины этих списаний.
ДД.ММ.ГГГГ потребовал у Субботиной О.О. предоставить ему все первичные финансовые документы для проверки правильности списания денежных средств с ООО «<...>», но Субботина О.О. их ему не выдала.
После этого он был вынужден назначить финансовую проверку по списанию денежных средств с расчетного счета организации, которую поручил провести финансовому директору ООО «<...>» Ш.М..
В свою очередь Субботина О.О. написала заявление в трудовую инспекцию о производстве проверки в ООО «<...>». Так же в течение года по заявлениям Субботиной О.О. проводились проверки ООО «<...>» со стороны других органов.
Проведя проверку, Ш.М. установила, что Субботина О.О. самовольно списала со счета ООО «<...>» денежные средства в общей сумме на 142000 рублей, из которых 110000 рублей незаконно были перечислены якобы за проведенные промо акции по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого, Субботина О.О. самовольно перечислила денежные средства ООО «<...>» в сумме 32000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату её кредитных договоров по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Субботина О.О. ежемесячно на погашение двух её кредитов перечисляла в среднем по 8000 рублей, имея месячный оклад в 5000 рублей. При этом Субботиной О.О. им (О.С.) ежемесячно выплачивалась заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ в размере её должностного оклада-5000 рублей.
Выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО «<...>» Субботина О.О. ему ежедневно, как она утверждает, не представляла. Поэтому он не мог знать о произведенных Субботиной О.О. хищениях денежных средств с расчетного счета организации до ДД.ММ.ГГГГ, пока не обнаружил данный факт.
С ДД.ММ.ГГГГ зарплата начислялась Субботиной О.О. из установленного штатным расписание должностного оклада <...> в 8000 рублей в месяц, который оставался неизменным до увольнения Субботиной О.О. из ООО «<...>» (т. 1 л.д. 184 ). Оклад в 10000 руб. Субботиной О.О. им никогда не утверждался. Зарплату Субботиной О.О. до ДД.ММ.ГГГГ сам отвозил либо просил отвезти на дом водителя Г. или О.А.
Субботина О.О. сама начисляла заработную плату всем работникам ООО «<...>». Субботина О.О. подписывала платежную ведомость за каждый месяц и передавала ему. По данным в платежной ведомости начисленная заработная плата выдавалась им работникам организации под роспись.
Зарплата Субботиной О.О., ею же начисленная, передавалась им наличными деньгами в сумме, указанной в платежной ведомости. Платежные ведомости на заплату он всегда с подписями работников своей организации возвращал Субботиной О.О.. По этим платежным он каждый раз полагал, что Субботина О.О. за получение своей зарплаты распишется в них и приобщит ведомости к бухгалтерским документам.
По его просьбе Субботина О.О. выслала ему электронной почтой не подписанные отчеты по счетам банка за №, №, в которых данных о перечислениях зарплаты на погашение кредитных обязательств Субботиной О.О. и оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «<Ж>» указаны не были.
Однако недостающиеся в отчетах Субботиной О.О. операции по перечислению денег прослеживались по банковским документам, истребованным им с Балтийского банка за ДД.ММ.ГГГГ года.
Обнаружив хищение денег, потребовал от Субботиной О.О. объяснений по данному факту.
Субботина О.О. заявила, что перечисления денежных средств осуществляла с его согласия, а потом вообще отказалась что-либо объяснять.
В связи с осуществляемой проверкой трудовой инспекцией ООО «<...>» у Субботиной О.О. им была истребована вся финансовая документация организации. Субботина О.О. предоставила её не в полном объёме, и первичные платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Субботина О.О. также ему не выдала.
В связи с не представлением Субботиной О.О. ведомостей по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г, он отдал в инспекцию по труду дубликаты ведомостей, где все работники, кроме Субботиной О.О., расписались в получении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г.
О выплате зарплаты Субботиной О.О. в ДД.ММ.ГГГГ года он указал в дубликатах платежных ведомостей словом «выплачено» ( т. 1 л.д. 49-52) .
ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО «<...>» по адресу: г. <адрес>, согласно отчету персонального базового компьютера была удалена вся финансовая документация в электронном виде.
Считает, что данную документацию удалила именно Субботина О.О., у которой имелись ключи от офиса, и только у нее был пароль входа в систему компьютера. Ключи от офиса она ему не сдавала.
В связи с проведенной проверкой в организации был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении <...> Субботиной О.О. от права второй подписи в финансовых документах ООО «<...>». От выполнения должностных обязанностей <...> ООО «<...>» Субботина О.О. им не отстранялась. Откуда у Субботиной О.О. появился приказ об отстранении её от должности, не знает.
Он такой приказ не издавал, по электронной почте Субботиной О.О. не направлял, указаний таких кому-либо не давал.
В нерабочее время Субботина О.О. сама, имея ключи от офиса, могла направить в свой адрес такой приказ. Заявления о перечислении из заработной платы сумм на оплату кредитных договоров к нему не поступали. Он сам не умел пользоваться программами «1С бухгалтерия» и «Банк-Клиент».
При помощи программы «Банк-Клиент» Субботина О.О. могла осуществлять списание денежных средств с расчетного счета организации. При этом у Субботиной 0.0, имелся доступ к расчетному счету организации, открытому в дополнительном офисе Псковского филиала ОАО «Балтийский Банк» в виде электронного ключа первой подписи. Субботина О.О. имела и право второй подписи.
Для облегчения работы у Субботиной О.О. по месту жительства находилась вся бухгалтерская и налоговая документация. Субботина О.О. сама оформляла платежные поручения, на основании которых производила списание денежных средств с расчетного счета организации.
Заявления от Субботиной О.О. о перечислении её заработной платы на оплату кредитных договоров в ДД.ММ.ГГГГ годах к нему не поступали и не рассматривались. Он никому на это разрешение не давал.
Считает утверждения Субботиной О.О. о том,
что он принял от нее заявление о переводе ее заработной платы на оплату
кредитных договоров и устно разрешил переводить эти средства, не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Только один раз в начале ДД.ММ.ГГГГ года разрешил Субботиной О.О. в счёт её зарплаты оплатить средствами ООО «<...>» индивидуальному предпринимателя покупку напольного покрытия, предназначаемого лично для Субботиной О.О., так как ООО «<...>» имела там скидку на товар, что было выгодно для Субботиной О.О. За данным перечислением денег тогда не следил. Доверял Субботиной О.О.
Других случаев, когда бы он разрешал Субботиной О.О. со счета ООО «<...>» перечислять денежные средства, в том числе на погашение кредитов Субботиной О.О., не было.
Индивидуального предпринимателя Ж.О.И. он не знал.
Разговора с Субботиной О.О. о подаче рекламы их вида
деятельности у него не было. С предложением о проведении Ж.О.И. промо
акции Субботина О.О. к нему не обращалась, и он согласие на перечисление каких-
либо сумм на счет ИП Ж.О.И. не давал. Никаких перерасчетов заработной
платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в организации не производилось. Приказов
и распоряжений в устной форме Субботиной 0.0. на перерасчет заработной платы
он никогда не подписывал и не давал.
В связи с выявленным фактом самовольного со стороны Субботиной 0.0. списания денежных средств с расчетного счета организации в сумме 142000 руб. им было написано заявление в правоохранительные органы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
г. на сумму 29004 руб. на расчетный счет Субботиной О.О. им был перечислен аванс
в счет заработной платы. Основание платежного поручения-«перечисление
заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. », было указано самой Субботиной О.О.
Это платежное поручение Субботина О.О. сама выставила к оплате.
По электронной почте Субботина О.О. ему действительно присылала расчетную ведомость зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 192) с указанием начального сальдо ( задолженности по зарплате) в размере 18204 руб.00 коп. на ДД.ММ.ГГГГ года и оклада в размере 10000 рублей.
Субботина О.О. написала заявление в трудовую инспекцию о проведении проверки в ООО «<...>». Вся документация, в том числе по заработной плате, находилась у нее, а за не предоставление документов проверяющим могли последовать большие штрафные санкции.
По этой причине ему пришлось согласиться с ее условиями по расчету зарплаты в размере 29004 руб., так как в противном случае она отказывалась бы предоставлять ему финансовую документацию для проверки инспекцией по труду.
Данная сумма ей не должна была выплачиваться, так как никакой задолженности по выплате заработной платы не имелось.
Оклад в 10000 рублей Субботиной О.О. им никогда не устанавливался и не обсуждался с Субботиной О.О.. Приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада <...> Субботиной О.О. в размере 10000 рублей не издавал и не подписывал. Личную карточку работника (т. 1 л.д. 47-48 ) с указанием в ней приказов о повышении оклада до 10000 рублей Субботиной О.О. никогда не видел, от Субботиной О.О. не получал и следственным органам не выдавал.
Таким образом, Субботина О.О., получая на руки заработную плату за каждый месяц работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно производила списания сумм с расчетного счета организации на оплату своих кредитных договоров и, поставив его в вынужденное положение, получила незаконно еще аванс в сумме 29004 рубля.
Считает доводы Субботиной О.О. в части того, что он ее сексуально домогался надуманными, как и её доводы в части того, что он хотел ее уволить из организации, сделать обвиняемой по уголовному делу вследствие сложившейся между ними конфликтной ситуации.
Он с Субботиной О.О. был в хороших, доверительных отношениях, воспользовавшись чем, она путем злоупотребления его доверием похитила деньги ООО «<...>».
Так как Субботина О.О. не вернула всю бухгалтерскую документацию, в организации ООО «<...>» пришлось восстанавливать бухгалтерские документы ООО «<...>» по отчислениям в фонды.
В настоящее время ООО «<...> преступными действиями Субботиной О.О. причинен ущерб в размере 142000 руб., который, как он считает, подлежит взысканию с осужденной.
Показаниями свидетеля О.А. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что он является соучредителем ООО «<...>». Учредителем и директором данной организации является его отец О.С.
С ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <...> по совместительству была принята Субботина О.О., которая отвечала за ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии. Свои обязанности она выполняла по месту жительства, где у нее имелся компьютер с установленными программами «1С бухгалтерия» и «Банк-Клиент».
При помощи программы «Банк-Клиент» она могла осуществлять списание денежных средств с расчетного счета организации.
У нее имелся доступ к расчетному счету организации №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Псковского филиала ОАО «Балтийский Банк» в виде электронного ключа, то есть она имела право второй подписи. Отец также доверил ей свой ключ - право первой подписи.
Субботина О.О. сама оформляла платежные поручения, на основании которых производила списание денежных средств с расчетного счета организации на различные нужды.
Для облегчения работы у Субботиной О.О. по месту жительства находилась вся бухгалтерская и налоговая документация.
В ДД.ММ.ГГГГ г. от отца ему стало известно, что с расчетного счета организации, согласно выписке банка, были незаконно перечислены 142000 руб. на различные счета не на цели ООО «<...>».
Часть денежных средств в сумме 110000 руб. была перечислена на счет ИП Ж.О.И. на проведение промо акций. Списание произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб. на расчетный счет ИП Ж.О.И. по счету за проведение промо акции, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен аналогичный перевод денежных средств в сумме 55000 руб. С Ж.О.И. он тогда лично не был знаком. Отец( О.С.) также её не знал.
У ООО «<...>» с ИП Ж.О.И. финансово-хозяйственных взаимоотношений никогда не было. Каких-либо рекламных акций ООО «<...>» за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. не проводилось.
Остальная часть денежных средств в сумме 32000 руб. была перечислена на расчетные счета банков на оплату кредитных договоров Субботиной О.О. по платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Никаких указаний на перечисление денежных средств на счет ИП Ж.О.И. он и О.С. не давали. С Ж.О.И. познакомились только в суде.
Он с О.С. разговаривали с Субботиной О.О. о её незаконных перечислениях на 142000 рублей, но она заявила, что перечисления произвела с согласия О.С.
Отец сразу же сказал ей, что он подобных распоряжений Субботиной О.О. не давал. Заявления о разрешении перечисления заработной платы Субботиной О.О. на банковские счета ЗАО «ТКС Банк» г. Москва и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» для оплаты ее кредитных договоров с расчетного счета организации он не видел и не подписывал.
Затем Субботина О.О. заявляла, что перечисления произвела на погашение своих кредитов из долгов по её зарплате.
Однако никаких долгов по зарплате ООО «<...>» перед Субботиной О.О. не было, и Субботина О.О. никогда о таковых не заявляла.
Заработную плату по ООО «<...>» Субботиной О.О. платили в размере 5000 руб. Но так как Субботина О.О. вела и его документацию, как индивидуального предпринимателя, ей ежемесячно доплачивалось по 2000 руб. по дополнительному соглашению, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ года, когда Субботина О.О. была принята на постоянную должность <...> ООО «<...>». После этого доплата в 2000 рублей по документам ООО «<...>» не учитывалась, доплачивал из своих средств.
Он в декабре 2011 года отвозил Субботиной О.О. по просьбе О.С. её зарплату в размере 5000 рублей, и к этой сумме дополнялись 2000 рублей за оказание ему помощи в ведении бухгалтерского учёта индивидуального предпринимателя.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года также один раз отвозил заработную плату Субботиной О.О. из тех же расчетов. Зарплату отвозил лично Субботиной О.О. на дом. Иногда заработную плату Субботиной О.О. отвозил водитель Г.Г.
Каким образом она оформляла получение заработной платы, ему не известно. Ни в каких документах при получении заработной платы Субботина О.О. в его присутствии не расписывалась, хотя какие-то документы он ей привозил от отца.
После установления факта неправомерного списания Субботиной О.О. денежных средств с расчетного счета организации О.С. подал заявление в правоохранительные органы.
В ДД.ММ.ГГГГ г. из компьютера, находящегося в офисе, была удалена база «1С». Полагает, что это сделала Субботина О.О., так как только у нее был пароль входа в систему компьютера.
У него с Субботиной О.О. неприязненных отношений не было. Оснований для оговора Субботиной О.О., он не имеет.
Показаниями в суде первой инстанции свидетеля Ш.М. установлено , что со ДД.ММ.ГГГГ она является <...> ООО «<...>». В ее должностные обязанности входит контроль за осуществлением и ведением финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
В конце <...> г. к ней обратился директор ООО «<...>» О.С. по факту проверки движения денежных средств на расчетном счете организации.
Для проведения проверки был издан приказ, согласно которому ею в ОАО «Балтийский Банк» была запрошена выписка движения денежных средств по счету организации.
При её обращении к <...> Субботиной О.О. с просьбой предоставить всю необходимую документацию, та отказалась представить её.
В обязанности <...> Субботиной О.О. входило ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии. Свои обязанности Субботина О.О. выполняла по месту жительства, где имелся компьютер с установленными программами «1С бухгалтерия» и «Банк-Клиент».
При помощи программы «Банк-Клиент» Субботина О.О. могла осуществлять списание денежных средств с расчетного счета организации. При этом у Субботиной О.О. имелся доступ к расчетному счету организации, открытому в дополнительном офисе Псковского филиала ОАО «Балтийский Банк» в виде электронного ключа, то есть Субботина О.О. имела право второй подписи.
Директор общества О.С. в связи с доверительными отношениями с Субботиной О.О. передал той первый ключ электронно - цифровой подписи.
Для облегчения работы у Субботиной О.О. по месту жительства находилась вся бухгалтерская и налоговая документация. Субботина О.О. сама оформляла платежные поручения, на основании которых производила списание денежных средств с расчетного счета организации, а также производила начисление и оформление платежных ведомостей по зарплате и расчетных листков.
Начисление заработной платы, а также выплаты НДФЛ-2 в налоговую инспекцию осуществляла сама СубботинаО.О., в связи с этим ею же составлялись отчеты, которые предоставлялись в фонды.
По итогам проверки ею ( Ш.М.) была составлена докладная записка, в которой были отражены выявленные нарушения в расходовании денежных средств не на цели ООО «<...>» со стороны Субботиной О.О., которая имела доступ к расчетному счету.
В ходе проверки она обнаружила самовольное списание Субботиной О.О. денежных средств со счета ООО «<...>» на сумму в 142000 рублей.
Из них 110000 рублей: согласно выписки по счету - ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 55000 руб. на расчетный счет ИП Ж.О.И. по счету за проведение промо акции; ДД.ММ.ГГГГ
осуществлен аналогичный перевод денежных средств в сумме 55000 руб. на
расчетный счет ИП Ж.О.И. по счету за проведение промо акции - по
платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ г. за проведение промо акций, № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету
№ от ДД.ММ.ГГГГ за проведение промо акций. С ИП Ж.О.И. у ООО
«<...>» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ни каких финансово-хозяйственных и
договорных отношений не имелось.
Остальная часть денег в сумме 32000 руб. была
перечислена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату
кредитных договоров Субботиной О.О. по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ г. перевод средств по кредитному договору №, № от
ДД.ММ.ГГГГ. г. перечисление средств на карту № по
кредитному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ перевод средств по кредитному
договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление средств на карту
№ по кредитному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ перевод
средств по кредитному договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ,
перечисление средств на карту № по кредитному договору, №
от ДД.ММ.ГГГГ перевод средств по кредитному договору №, № от
. ДД.ММ.ГГГГ перечисление средств на карту № по кредитному
договору, № от ДД.ММ.ГГГГ перевод средств по кредитному договору
№. На оплату двух кредитов Субботиной О.О. ежемесячно с расчетного
счета организации перечислялось в среднем по 8000 руб. Однако оклад Субботиной
О.О. с 2010 г. составлял 5000 руб. и не менялся до ДД.ММ.ГГГГ г.
Никаких заявлений о перечислении заработной платы Субботиной О.О. на оплату кредитных договоров в организации не имелось, то есть Субботина О.О. их не подавала.
В ДД.ММ.ГГГГ. Субботиной О.О. были искажены данные по бухгалтерскому счету№ (по расчету с персоналом ООО), где лично себе Субботина О.О. с ДД.ММ.ГГГГ. начисляла заработную плату из оклада в е 10000 руб., хотя ее оклад по штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 5000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб. ( т.1 л.д.184-185 )
Искаженные данные Субботиной О.О. идут в разрез с произведенными отчислениями в ПФР, МИФНС, ФСС, сданными ею отчетами в фонды, то есть все отчисления в фонды произведены с должностного оклада согласно штатному расписанию.
В настоящее время электронной базы «1-С Предприятие по бухгалтерскому учету» в организации не имеется, так как все электронные данные кем-то были удалены, возможно, Субботиной О.О., у которой имелся ключ от офиса.
На бумажном носителе бухгалтерских документов в организации за ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется, поскольку всю документацию Субботина О.О. вела у себя дома.
Показаниями свидетеля Б.О. в суде апелляционной инстанции установлено , что она является специалистом-ревизором ГДПР МО УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области.
В ее обязанности входит проведение документальных и ревизионных проверок, назначенных сотрудниками МО УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области.
На основании рапорта оперуполномоченного МО УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ было проведено документальное исследование от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>», № по вопросу анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «<...>» №, открытому в Псковском филиале ОАО «Балтийский Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения данного исследования было установлено, что с имеющегося расчетного счета ООО «<...>» были перечислены денежные средства в сумме110000 руб. на-счет ИП Ж.О.И. за проведение промо акций и 32000 руб. перечислены на оплату кредитных договоров, заключенных в «Москомприватбанке» и «ТКС Банке» на имя Субботиной О.О.
Общая сумма перечисленных денежных средств с
расчетного счета ООО «<...>» составила 142000 руб. На момент проведения
данного исследования Субботина О.О. работала <...> ООО
«<...>».
Перечисление указанных денежных средств подтверждалось
платежными поручениями и выпиской по счету ООО «<...>». Провести
исследование в полном объеме не представилось возможным из-за неполноты предоставленной первичной бухгалтерской документации.
Подробные выводы о движении денежных средств по счету ООО «<...>» указаны в акте документального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она полностью подтверждает, как и свои показания на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 91-103, т. 2 л.д. 68-69 ).
Оглашенными судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 281 ч. 1 УПК РФпоказаниями свидетеля Г.Г. установлено , что он с декабря 2011 г. по сентябрь 2012 г. работал водителем в ООО «<...>». Главным бухгалтером в ООО «<...>» была Субботина О.О., которая работала по месту жительства: г. адрес, <адрес>. Он неоднократно, один-два раза в неделю за период работы ездил к Субботиной О.О. домой, где забирал финансовую документацию, банковские документы, отчеты.
Также он в начале каждого месяца ей привозил заработную плату согласно ведомости в размере 5000-7000 руб. Точные суммы передаваемой Субботиной О.О. зарплаты, даты передачи, он не помнит. Деньги для Субботиной О.О. ему передавал директор ООО «<...>» О.С.. С Субботиной О.О. он созванивался по мобильному телефону на номер №.
Деньги Субботиной О.О. он передавал лично в руки. У Субботиной О.О. претензий к заработной плате, которую он привозил ей домой, не было.
При этом Субботина О.О. в документах за получение зарплаты при нем не расписывалась.
Позже ему стало известно, что Субботина О.О., используя свое служебное положение, без разрешения директора ООО «<...>» О.С. перечислила денежные средства в счет погашения собственных кредитов с расчетного счета ООО «<...>», а также перечислила денежные средства в сумме 110000 руб. на расчетный счет другого лица (т. 2 л.д. 88-89 ).
Показаниями свидетеля Ж.О.И. установлено , что она является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в налоговой инспекции г. адрес с ДД.ММ.ГГГГ г. Основной вид деятельности - оказание рекламных услуг. Она использует упрощенную систему дохода. Для расчетов у нее имеется расчетный счет №, открытый в ОАО КБ «Вакобанк» г. адрес. Со Ш.М.М. у неё дружеские отношения. Она заходила в гости к Ш.М.М. по месту ее жительства - г. адрес, <адрес>, где та проживала вместе с матерью Субботиной О.О.
Когда она открывала расчетный счет в банке, она обращалась к Субботиной О.О. за помощью при оформлении бухгалтерских документов, так как знала, что Субботина О.О. работает бухгалтером ООО «<...>».
В начале ДД.ММ.ГГГГ г., точно даты она не помнит, находясь дома у своей подруги Ш.М.М., Субботина О.О. поинтересовалась у нее, занимается ли она еще оказанием рекламных услуг, и сколько будет стоить данная услуга. Субботина О.О. пояснила, что она вместе с директором ООО «<...>» ищет какого-либо индивидуального предпринимателя, через которого можно обналичить денежные средства с расчетного счета организации. Субботина О.О. назвала сумму в 50000 руб., пояснив, что именно эту сумму необходимо обналичить с расчетного счета организации. Этот разговор был в комнате, где также находилась дочь Субботиной О.О. - Ш.М.М. Вникла ли Ш.М.М. в их разговор, слышала ли его, этого за неё сказать не может.
Тогда ей Субботиной О.О. сделала расчет по расходам по обналичиванию Получилась общая сумма в размере 55000 руб., то есть 5000 руб. из 55000 руб. предназначались ей для выплат налога на ее прибыль и на удержания вычетов в фонды.
Расчёты Субботина О.О. произвела ей из 6 % «УСНО», оплаты за услуги банка по перечислению денежных средств и отчислений в Пенсионный фонд.
По расчетам Субботиной О.О. у неё (у Ж.О.И.) оставалась примерно 1000 рублей с каждого перечисления, но и эти деньги ушли на затраты по оплате услуг маршрутного такси, когда она занималась оформлением данных операций по перечислению и получению поступивших денег, а также с их доставкой на такси по месту жительства Субботиной О.О.
Составив счет, она по мобильному телефону сказала Субботиной О.О. его номер для оформления операции по перечислению денежных средств и номер своего расчетного счета.
Через две недели ей позвонила Субботина О.О. и попросила снять с расчетного счета сумму в 55000 руб., поступившую по документам от ООО «<...>». Сняв указанную сумму со своего счета, она передала 50000 рублей лично Субботиной О.О. в подъезде Субботина О.О. без посторонних.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Субботина О.О, опять обратилась к ней с аналогичной просьбой, то есть подготовить счет к оплате на сумму 55000 руб., за оказание рекламных услуг ООО «<...>» и по поступлению данной суммы на ее расчетный счет ( пластиковую карту), снять деньги и передать ей.
Субботиной О.О. ответила, что в ДД.ММ.ГГГГ года у неё никаких движений финансовых нет, что лучше перенести это на ДД.ММ.ГГГГ года. Субботина О.О. сказала, что очень надо получить наличными 50000 рублей, именно в ДД.ММ.ГГГГ года. Подумав, перезвонила Субботиной О.О. и дала согласие на осуществление данной операции, после чего оформила необходимые документы.
Когда деньги поступили на ее расчетный счет, она их сняла и передала 50000 руб. Субботиной О.О. в подъезде её дома без посторонних. Общая сумма, которую она передала Субботиной О.О. лично в руки, составила 100000 рублей.
Никаких расписок за получение этой суммы от Субботиной О.О. не требовала, так как понимала, что эти деньги ей не принадлежат и она их фактически не заработала.
Субботина О.О. просила её ничего не рассказывать о перечисляемых деньгах Ш.М.М.(её дочери).
Субботина О.О. пояснила, что никаких услуг по рекламе деятельности ООО «<...>» оказывать не надо. В связи с чем, никаких рекламных акций для ООО «<...>» она не проводила. Договора с ООО «<...>» ни в ДД.ММ.ГГГГ г. заключено не было, так как Субботина О.О. на ее вопрос, нужно ли заключать договора, ответила, нет.
С директором данной организации она никогда не встречалась и не общалась иным способом. С О.С. и О.А. знакома не была. Увидела их впервые в суде.
О том, что перечисление денежных средств в сумме 110000 руб. осуществлялось Субботиной О.О.без разрешения директора ООО «<...>» с расчетного счета организации, то есть самовольно, она не знала и не предполагала этого.
Со слов дочери Субботиной О.О. знает, что у последней были три кредита, что Субботина О.О. при этих долгах по кредитам, сделала ремонт в своей квартире, приобрела и установила в комнате и прихожей квартиры новую мебель и бытовую технику, заменила межкомнатную дверь, поставила входную железную дверь. Ремонт обошелся Субботиной О.О. где-то около 100000 рублей. Субботина О.О. говорила ей, что она получает около 7000 рублей в месяц, и не жаловалась, что выплата зарплаты в ООО «<...>» ей задерживается.
Когда в ДД.ММ.ГГГГ года ей сотрудники полиции сообщили о том, что в отношении Субботиной О.О. написано заявление директором ООО «<...>» о привлечении к уголовной ответственности и назначили ей встречу для дачи объяснений, она позвонила Субботиной О.О. и спросила о том, что происходит.
Субботина О.О. ей сказала, что она в курсе о возбужденном в отношении её уголовном деле. Сказала, что у неё с директором возникла конфликтная ситуация и директор хочет сделать так, будто бы она незаконно перевела со счета ООО «<...>» 110000 рублей на ИП «<Ж>».
При этом Субботина О.О. инструктировала её как при встрече с сотрудниками полиции вести себя на допросе. Субботина О.О. попросила её сказать сотрудникам полиции, что это О.С. лично просил её ( Ж.О.И. ) осуществить две проводки на 110000 рублей с ООО «<...> и ИП «<Ж>». По электронной почте она также писала об этом. Почему Субботина О.О. просила её дать ложные показания против О.С., не спрашивала.
Со стороны сотрудников полиции на нее (Ж.О.И.) давления не оказывалось. Её показания правдивые. Неприязненных отношений с Субботиной О.О. у нее не было. Оснований к оговору Субботиной О.О. у неё нет. В настоящее время она с Субботиной О.О. не общается.
Её показания органам предварительного следствия и в суде первой инстанции она полностью подтверждает ( т. 2 л.д. 9-11, т. 3 л.д. 131 об.-133 ).
Приобщенной по ходатайству потерпевшего к материалам дела электронной перепиской Субботиной О.О. с Ж.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (время 21:43) и ДД.ММ.ГГГГ(время10:51) установлено, что Субботина О.О. действительно консультировала Ж.О.И. по юридическим вопросам о поведении последней на случай вызова в полицию, информировала Ж.О.И., что сама будет говорить, в частности, что якобы Ж.О.И. сама общалась с О.С. по электронной почте по вопросу оказания услуг по рекламе ее ИП «<Ж>», после чего она (Субботина О.О.) якобы по распоряжению О.С. сделала и отослала платежные поручения по электронной почте, произведя перечисления денег со счета ООО»<...>» на счет ИП «<Ж>».
Приобщенной к материалам дела по ходатайству осужденной Субботиной О.О. электронной переписки её с Ж.О.И. ДД.ММ.ГГГГ (время 17:55, 18:35) подтверждено преднамеренное сокрытие Субботиной О.О. электронного письма в адрес Ж.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.51 мин., приведенного выше.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом первой инстанции показаний свидетеля Ш.М.М. установлено, что Суботина О.О. её мать, которая проживает по адресу: г. адрес, <адрес>,
<адрес>. Субботина О.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ООО «<...>» в должности <...>. Место работы СубботинойО.О. находилось по месту жительства. Также у нее имеется знакомая Ж.О.И.., с которой она знакома около пяти лет. С Ж.О.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. она общалась часто. С матерью она проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. В период, когда она проживала у матери к ней в гости приходила Ж.О.И., с которой мать общалась. Общалась ли мать с Ж.О.И. наедине, она точно не знает. О взаимоотношениях директора ООО «<...>» О.С. с её матерью ей известно не было. Мать о своей работе ничего не говорила. В чем её подозревают правоохранительные органы, мать не говорила. С ней она об этом не разговаривала. (т. 2 л.д. 81-83).
Из показаний свидетеля Г.Н. следует, что она работает в должности <...>.
Сорганизациями банк заключает договора «Об обмене документами и банковском обслуживании юридических лиц с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка». При этом
организация сама устанавливает программу «Клиент Балтийского Банка» на
компьютер. После чего организация создает электронно-цифровую подпись
дистанционно, с помощью которой в дальнейшем будут подписываться расчетно-
кассовые документы. Также организация вводит индивидуальный пароль. Затем в
банке данная подпись активируется при личной явке должностного лица
организации. Каждая организация имеет круг лиц, которые имеют право первой и
второй подписи. Право первой подписи имеет руководитель, право второй подписи -
главный бухгалтер. При помощи данной программы главный бухгалтер
формирует на рабочем месте платежные документы, для расчета с расчетного счета
организации, указывая все необходимые реквизиты. Затем, данный документ
подписывается в обязательном порядке первой и второй подписями и пересылается
электронно в банк. Без отсутствия какой-либо подписи проведение платежа не
возможно.
Показаниями свидетеля П.С. в суде апелляционной инстанции установлено, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ года сварщиком в ООО «<...>».
За время работы в данной организации ему платила зарплату из оклада в 5000 рублей в месяц. Заработную плату директор О.С. выдавал регулярно и ежемесячно под роспись в платежной ведомости, где указывалась сумма к выплате, которая составляла 4350 рублей с учетом удержаний.
ДД.ММ.ГГГГ года оклад был изменен в сторону увеличения. Начисляемую зарплату с «нового» оклада - в 8000 рублей он получал по платежной ведомости у О.С. под роспись.
Задержек выплаты заработной платы за время его работы в ООО «<...>» не было и о таковых фактах в отношении других работников ему не было известно. Напарник по работе С.П. также получал зарплату у О.С. без задержек, под роспись в платежной ведомости. В платежных ведомостях видел, что напротив фамилии Субботиной О.О. подписи в получении заработной платы никогда не было.
ДД.ММ.ГГГГ года был свидетелем того, как О.С. говорил сыну-О.А., чтобы тот отвез зарплату Субботиной О.О. домой. Сумма денег, передаваемая О.С. через его сына Субботиной О.О., в их разговоре не называлась. Как получала Субботина О.О. зарплату в ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Слышал, что <...> Субботина О.О. что-то сделала противоправного и была уволена с ООО «<...>».
Когда проводилась проверка деятельности ООО «<...>» и шли судебные разбирательства, директор О.С. сообщил работникам, что ему необходимы платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года, а Субботина О.О. их ему не выдает.
В этой связи О.С. попросил повторно расписаться в дубликатах платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ года в подтверждение того, что заработную плату он нам выдавал в суммах, указанных в дубликатах платежных ведомостей. Поскольку это так и было, то он и другие работники ООО «<...>» подписали составленные О.С. дубликаты платежных ведомостей.
Свидетель П.А.(прораб ООО «<...>») допрошенный судом апелляционной инстанции подтвердил показания П.С. о регулярной и своевременной выплате О.С. полной заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года, а также о повышении оклада-прораба в ДД.ММ.ГГГГ года с 5000 рублей до 8000 рублей, а также о подписании дубликатов платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что подлинники платежных ведомостей Субботина О.О. не выдавала директору.
В ДД.ММ.ГГГГ года, в первых числах месяца, он сам стал свидетелем того, как О.С. передавал через водителя Г.Г. заработную плату для О.О..
Г.Г. тогда отвозил зарплату Субботиной О.О. домой вместе с какими-то документами, возможно с платежной ведомостью. О размере заработной платы, об окладах Субботиной О.О. не знал. Субботина О.О. работала на дому, только один раз видел её работающей за компьютером в офисе ООО «<...>
Свидетель О.Л. в суде апелляционной инстанции показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «<...>» в должности инженера «ПТО» с окладом в 5000 рублей. Получала ежемесячно по платежной ведомости около 4800 рублей. ООО «<...>» никогда не задерживал выплату её зарплаты. О задолженности по заработной плате ООО «<...>» перед другими работниками не слышала.
С Субботиной О.О. виделась в ООО «<...>» только один раз, поскольку та работала на дому. Из-за специфики своей работы, связанной с ведением технической документации, фактически работу выполняла на дому, как и Субботина О.О.
Со слов мужа знает, что пока Субботина О.О. работала без права второй подписи, претензий к её работе не было, потом со счета ООО «<...>» пропала большая сумма, но подробности этого муж (О.С.) ей не рассказывал.
Из исследованного судом первой инстанции акта документальной проверки финансовой деятельности ООО «<...>» за № следует, что с расчетного счета ООО «<...>» №, открытого в Псковском филиале ОАО «БалтийскийБанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> ООО «<...>» СубботинойО.О. перечислено денежных средств в сумме 142000 руб., в том числе на оплату кредитов главного бухгалтера в сумме 32000руб. и на проведение промо акций ИП Ж.О.И.(оказание рекламных услуг) в сумме110000 руб.(т. 1 л.д. 91-136);
Содержанием протокола осмотра места происшествия от 20.06.2012 года установлено, что при осуществлении данного процессуального действия были изъяты с жесткого диска компьютера <...> ООО «<...>» информация с объемом 218 МБ в паке «8.1 флеш» и информация с объемом 485 МБ в папке «<...> 8 2», с копированием этой информации на флеш-карту с объемом 16 QB, упакованную и опечатанную при понятых ( т.1 л.д. 162-164).
Протоколом осмотра предметов от 28.11.2012 года установлено, что следователем Грижибовской В.В. информация с 2 папок с указанной выше флеш-карты была скопирована при понятых на диск СД-R Verbatim ( т. 2 л.д.70-72).
В суде апелляционной инстанции свидетель Гржибовская В.В. показала , что при копировании информации на СД-R Verbatim она не смогла открыть на компьютере само содержание информации в папках, поскольку к их вскрытию требовался неизвестный ей пароль.
О том, что при копировании информации на СД-R Verbatim она случайно перепутала диск с последующим приобщением его к материалам дела в качестве вещественного доказательства, она убедилась при просмотре СД-R Verbatim в суде апелляционной инстанции.
При этом Гржибовская В.В. показала суду, что она сделала «рабочий вариант» копии информации, ранее содержащийся на флеш-карте с объемом 16 QB, совпадающей по видам папок ( «8.1 флеш» и «Велгазмаркет 8 2», с соответствующими объемами в 218 МБ и 485 МБ) и предъявила её суду с последующим переносом и копированием информации на компьютер суда и на СДR № 175 8 ВС 26327.
Заключением специалиста ( документального исследования) № 32 от 19 августа 2013 г. судом апелляционной инстанции установлено, что в изъятой у Субботиной О.О. 20.06.2012 года информации с объемом 218 МБ в паке «8.1 флеш» и информация с объемом 485 МБ в папке «Велгазмаркет 8 2» содержатся две электронные базы « 1-С Бухгалтерии» ООО «Велгазмаркет»: одна база («8.1 флеш») содержит сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другая -(«Велгазмаркет 8 2») содержит сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В выявленной информации по базе «8.1 флеш» не установлено расхождений в данных по начислению главному бухгалтеру Субботиной О.О. заработной платы работникам ООО «<...>» с данными исчислений обязательных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В базе «Велгазмаркет 8 2» с использованием электронной программы «1-С Бухгалтерии» выявлены сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где по расчетным листкам по заработной плате Субботиной О.О. указано начисление заработной платы в размере 120000 рублей ( приложение № 2 ), однако в этих данные не были учтены платежи, произведенные с расчетного счета ООО «<...>», по уплате кредитов Субботиной О.О. в счет выплаты заработной платы, в размере 32000 рублей ( по платежным поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 394 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Эти сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Субботиной О.О. не расходится с официальными данными о суммах исчисленных обязательных платежей и налогов с заработной платы Субботиной О.О., предоставленными суду Отделением пенсионного фонда РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской обюласти( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Псковской области ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ( приложение № 3 ).
По состоянию на 31.07.2011 г. фиксируется ничем не подтвержденная задолженность ООО «<...> по заработной плате в размере 4402 руб. только перед Субботиной О.О.
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программе фиксируется ничем не подтвержденный рост задолженности ООО «<...>» по заработной плате перед работниками предприятия в размере 19354 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ выведена задолженность ООО «<...>» по заработной плате только перед Субботиной О.О. в размере 18024 рублей, что составило разницу в 1330 рублей. ( приложение № 4 ).
При этом задолженность в 18024 руб. перед Суботиной О.О. фиксируется с учетом денежных средств, переведенных в этот период времени с расчетного счета ООО «<...> на погашение её кредитов на сумму 8000 рублей ( см. пл. поручения за №, №, №), а задолженность по остальным работникам предприятия по данным на ДД.ММ.ГГГГ указана погашенной.
Однако в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиксируется программой, что никто из работников ООО «<...>», за исключением Субботиной О.О. ( оплата кредитов и выплата заработной платы по пл. поручения №, №, №, №, №, №), заработную плату не получал.
Сумма задолженности ООО «<...>» перед работниками по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 177480 руб. с учетом денежных средств, переведенных с расчетного счета ООО «<...>» на погашение кредитов Субботиной О.О.
Сведениеми расчетных листков Субботиной О.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из электронной базы «1-С Бухгалтерия» (Велгазмаркет 8 2 ), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Субботиной О.О. установлен ничем не обоснованный оклад в размере 25000,00 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ года – 20000,00 руб. (приложение № 1 ).
При расчете заработной платы Субботиной О.О. налоговые вычеты по НДФЛ, предусмотренные статьями 218-220 НК РФ, приняты по данным бухгалтерского учета ООО «<...>» (электронная база «1-С Бухгалтерия» (Велгазмаркет 8 2 )) исходя из размера заработной платы Субботиной О.О., утвержденного штатным расписанием ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при окладе Субботиной О.О. до ДД.ММ.ГГГГ в 5000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8000 рублей.
Денежные средства, переведенные с расчетного счета общества на погашение кредитов Субботиной О.О., в размере 32000,00 руб., учтены при расчете в графе прочие удержания (приложение № 6 ).
Сумма заработной платы Субботиной О.О., подлежащая к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом окладов по штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ) должна быть в размере 47586,00 руб. (приложение № 6 ), то в сравнении с суммами, отраженными в программе «Велгазмаркет 8 2», сумма излишне уплаченной Субботиной О.О. заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 12830,00 руб. (при фиксации данных в электронной базе о не выплате зарплаты остальным работникам общества в указанный период времени).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты по кредитам, исходя из официально принимаемых Субботиной О.О. при расчетах налоговых вычетов по НДФЛ (по Электронной базе «1-С-Бухгалтерия», папка «Велгазмаркет 8 2) установленных ей штатным расписанием и приказами по ООО «<...>» в размерах 5000 рублей и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, сумма задолженности оплаты по кредитам Субботиной О.О. в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1150 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - 3650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 3650 рублей (таблица № 1 акта).
Анализ расчетов по заработной плате Субботиной О.О., содержащихся в компьютерной информации папок «8.1 флеш» и «Велгазмаркет 8 2» ( Электронная база «1-С Бухгалтерии»), в сравнении с расчетами по заработной плате, предоставленными Субботиной О.О. органам следствия и суду (т. 2 л.д. 153, 191, 245 ) указывает, что в данных расчетах имеются расхождения в размерах установленного оклада, в учете оплаты по кредитам Субботиной О.О., произведенных с расчетного счета ООО «<...>», в размерах задолженности по заработной плате, что указывает на произвольное ведение бухгалтерского учета в данной части по электронной базе «1 С Бухгалтерия» главным бухгалтером Субботиной О.О. (приложение № 7).
Допрошенный судом апелляционной инстанции специалист ФИО34 полностью подтвердил выводы документального исследования № 32 от 19.08.2013 г.
При этом ФИО34 показал, что указанная в электронной базе «1-С Бухгалтерия» задолженность по зарплате ООО «<...>» перед Субботиной О.О. в период с июля 2011 года по март 2012 года (приложение№6), не могла быть им учтена, поскольку Субботина О.О. в суде первой инстанции сама признавала факт выплаты ей в указанный период заработной платы из расчета оклада в 5000 рублей С.А. подтвердил в суде, что Субботина О.О. по осуществляемым ею расчетам в программе «Велгазмаркет 8 2» 32000 рублей, перечисленных ею со счет ООО «<...>» на погашение собственных кредитных обязательств заявляла, а обязательные платежи с этой суммы фактически перечисляла. Действительные расчеты по перечислению данной суммы денежных средств ООО «<...>» в расчетных листках Субботина О.О. не отражала, а должно была это делать.
По первичным расчетам Субботиной О.О. её зарплаты (приложение 7) выведена с задолженностью на май 2012 года в размере 61004 рублей, однако по расчетам ( т. 2 л.д. 245 (приложение7)) Субботина О.О. показала задолженность на май 2012 года уже в размере 29004 рубля, то есть вывела с учетом (разницы) перечислений на оплату кредитов меньшее сальдо на сумму 24000 рублей, что подтверждает отсутствие данной суммы денег в её первоначальных начислениях (т.3 л.д.210). .
ФИО34 подтвердил, что сведения о выплатах по кредитным договорам Субботиной О.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2012 года не отражены в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке О.С., представленной суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 151)
Из Решения Великолукского городского суда от 22.02.2013 года по делу № 2-318/2013, вступившего 14.05.2013 года в законную силу, следует, что доказательств, подтверждающих установление Субботиной О.О. оклада в 10000 рублей в месяц в ООО «<...>» суду предоставлено не было. Официально должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ <...> ООО «<...>» Субботиной О.О. подтвержден судом в размере 8000 рублей. Доводы Субботиной О.О. о расчёте зарплаты из оклада в 10000 рублей с устного распоряжения директора ООО «<...> О.С. не приняты судом во внимание, поскольку суд установил, что распорядительных документов о повышении оклада Субботиной О.О. и других работников предприятия в спорный период не издавалось ( т. 3 л.д.124-128).
Из заключения государственной инспекции труда в Псковской области от 01.08.2012 года следует, что заключенное дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2009 года к трудовому договору № 4 от 22.02.2008 года об установлении доплаты за ведение кадрового учета утратило силу с 01.05.2010 года в связи с изданием приказа о приеме Субботиной О.О. на должность <...> ООО «<...>» на постоянной основе ( т. 3 л.д. 163-166) .
Из копии заявления Субботиной О.О. от 30.04.2010 года следует, что Субботина О.О. обращалась к директору ООО «<...>» по вопросу её трудоустройства на должность <...> на постоянное место работы ( т. 3 л.д. 159).
Из копии приказа № 1-ок следует , что Субботина О.О. с ДД.ММ.ГГГГ года принята на постоянное место работы <...> ООО «<...>» ( т. 3 л.д. 161).
Помимо этих доказательств вина Субботиной О.О. в преступлении установлена доказательствами, объективно исследованными судом:
- договором №К-095010 от 02 ноября 2011 г. «Об обмене документами и
банковском обслуживании юридических лиц с использованием корпоративной
информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского
Банка», заключенным между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Велгазмаркет». (т. 2
л.д. 96-108);
- договором банковского счета в рублях РФ №095010 RUB1 от 27 сентября
2011 г., согласно которому ООО «Велгазмаркет» открыт расчетный счет
№ в ОАО «Балтийский Банк», (т. 1 л.д. 41-47);
- расширенной выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой производились перечисления с
расчетного счета ООО «<...>» на погашение кредитов в ЗАО МКБ
«Москомприватбанк» и ЗАО «ТКС Банк», а также на расчетный счет ИП Ж.О.И. (т. 1 л.д. 58-71);
- расширенной выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ОАО «Балтийский Банк» на
Субботину О.О., согласно которой на расчетный счет: - ДД.ММ.ГГГГ поступили
денежные средства в сумме 29004 руб. в качестве заработной платы с января по
апрель 2012 г. без налога; - ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме
203 руб. в качестве перечисления денежной компенсации за нарушение
установленного законом срока выплаты заработной платы за период с января по
апрель 2012 г.; - ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2273 руб.
85 коп. в качестве перечисления суммы расчета по листку нетрудоспособности; -
ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 8 руб. 13 коп. в качестве перечисления компенсации работнику за нарушение установленного законом срока выплаты отпускных с ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1515 руб.. 90 коп. в качестве перечисления суммы расчета по листку нетрудоспособности, (т. 1 л.д. 247 - 249);
- выпиской по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ОАО КБ «Вакобанк» на ИП
Ж.О.И., согласно которой от ООО «<...>» поступили денежные
средства в сумме 110000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб. по счету
№ отДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб. по счету № от
ДД.ММ.ГГГГ - за проведение промо акций, (т. 2 л.д. 15-18);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении
ОССКБ ОАО «Балтийский Банк» изъяты: платежное поручение № от 22
ноября 2011 г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное
поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №
от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное
поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых были произведены перечисления денежных
средств от ООО «<...>» по кредитным договорам Субботиной О.О. (т. 1 л.д.
218-220);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе
которого были осмотрены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от 26
декабря 2011 г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное
поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от 01
марта 2012 г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение
№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении ОССКБ ОАО «Балтийский Банк», согласно которых
были произведены перечисления денежных средств от ООО «<...>» по
кредитным договорам Субботиной О.О. (т. 2 л.д. 57-59);
- сообщением №00142-К от 11 февраля 2013 г., в котором Псковский филиал
ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Теле, 2 Псков) сообщает о том, что абонентский
номер 79532377355 зарегистрирован на Субботину О.О. (т. 2 л.д. 185);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 31 января 2013 г., в ходе
которого в служебном кабинете №59 ОМВД России по г. Великие Луки осмотрены
протокол исходящих и входящих соединений абонентского номера 9113702895 за
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между
Субботиной О.О. и Ж.О.И. имелись сообщения, телефонные звонки - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период выставления платежных
поручений Субботиной О.О. от ООО «<...>» по перечислению денежных
сумм 55000 руб., 55000 руб. на расчетный счет Ж.О.И. (т. 2 л.д. 109-110);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 ноября 2032 г., в ходе
которого в служебном кабинете №59 ОМВД России по г. Великие Луки осмотрены
три папки-скоросшиватели с документами на 120 листах, на 41 листе, 37 листах, (т. 2
л.д. 70-73);
- сообщением №26 от 15 февраля 2013 г., в котором ООО «Март» сообщает о
приобретении ООО «Велгазмаркет» 26 января 2009 г. программного продукта «1 С Бухгалтерия 8 Базовая версия», (т. 2 л.д. 133-135);
- справкой ООО «ИнфоСервис» от 03.06.2012 г. об установлении в данной организации «Велгазмаркет» программы «1 С Бухгалтерия 8. Базовая версия» в связи с несанкционированным удалением старой базы 16.04.2012 года ( приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции).
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Субботиной О.О. с ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <...> ООО «<...>». (т. 1 л.д. 73);
- трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого
следует, что между директором ООО «<...>» и Субботиной О.О. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен настоящий трудовой договор (контракт) о выполнении Субботиной О.О. обязанностей по должности главного бухгалтера с местом работы по месту жительства в г. адрес, <адрес>, с окладом 3000 руб. (т. 1 л.д. 74-75);
- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «<...>» и Субботиной
О.О., согласно которому Субботиной О.О. установлен оклад в размере 5000 руб. и
установлена доплата к должностному окладу в размере 2000 руб. за увеличение
объема выполняемой работы, (т. 1 л.д. 76);
-копией трудовой книжки Субботиной О.О., согласно которой на л. 20
имеются записи за № и №: - от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по
совместительству в ООО «<...>» по собственному желанию по ст. 77 п.З
ТК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность <...> ( т.3 л.д. 148-158);
-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного бухгалтера Субботиной О.О. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т. 3 л.д. 160);
-расчетами Субботиной О.О. по заработной плате (( т. 2 л.д. 153, 245,190-191);
-копией расчетной ведомости за январь-апрель 2012 года ( т. 2 л.д. 192);
-копиями расчётных ведомостей и расчётных листков, выданных следствию Субботиной О.О. ( т. 1 л.д. 142-145),
-компьютерной информации в папках « 8.1 флеш» объемом 218 МБ, и «Велгазмаркет 8 2» объемом 485, содержащейся на СДR № ВС 26327;
-расчетными листками за январь-май 2012 года (приложение № 1 к акту 32 от 19.08.2013 г.);
-справкой о доходах физического лица (Субботиной О.О.) за 2012 г. № 2 от 07.09.2012 г. ( т.2 л.д. 151);
-справкой по состоянию выплаченных Субботиной О.О. начислений по ООО «<...> за период с ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Совокупность этих доказательств являются достаточной для подтверждения вины Субботиной О.О. в инкриминируемом ей мошенничестве.
Поддержанные осужденной и её защитником в суде 2 инстанции доводы апелляционных жалоб об оговоре Субботиной О.О. потерпевшим О.С., свидетелями О.А., Г.Г., Ж.О.П. в мошенничестве с денежными средствами ООО «<...>», признаны судом несостоятельными.
Показания этих свидетелей последовательны, согласуются между собою и с другими материалами дела, а также подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей П.С. и П.А., электронной перепиской Субботиной О.О. с Ж.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом документальной ревизии № 32, показаниями специалиста ФИО34, решением Великолукского городского суда от 02.02.2013 года по делу № 2-318/2013, заключением государственной инспекции труда в Псковской области от 01.08.2012г., вещественными доказательствами по делу, документами, перечисленными выше.
Из показаний Субботиной О.О. и потерпевшего О.С., других свидетелей по делу установлено, что до января 2012 года, между ними сложились доверительные, рабочие отношения. Подтверждение этому является сам факт предоставления Субботиной О.О. права работать с документами ООО «<...>» на дому с передачей в распоряжение Субботиной О.О. и с установлением на её личном компьютере лицензионной версии программного обеспечения-программы «1 С Бухгалтерии версия 8.2 базовая версия».
Более того, Субботиной О.О. директор ООО «<...>» О.С. предоставил право второй подписи и передал свою электронно-цифровую подпись, как руководителя.
На предварительном следствии, в судебных заседаниях о причинах разрыва доверительных отношений с О.С. Субботина О.О. давала непоследовательные показания, с изложением разных версий.
Первоначально Субботина О.О. показывала, что причиной возникновения неприязни с О.С. был его отказ повысить ей зарплату и предложил уволиться. Затем было ею заявлено, что О.С. не выплачивал длительное время ей и работникам предприятия заработную плату, что, злоупотребляя спиртными напитками, забывал о своих распоряжениях, а также домогался её близости, угрожал её жизни и здоровья. Эти показания Субботиной О.О. суд находит надуманными, ничем не подтвержденными.
Объективно, совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом, установлено, что 13 апреля 2012 года Субботина О.О. была уличена О.С. в незаконном списании денежных средств со счета ООО «<...>» на её личных интересы.
Разговор об этом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями О.С. и О.А., оснований не доверять показаниям которых апелляционный суд не усматривает.
Оценивая время и обстоятельства осуществления Субботиной О.О. незаконных перечислений на погашение личных кредитов и перечислений на расчетный счет ИП «Жукова», суд находит, что побуждающим к незаконным действиям Субботиной О.О. обстоятельством было сложившееся трудное материальное положение из-за обременений банковскими кредитами на значительные суммы и затеянный ремонт в квартире.
При этом только по кредиту ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в 2011-2012 годах расходы по кредитной карте Субботиной О.О. почти вдвое превышали приход средств на счет (т. 2 л.д. 45-47), а официальная зарплата на спорный период не превышала 6-8 тыс. рублей.
Банковские кредиты Субботиной О.О. оставались и к моменту рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, что Субботина О.О. сама подтвердила суду.
Исследуя показания Ж.О.И., её электронную переписку с Субботиной О.О., документы, оформляемые Субботиной О.О. по перечислению 110000 руб. на счет ИП «Жукова» и 32000 рублей на погашение личных кредитов со счета ООО «<...>», суд пришел к выводу, что осужденная в сложившейся ситуации, воспользовалась доверием директора О.С., и имея полный допуск к финансовой документации ООО «<...>» с правом электронной подписи за первое лицо, совершила хищение денежных средств со счета ООО «<...>» на сумму 142000 рублей.
Субботина О.О. с целью сокрытия совершенного ею преступления вносила недостоверные данные по счетам ООО «<...>», однако начисления и удержания в обязательные фонды производила с этих сведений, чем создавала видимость законности производимых ею начислений и выплат. Похищая деньги через ИП «<Ж>», Субботина О.О. последней( Ж.О.И.) помогла также рассчитать суммы обязательных платежей с последующим их зачислением в обязательные фонды.
Поскольку Субботина О.О. была уличена О.С. в хищении денег, в свое оправдание осужденная осознанно заявила версии о существовании долга по зарплате у ООО «<...>» перед ней и перед другими работниками, а также о неприязненных отношениях со свидетелями, изобличающих её в хищении, о зависимости этих свидетелей от О.С. и о личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, о её окладе в 10000 рублей.
Субботина О.О. в отсутствии у О.С. первичных документов ООО «<...>», требуемых у него проверяющими органами, воспользовавшись опасениями О.С. штрафных санкций за их непредставление, понудила его подписать платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, обещая выдать ему необходимые документы для предоставления проверяющим органам. Однако своего обещания не выполнила, а перечисленные деньги получила.
В этой части показания О.С. суд апелляционной инстанции находит более убедительными в сравнении с показаниями осужденной в данной части, поскольку они согласуются с иными материалами дела в их общей совокупности.
Более того, Субботина О.О. в суде апелляционной инстанции впервые показала, что действительно деньги ей передавались работниками ООО «<...>», однако эти деньги предназначались на покупку канцтоваров.
Суд критически оценивает эти показания осужденной, считая их направленными на избежание ответственности за содеянное.
Субботиной О.О. перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» на расчетные счета банков для погашения имеющихся у нее кредитов и на расчетный счет «ИП Ж.О.И.» были осуществлены в период времени, когда между ней и О.С. были доверительные отношения, неприязненных отношений между ними в тот период суд не усматривает.
В своих показаниях потерпевший О.С. показывал, что Субботина О.О. не представляла ему выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО «<...>», и он не мог знать о произведенных Субботиной О.О. хищениях денежных средств с расчетного счета организации до ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил данный факт случайно.
Субботиной О.О. и стороной защиты не представлено достаточных доказательств того, что Субботина О.О. с разрешения О.С. совершала перечисления денежных средств в погашение личных кредитов, а также на осуществление промо акций ИП «<Ж>», что О.С. получал от осужденной сведения о движении этих денежных средств по расчетным счетам ООО «<...>».
Свидетель Ш.М., Б.О., специалист ФИО34 дали подробные показания об обстоятельствах документальных проверок движения денежных средств на расчетном счету ООО «<...>» и обнаружения перечислений главным бухгалтером Субботиной О.О. денежных средств не на цели организации в сумме 142000 руб., а также о сокрытии осужденной подлинных данных при ведении бухгалтерского учета предприятия ООО «<...>».
Осужденная Субботина О.О. сама подтверждала суду, что не видела своих заявлений, отданных ею для наложения резолюции генеральному директору ООО «<...>» О.С. с разрешением о перечислении заработной платы для погашения ее кредитов. Более того, из электронной переписки, выданной осужденной апелляционному суду следует, что датированное Субботиной О.О. первым ДД.ММ.ГГГГ года заявление о перечислении заработной платы послано О.С. только ДД.ММ.ГГГГ (время 12:14). Это подтверждает показания О.С., что этими действиями Субботина О.О. пыталась скрыть совершенное ею преступление и ввести в заблуждение проверяющие органы по обстоятельствам, приведшим его к решению о подачи заявления в правоохранительные органы для привлечения Субботиной О.О. к уголовной ответственности за хищение.
В ходе судебного заседания установлено отсутствие в ООО «<...>» заявлений подсудимой Субботиной О.О. о перечислении ее заработной платы на расчетные счета банков по погашению её кредитов. Распорядительных документов о перечислении заработной платы Субботиной О.О. на расчетные счета банков по погашению указанных выше кредитов директор ООО «<...>» О.С. не издавал.
Бухгалтерская документация, в том числе расчетные ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года находились по месту жительства подсудимой Субботиной О.О. и в полном объеме не были представлены по многочисленным требованию О.С., что подтверждается актом исследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ, электронной перепиской между Субботиной О.О. и О.С.( т.2 л.д. 197 ), а также приобщенной к материалам дела по ходатайству осужденной Субботиной О.О. электронной переписки с О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ., по этой причине установить размер заработной платы, учитываемый Субботиной О.О. при ведении начислений по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объективно не представлялось возможным.
С учетом исследованных доказательств по уголовному делу в их совокупности, в том числе показаний О.С., О.А., Г.Г., П.А., П.С., суд находит доводы подсудимой Субботиной О.О. о не получении на руки заработной платы, несостоятельными.
При допросе в суде 1 инстанции, осужденная Субботина О.О., давая показания в части перечислений по её кредитным договорам, как произведенных ею из остатка заработной платы и о задержках выплаты по зарплате, в то же время сама дала показания, что по ДД.ММ.ГГГГ г. она заработную плату все же получала в офисе ООО «<...>» лично у директора О.С..(т.3 л.д. 121).
Судом не установлено доказательства невыплаты заработной платы работникам ООО «<...>» в период совершения Субботиной О.О. инкриминируемого ей преступления.
В ходе судебного заседания Субботина О.О. давала показания об обстоятельствах неправильного начисления ей заработной платы, окончательного расчета в ООО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, лишении ее должности <...>, опять же объясняя данные события, наличием сложившейся между ней и О.С. конфликтной ситуацией.
При апелляционном разбирательстве исследованием Решения Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и актом документального исследования № было установлено, что заработная плата и соответствующие выплаты при увольнении Субботиной.О.О. произведены в срок и в полном объеме, каких-либо распорядительных документов о повышении ее оклада до 10000 руб. не издавалось.
Показания подсудимой Субботиной 0.0. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № она фактически была отстранена от должности главного бухгалтера, а затем данный приказ был заменен на приказ об отстранении от права второй электронно-цифровой подписи являлся предметом исследования суда 1 инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на ответ государственной трудовой инспекции по труду в Псковской области от 01.08.2012 года.
Факт отстранения Субботиной О.О. от должности судом первой инстанции правильно не установлен, при этом данный факт не имеет существенного значения для установления виновности Субботиной О.О. в инкриминируемом хищении, также как и обстоятельства проникновения и уничтожения в офисе ООО «<...>» базовой базы «1С Бухгалтерия» о которых свидетельствовали стороны.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что вина Субботиной О.О. в хищении денежных средств ООО «<...>» на сумму 142000 рублей путем злоупотребления доверием директора О.С. полностью доказана.
Правовая квалификация действиям осужденной, с учетом позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции, по части 1 ст. 159 УК РФ установлена правильно.
При назначении наказания суд справедливо и в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, общественную опасность действий осужденной, данные личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе привлечение к уголовной ответственности Субботиной О.О. впервые, положительную характеристику, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.
Суд правильно не усмотрел оснований к применению ст. 15 ч. 6 УК РФ ( в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), справедливо назначил к отбыванию Субботиной О.О. наказание в виде исправительных работ, определив процент удержаний ( 5%) с учетом её материального положения.
Исковые требования судом также разрешены правильно с соблюдением требований 1064 ГК РФ.
Заявленные к взысканию с Субботиной О.О. гражданский иск на сумму 20000 рублей за участие представителя-адвоката Беловицыной О.О. в судебном заседании обоснованно удовлетворено судом в полном объеме на основании ст.ст. 131 ч. 2 п. 9, 132 ч. 2 УПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и её адвоката удовлетворению не подлежат в виду их несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.19, ч. 1 п. 1 ст.389.20 389.28 ст. 389.23 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Великолукского городского суда от 07.06.2013 года в отношении Субботиной О.О. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Круглова А.С. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда
