Судья Чученкова Ю.Н. Дело № 22-450
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июня 2014 года гор. Псков
Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Ищенко О.В., с участием
прокурора Сиговой А.В.,
осуждённого Люлявского И.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Люлявского И.Д. на постановление Печорского районного суда Псковской области от 8 апреля 2014 года, которым ходатайство осуждённого Люлявского И.Д. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Печорского районного суда Псковской области от 20 ноября 2012 года и определения Псковского областного суда от 6 марта 2013 года было оставлено без удовлетворения.
Выслушав выступление осуждённого Люлявского И.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сиговой А.В., полагавшей постановление подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Печорского районного суда Псковской области от 20 ноября 2012 года Люлявский И.Д. осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В связи с истечением сроков давности от наказания освобождён. С Люлявского И.Д. в пользу потерпевших Г. С.Ф. и Г. Ж.И. в возмещение морального вреда взыскано по 250000 рублей.
Кассационным определением Псковского областного суда от 6 марта 2013 года, вынесенным в порядке главы 45 УПК РФ, резолютивная часть приговора была дополнена указанием на оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения.
6 марта 2013 года приговор Печорского районного суда вступил в законную силу.
17 марта 2014 года Люлявский И.Д. обратился в Печорский районный суд Псковской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование приговора Печорского районного суда Псковской области от 20 ноября 2012 года и кассационного определения Псковского областного суда от 6 марта 2013 года.
Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 8 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Люлявского И.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Люлявский И.Д. просит отменить постановление суда и восстановить ему срок на кассационное обжалование указанных выше судебных решений. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, поскольку с введением в действие Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ главы 43, 44, 45 УПК РФ утратили силу, 21 февраля 2014 года он ошибочно направил надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ, которая была возвращена ему 11 марта 2014 года как поданная с нарушением правил подсудности. Считая, что на момент получения из Верховного Суда РФ жалобы срок для обжалования истёк, 17 марта 2014 года он обратился в Печорский районный суд с заявлением о восстановлении срока. Кроме того, по мнению заявителя, его обращение 21 февраля 2014 года в Верховный Суд РФ приостановило течение срока на обжалование судебных решений, так как время рассмотрения судьями, указанными в ст. 401.7 УПК РФ, кассационных жалоб, представлений, в том числе и время, необходимое для истребования уголовного дела, в общем сроке не учитываются, в связи с чем годичный срок для обжалования не истёк, поэтому должен быть восстановлен.
В возражениях государственный обвинитель Миловидова О.В., а также представитель потерпевших К. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
С учётом положений ч. 2 ст. 401.3, ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ кассационная жалоба на приговор районного суда и апелляционное определение областного суда подаётся в президиум областного суда в течение одного года со дня вступления данных судебных решений в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что приговор Печорского районного суда от 21 ноября 2012 года в отношении Люлявского И.Д. вступил в законную силу 6 марта 2013 года, то есть в день вынесения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда. Срок для дальнейшего обжалования приговора Печорского районного суда от 21 ноября 2012 года и кассационного определения от 6 марта 2013 года истекал 6 марта 2014 года.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года, осуждённый Люлявский И.Д. направил жалобу в Президиум Верховного Суда РФ, которая была возвращена ему как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 401.3 УПК РФ, поскольку она не рассматривалась президиумом Псковского областного суда, и получена им 11 марта 2014 года.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что порядок обжалования кассационного определения участникам процесса был разъяснён, обращение в президиум областного суда до обращения с жалобой в Верховный Суд РФ было предусмотрено нормами Уголовно-процессуального кодекса как в редакции, действовавшей на момент постановления приговора, так и в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем посчитал причины пропуска срока на обжалование судебных решений неуважительными.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку осуждённый Люлявский И.Д. направил жалобу в Верховный Суд РФ своевременно, в течение одного года со дня вступления в законную силу судебных решений, тем самым подтвердив своё намерение обжаловать приговор Печорского районного суда Псковской области от 20 ноября 2012 года и кассационное определение Псковского областного суда от 6 марта 2013 года.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебных решений, так как осуждённым были предприняты реальные действия для подачи кассационной жалобы в срок, а факт ошибочного направления заявителем жалобы не в ту судебную инстанцию в пределах установленного срока не свидетельствует о неуважительности причин его пропуска.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осуждённый не участвовал при рассмотрении жалобы в судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда на приговор Печорского районного суда от 20 ноября 2012 года, в связи с чем указание в постановлении суда на то, что ему разъяснялся порядок обжалования кассационного определения, материалами дела не подтверждается.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осуждённого Люлявского И.Д. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого Люлявского И.Д. удовлетворить.
Постановление Печорского районного суда Псковской области от 8 апреля 2014 года в отношении Люлявского И.Д. отменить.
Восстановить Люлявскому И.Д. срок на кассационное обжалование приговора Печорского районного суда Псковской области от 20 ноября 2012 года и определение Псковского областного суда от 6 марта 2013 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.
Судья Т.И. Петрова
