ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 января 2024 года г.Тула, ул.Марата, д.162-а
Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении производство №5-8/2024, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Мега Групп» (ОГРН 122700000126),
установил:
в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Мега Групп», которое согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <данные изъяты>ФИО4, утвержденный приказом МВД России № 536 от 30 июля 2020 года.
В судебном заседании защитник - представитель ООО «Мега Групп» по доверенности Пастухов А.Б., не отрицая факта совершения правонарушения в части неуведомления компетентного органа о заключении трудового договора с ФИО4, просил суд назначить обществу на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом ч.4 ст. 2.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, поддержав доводы возражений о том, что ООО «Мега Групп» были предприняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в обществе имеется работник (главный бухгалтер ФИО6), с которой заключен трудовой договор, на основании должностной инструкции по которому именно данный работник следит за соблюдением требований действующего законодательства в указанной сфере и несет полную ответственность за совершение правонарушения по данной статье КоАП РФ. Правонарушение совершено ввиду непонимания ФИО6 норм действующего законодательства при оформлении с ФИО4 трудовых отношений на три дня, что равнялось сроку уведомления, в связи с чем, она посчитала необязательным направление в компетентный орган такого уведомления. Таким образом, считал, что к административной ответственности по данному делу подлежит привлечению главный бухгалтер ООО «Мега Групп» ФИО6 Указал, что общество является микропредпринятием и состоит в соответствующем реестре.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
Пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по уведомлению о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя независимо от того, в каком порядке прибыл работник в Российскую Федерацию и на какой срок заключен трудовой договор.
Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе внеплановой выездной проверки миграционного законодательства уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области было выявлено заключение ООО «Мега Групп», по месту нахождения с учетом юридического адреса: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <данные изъяты>ФИО4 трудового договора и ненаправление уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, чем нарушен п.8 ст. 13, ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 155-ФЗ от 25 июля 2002 года, а также Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденный приказом МВД России № 536 от 30 июня 2020 года.
Факт ненаправления ООО «Мега Групп» в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения административного правонарушения, содержащим подписи директора ООО «Мега Групп» и запись о согласии с протоколом; уведомлением о проведении проверки; рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах вменяемого административного правонарушения; служебной запиской начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о непоступлении уведомления; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мега Групп»; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в ООО «Мега Групп» в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в цехе, расположенном по адресу: <адрес>; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок директором ООО «Мега Групп» ФИО7 с ФИО4 о приеме последнего на работу в общество в должности слесаря; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что в ООО «Мега Групп» в качестве слесаря по официально заключенному трудовому договору работает ФИО4, в отношении которого уведомление о заключении трудового договора в контролирующий орган не подавалось; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеперечисленные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с действующим законодательством, их содержание непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем признаю их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Факт ненаправления ООО «Мега Групп» уведомления в контролирующий орган в отношении заключенного с ФИО4 трудового договора не отрицается и защитником - представителем ООО «Мега Групп».
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Анализируя представленные доказательства, в том числе акт проверки, рапорт инспектора, протокол об административном правонарушении, показания директора ООО «Мега Групп» ФИО7 и работника ФИО4, данные ими инспектору по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ в части заключения трудового договора и продолжения осуществления ФИО4 трудовых функций, суд находит доводы защитника ООО Мега Групп» - представителя по доверенности Пастухова А.Б. о трудоустройстве ФИО4 в ООО «Мега Групп» на три дня несоответствующими действительности, направленными на избежание административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности. В то же время суд учитывает, что нормы действующего законодательства не содержат указания на минимальный срок действия трудового договора для исполнения работодателем обязанности направления в контролирующий орган уведомления о трудоустройстве такого работника.
Оценивая доводы защитника ООО «Мега Групп» представителя по доверенности Пастухова А.Б. относительно необоснованности привлечения общества к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено ввиду непонимания норм действующего законодательства главным бухгалтером ФИО6, в чьи должностные обязанности входит следить за соблюдением требований действующего законодательства в указанной сфере и нести полную ответственность за совершение правонарушения по данной статье КоАП РФ, суд считает их несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Мега Групп» доказательств того, что обществом был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, предусмотренных законодательством РФ, для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, приняты все необходимые и зависящие от общества меры по соблюдению требований миграционного законодательства, не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вменяемое ООО «Мега Групп» деяние образует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, ООО «Мега Групп», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, является микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалось.
Гражданин <данные изъяты>ФИО4 на момент заключения трудового договора с ООО «Мега Групп» имел вид на жительство в Российской Федерации серии <данные изъяты>№, выданный ДД.ММ.ГГГГ, затем получил гражданство РФ, что подтверждается паспортом гражданина РФ серии <данные изъяты>№, выданным <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
При этом административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области применения контрольно-кассовой техники, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
В данном случае применение такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности не возможно в силу вышеуказанных норм КоАП РФ.
Кроме того, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Однако считаю, что назначение ООО «Мега Групп» административного наказания в виде штрафа наибольшим образом сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
С учетом изложенных обстоятельств полагаю возможным назначить ООО «Мега Групп» административное наказание в виде штрафа.
Доводы защитника ООО «Мега Групп» - представителя по доверенности Пастухова А.Б. о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства. Оснований для замены назначенного административного наказания предупреждением не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.
Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
При этом суд учитывает, что положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае также неприменимы.
В силу части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.
В то же время, согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом, назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность ООО «Мега Групп» обстоятельств(ст. 4.3 КоАП РФ), учитывая в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 4.2 КоАП РФ совершение микропредприятием административного правонарушения впервые, а также учитывая то, что лицо, в отношении которого обществом не были представлены в контролирующий орган документы о заключении трудового договора, имело вид на жительство РФ и на момент проверки уже получило гражданство РФ, что исключило в данном конкретном случае существенную угрозу охраняемым общественным интересам, суд находит указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения на основании ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа и назначении ООО «Мега Групп» административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
ООО «Мега Групп» (ОГРН 122700000126) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, оплату которого обязать произвести по следующим реквизитам:
получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), ИНН 7107036186, КПП 710701001, ОКТМО 70701000, БИК 017003983, отделение г.Тула, номер счета получателя платежа 03100643000000016600, КБК 18811601181019000140, УИН 18891719990007287186.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
