ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
1 февраля 2019 года город Самара
Президиум Приволжского окружного военного суда в составе:
председателя – Данилова В.В.,
членов президиума: Ментова В.Г.,
Иванчикова Д.А.,
Семенова О.М.,
Яицкого Р.А.,
при секретаре Харитоновой М.Н., с участием заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Зайцева В.В., защитника адвоката Дергачева М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Антроповой Н.Н. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 года и апелляционное постановление судьи Приволжского окружного военного суда от 5 июля 2016 года, согласно которым
Антропова Надежда Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворены полностью. В пользу ФИО2 судом в качестве денежной компенсации морального вреда с осужденной взыскано 1 000 000 рублей, в качестве возмещения затрат на похороны и поминовение – 32 916 рублей и в качестве компенсации затрат на оплату услуг представителя в суде – 25 000 рублей. В пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда с осуждённой взыскано 1 000 000 рублей, в качестве возмещения затрат на погребение – 12 600 рублей и в качестве компенсации затрат на оплату услуг представителя в суде – 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего содержание состоявшихся судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием её передачи с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника адвоката Дергачева М.А. и заключение заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Зайцева В.В., полагавшего необходимым изменить приговор Казанского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 года в части гражданского иска и направить дело, в этой части на новое рассмотрение, президиум Приволжского окружного военного суда
установил:
Казанским гарнизонным военным судом Антропова Н.Н. признана виновной в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть двух или более лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации.
Указанное выше преступление было совершено осужденной при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на 12 километре автомобильной дороги Русский Кугунур - Большой Ляждур Куженерского района Республики Марий Эл Антропова управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем Hyundai Getz. Совершая маневр Антропова, в нарушение п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняла возможные меры для снижения скорости автомобиля и не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие этого не справилась с управлением и совершила наезд на идущих в попутном направлении пешеходов - несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4
От полученных в результате наезда телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО4 скончалась на месте происшествия, а ФИО3 - в больнице в тот же день.
Постановлением судьи Приволжского окружного военного суда от 5 июля 2016 года апелляционная жалоба защитника Антроповой адвоката Рахматуллиной оставлена без удовлетворения, приговор суда без изменения.
В соответствии с постановлением судьи Приволжского окружного военного суда от 18 августа 2017 года в передаче кассационной жалобы защитника осуждённой Антроповой – адвоката Головенкина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В своей кассационной жалобе осуждённая, не оспаривая факта совершения преступления и доказанности своей вины, считает приговор несправедливым в части разрешения гражданских исков относительно размеров возмещения расходов на погребение в пользу потерпевших, которые были полностью удовлетворены.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Антропова в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции, необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика - АО СК «Макс М», с которой у неё был заключен договор ОСАГО, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил нормы материального права при разрешении гражданских исков потерпевших, что повлекло незаконность и необоснованность приговора в этой части.
В заключение кассационной жалобы Антропова просит отменить состоявшиеся судебные решения в части гражданских исков и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба осуждённой Антроповой и материалы уголовного дела переданы на рассмотрение в президиум Приволжского окружного военного суда постановлением судьи Приволжского окружного военного суда от 11 января
2019 года в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход уголовного дела.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой Антроповой, выслушав выступления защитника адвоката Дергачева М.А., а также заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Зайцева В.В., президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 401.15 УПК Российской Федерации предусмотрено, что основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации установлено, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд обязан привести мотивы принятого решения, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Данные требования закона при постановлении приговора в отношении Антроповой соблюдены не были.
Статьей 1072 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Абзацем вторым ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим в период рассмотрения уголовного дела) разъяснено, что при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации и в п. 91 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации следует, что суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из материалов дела, ответственность по ОСАГО Антроповой была застрахована в АО СК «Макс М», которое к участию в деле не привлекалось.
Из содержания приведенных норм следует, что при рассмотрении гражданских исков ФИО1 и ФИО2 к Антроповой, как к причинителю вреда, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО СК «Макс М», которым застрахована ответственность Антроповой по договору ОСАГО, несмотря на то, что гражданскими ответчиками к страховщику требования не предъявлены, а Антропова иски признала.
Более того, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении исков выяснялся вопрос об обращениях потерпевших за возмещением затрат на погребение непосредственно в страховую компанию и их результатах, что позволило бы суду определить сумму, подлежащую взысканию с осужденной в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями ст. 401.16 УПК Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации определено, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации).
Выплата потерпевшим процессуальных издержек производится за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в соответствующем регионе, с последующим взысканием с осужденного в счет федерального бюджета.
Следовательно, вопрос о процессуальных издержках, связанных с компенсацией потерпевшему затрат на оплату услуг представителя, должен рассматриваться самостоятельно, а не в рамках гражданского иска.
При этом размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО1 по 1 000 000 рублей каждому в связи с гибелью дочерей ФИО4 и ФИО3 сомнений у президиума в своей соразмерности и разумности не вызывает.
Поскольку АО СК «Макс М» к участию в деле не привлекалось и затраты на погребение взысканы с осужденной полностью, без определения суммы, подлежащей взысканию в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, связанным с затратами на погребение, а вопрос компенсации потерпевшим затрат на оплату услуг представителя рассмотрен в рамках гражданских исков, то суд апелляционной инстанции 5 июля 2016 года, пересматривая приговор Казанского гарнизонного военного суда, ошибочно признал решение по гражданским искам к Антроповой в этой части соответствующим требованиям закона.
Таким образом, приговор Казанского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 года в отношении Антроповой Н.Н. ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона и апелляционное постановление судьи Приволжского окружного военного суда от 5 июля 2016 года в части разрешённых гражданских исков потерпевших о возмещении расходов на погребение и компенсации затрат на оплату услуг представителя в суде, подлежат отмене с передачей этих исков потерпевших на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Казанский гарнизонный военный суд.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения по иным, помимо разрешения гражданских исков, вопросам и влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Поэтому оснований для отмены приговора в остальной части президиум не усматривает.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК Российской Федерации, президиум Приволжского окружного военного суда
постановил:
Кассационную жалобу осужденной Антроповой Н.Н. удовлетворить.
Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 года и апелляционное постановление судьи Приволжского окружного военного суда от 5 июля 2016 года в отношении Антроповой Надежды Николаевны в части разрешённых гражданских исков потерпевших о возмещении расходов на погребение отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Казанский гарнизонный военный суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Казанского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 года и апелляционное постановление судьи Приволжского окружного военного суда от 5 июля 2016 года оставить без изменения.
"Согласовано"
Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов
