Приморский районный суд Архангельской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Приморский районный суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 5-48/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Архангельск, улица Р.Куликова, дом 15 10 августа 2010 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
с участием защитника Николайчук Е.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания», находящегося по адресу: /адрес/
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» допустило нарушения законодательства о труде и об охране труда.
В период с /дата/ по /дата/ при проведении проверки в отношении Соловецкого филиала открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания», осуществляющего деятельность по адресу: /адрес/ были выявлены нарушения требований Трудового Кодекса РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: не проведена подготовка к аттестации рабочих мест по условиям труда, чем допущено нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ; в нарушение требований ст. 87 Трудового кодекса РФ филиалом не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников; в нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, при проведении проверки работодателем не были представлены данные, что работники ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором; в нарушение требований раздела 2 пункта 12 «Ведение трудовых книжек» Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 года (далее по тексту Правила) работников не знакомят под роспись в личной карточке, с записями вносимыми в трудовые книжки; при внесении в трудовую книжку Л. записи о приеме на работу допущено исправление в дате приема на работу; отсутствует приказ о назначении уполномоченного ответственного лица за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников; в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками филиала Ш., П., У., Р. и др., принятых на должности, на которые в соответствии с приказом предоставляются дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, отсутствуют такие обязательные условия трудового договора, как компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда в виде отпуска; в нарушение требований ст. 92 Трудового кодекса РФ для всех категорий работников филиала, занятых в соответствии с приказом филиала на работах с вредными условиями труда установлена 40 часовая рабочая неделя; в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником Ф., уволенным /дата/ в день увольнения произведен не был, кроме того, в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении Ф., филиалом не начислялась и не выплачивалась; в нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ работнику Ч., находившемуся в отпуске с 31 мая 2010 года, выплата отпускных была произведена лишь 4 июня 2010 года и 8 июня 2010 года, работнику Д., находившемуся в отпуске с 21 мая 2010 года выплата отпускных была произведена 17 июня 2010 года и 22 июня 2010 года, работнику Д., находившемуся в отпуске с 5 июля 2010 года выплата отпускных произведена 7 июля 2010 года; работники Соловецкого филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (сторож А., слесарь по обслуживанию оборудования электростанций Д., уборщик служебных помещений Г., слесарь-сантехник В. и т.п. в соответствии с предписанием от /дата/ /номер/) не прошли в установленном законодательством порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, что является нарушением ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»; работники Соловецкого филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (Ж., В., К., Ш. и др.) не прошли в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда, что является нарушением ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте не соответствует форме установленной приложением 6 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», что является нарушением ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 211 Трудового кодекса РФ; в нарушение требований ст. ст. 22, 211 Трудового кодекса РФ, п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ не разработана программа обучения руководителей и специалистов организации, что является нарушением ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»; не разработана программа обучения рабочего персонала, что является нарушение ст.ст. 22, 211 Трудового кодекса РФ, п. 4.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ; работники организации допускаются к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, инструктажей по охране труда, что является нарушением ст.ст. 22, 76, 212 Трудового кодекса РФ; на момент проведения проверки не разработаны инструкции по охране труда по профессиям: слесарь по ремонту оборудования котельной, слесарь по обслуживанию оборудования, слесарь ремонтник, электромонтер по эксплуатации электросчетчиков, что является нарушением ст. 22 Трудового кодекса РФ; отсутствует приказ о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда рабочих организаций, что является нарушением ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»; отсутствует приказ о создании постоянно действующей комиссии по проверке требований охраны труда руководителей и специалистов, что является нарушением ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»; работодателем не установлен порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий, что является нарушением ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»; на момент проведения проверки отсутствовали сертификаты соответствия на средства индивидуальной защиты, что является нарушением ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 4 и п. 8 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее по тексту «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой..); работникам (С., А., К., Б. и др.) не выданы или выданы не в полном объеме средства индивидуальной защиты, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 221 Трудового кодекса РФ, р. 1.5 п. 1.5.1 ««Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой..»; отсутствует перечень профессий и работ, при поступлении на которые работники должны пройти предварительный медицинский осмотр, чем допущено нарушение ст. 213 ТК РФ, прил. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 года № 83 «Об утверждении перечней вредных или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» (далее по тексту «Приказа № 83…»); отсутствуют поименные списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, чем допущено нарушение ст. 213 ТК РФ, п. 7 прил. 3 «Приказа № 83…»; работники организаций допускаются к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, ст. 212 Т РФ;
в здании складов, находящихся на территории производственной базы Соловецкого филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по адресу: /адрес/, в ходе проверки обнаружены деревянные переносные лестницы в количестве 4 шт., испытание которых в установленном порядке не проводилось, чем допущено нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.1.36. Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 30 апреля 1985 г. № 42; обнаружены деревянные стеллажи в количестве 6 штук, используемые под хранение штучных грузов, которые не подвергались периодическим испытаниям и не имеют маркировки о предельно допустимой нагрузке, чем допущено нарушение ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 6.1.25 (ПОТ РМ-007-98) «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Постановлением Минтруда России от 30 марта 1998 года № 16; в здании дизельной электростанции, находящейся на территории производственной базы Соловецкого филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по адресу: /адрес/ на момент проведения проверки не представлена эксплуатационная документация на автономно используемое производственное оборудование (электроталь), чем допущено нарушение ст.ст. 22, 212, 211 Трудового кодекса РФ, п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; не установлен порядок периодического осмотра, технического обслуживания и ремонта, обеспечивающий содержание крана (электротали) в исправном состоянии, чем нарушены требования ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 9.4.2 ПБ 10-382-00 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденного Постановление Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 года № 98 (далее по тексту ПБ 10-382-00); не проводится периодическое техническое освидетельствование крана (электротали), чем нарушены ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 9.3.2 ПБ 10-382-00; не предъявлен график планово-предупредительного ремонта крана (электротали), чем нарушены ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 9.3.22 ПБ 10-382-00; кран (электроталь), применяемый для производства работ, не снабжен табличкой с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования, чем нарушены ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 9.5.5 ПБ 10-382-00; не представлена эксплуатационная документация на автономно используемое производственное оборудование, находящееся в слесарной мастерской (станок токарный, станок нождачно-заточный, станок сверлильный), чем нарушены ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; в помещениях машинного зала № 1 и 2 технологические приямки (перепады по высоте) не имеют ограждений, что не обеспечивает безопасности работников при эксплуатации здания дизельной электростанции, при эксплуатации сооружений, оборудования и осуществлении технологических процессов, что является нарушением ст.ст. 22, 212, 211 Трудового кодекса РФ; операторы котельной (З., Ш., М., С.) не прошли повторную проверку знаний (по котлам) в установленном законом порядке, что является нарушением ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 8.6 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 градусов по Цельсию)», утвержденных приказом Минстроя России от 28 августа 1992 года № 205.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» Н. в судебном заседании пояснила, что вины ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в совершении административного правонарушения не имеется, инспекторами Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе при проведении проверки Соловецкого филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» не был истребован ни один документ в ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», вся документация по дизельной электростанции находится у собственника – МО «Соловецкое», у которого ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» арендует электростанцию, лечебное учреждение на Соловецких островах не имеет лицензии на право проведения профосмотров.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника в судебном заседании, суд пришел к следующему.
Распоряжением /номер/ от /дата/ руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе было дано указание провести плановую проверку Соловецкого филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по адресу: /адрес/ с целью проверки исполнения работодателем требований Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Из акта проверки от /дата/ /номер/ следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда установлено, что в Соловецком филиале ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по адресу: /адрес/ были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: не проведена подготовка к аттестации рабочих мест по условиям труда, чем допущено нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ); в нарушение требований ст. 87 ТК РФ филиалом не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников; в нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ, при проведении проверки работодателем не были представлены данные, что работники ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором; в нарушение требований раздела 2 пункта 12 «Ведение трудовых книжек» Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 года (далее по тексту Правила) работников не знакомят под роспись в личной карточке, с записями вносимыми в трудовые книжки; при внесении в трудовую книжку Л. записи о приеме на работу допущено исправление в дате приема на работу; отсутствует приказ о назначении уполномоченного ответственного лица за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников; в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками Филиала Ш., П., У., Р. и др., принятых на должности, на которые в соответствии с приказом предоставляются дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, отсутствуют такие обязательные условия трудового договора, как компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда в виде отпуска; в нарушение требований ст. 92 ТК РФ для всех категорий работников Филиала, занятых в соответствии с приказом Филиала на работах с вредными условиями труда установлена 40 часовая рабочая неделя; в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работником Ф., уволенным /дата/ в день увольнения произведен не был, кроме того, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении Ф., Филиалом не начислялась и не выплачивалась; в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ работнику Ч., находившемуся в отпуске с 31 мая 2010 года, выплата отпускных была произведена лишь 4 июня 2010 года и 8 июня 2010 года, работнику Д., находившемуся в отпуске с 21 мая 2010 года выплата отпускных была произведена 17 июня 2010 года и 22 июня 2010 года, работнику Д., находившемуся в отпуске с 5 июля 2010 года выплата отпускных произведена 7 июля 2010 года; работники Соловецкого филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (сторож А., слесарь по обслуживанию оборудования электростанций Д., уборщик служебных помещений Г., слесарь-сантехник В. и т.п. в соответствии с предписанием от /дата/ /номер/) не прошли в установленном законодательством порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п. 1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» (далее по тексту Порядка…); работники Соловецкого филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (Ж., В., К., Ш. и др.) не прошли в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, п. 2.1.3 «Порядка..»; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте не соответствует форме установленной приложением 6 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (далее по тексту «Организация…»), что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 211 ТК РФ; в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, ст. 211 ТК РФ, п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация..»; не разработана программа обучения руководителей и специалистов организации, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, п. 2.3.4 «Порядка…»; не разработана программа обучения рабочего персонала, что является нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 211 ТК РФ, п. 4.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация…»; работники организации допускаются к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, инструктажей по охране труда, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ; на момент проведения проверки не разработаны инструкции по охране труда по профессиям: слесарь по ремонту оборудования котельной, слесарь по обслуживанию оборудования, слесарь ремонтник, электромонтер по эксплуатации электросчетчиков, что является нарушением ст. 22 ТК РФ; отсутствует приказ о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда рабочих организаций, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 3.4 «Порядка…»; отсутствует приказ о создании постоянно действующей комиссии по проверке требований охраны труда руководителей и специалистов, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 3.4 «Порядка…»; работодателем не установлен порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.3. «Порядка…»; на момент проведения проверки отсутствовали сертификаты соответствия на средства индивидуальной защиты, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 4, п. 8 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее по тексту «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой..); работникам (С., А., К., Б. и др.) не выданы или выданы не в полном объеме средства индивидуальной защиты, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, 221 ТК РФ, р. 1.5 п. 1.5.1 ««Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой..»; отсутствует перечень профессий и работ, при поступлении на которые работники должны пройти предварительный медицинский осмотр, чем допущено нарушение ст. 213 ТК РФ, прил. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 года № 83 «об утверждении перечней вредных или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» (далее по тексту «Приказа № 83…»); отсутствуют поименные списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, чем допущено нарушение ст. 213 ТК РФ, п. 7 прил. 3 «Приказа № 83…»; работники организаций допускаются к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ; в здании складов, находящихся на территории производственной базы Соловецкого филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по адресу: /адрес/, в ходе проверки обнаружены деревянные переносные лестницы в количестве 4 шт., испытание которых в установленном порядке не проводилось, чем допущено нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 5.1.36. Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Приказом Минэнерго СССР от 30 апреля 1985 г. № 42; обнаружены деревянные стеллажи в количестве 6 шт., используемые под хранение штучных грузов, которые не подвергались периодическим испытаниям и не имеют маркировки о предельно допустимой нагрузке, чем допущено нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 6.1.25 (ПОТ РМ-007-98) «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Постановлением Минтруда России от 30 марта 1998 года № 16; в здании дизельной электростанции, находящейся на территории производственной базы Соловецкого филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по адресу: /адрес/, на момент проведения проверки не представлена эксплуатационная документация на автономно используемое производственное оборудование (электроталь), чем допущено нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, ст. 211 ТК РФ, п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; не установлен порядок периодического осмотра, технического обслуживания и ремонта, обеспечивающий содержание крана (электротали) в исправном состоянии, чем нарушены требования ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 9.4.2 ПБ 10-382-00 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утв. Постановление Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 года № 98 (далее по тексту ПБ 10-382-00); не проводится периодическое техническое освидетельствование крана (электротали), чем нарушены ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 9.3.2 ПБ 10-382-00; не предъявлен график планово-предупредительного ремонта крана (электротали), чем нарушены ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 9.3.22 ПБ 10-382-00; кран (электроталь), применяемый для производства работ, не снабжен табличкой с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования, чем нарушены ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 9.5.5 ПБ 10-382-00; не представлена эксплуатационная документация на автономно используемое производственное оборудование, находящееся в слесарной мастерской (станок токарный, станок нождачно-заточный, станок сверлильный), чем нарушены ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, ст. 211 ТК РФ, п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; в помещениях машинного зала № 1 и 2 технологические приямки (перепады по высоте)не имеют ограждений, что не обеспечивает безопасности работников при эксплуатации здания дизельной электростанции, при эксплуатации сооружений, оборудования и осуществлении технологических процессов, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, ст. 211 ТК РФ; операторы котельной (З., Ш., М., С.) не прошли повторную проверку знаний (по котлам) в установленном законом порядке, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 8.6 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 градусов по Цельсию)», утв. Минстроем России, приказ от 28 августа 1992 года № 205.
Вина ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от /дата/, распоряжением о проведении проверки от /дата/ /номер/, актом проверки от /дата/ /номер/, протоколом о временном запрете деятельности от /дата/ /номер/.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Согласно ст.211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
У ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» имелась возможность для соблюдения норм законодательства о труде и охране труда, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были прияты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализируя и оценивая, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в нарушение законодательства о труде и об охране труда доказанной и квалифицирует совершенное вину ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» административное правонарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ как нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении вину ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» административного наказания судья, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих, административную ответственность, а равно обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Согласно статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что выявленные нарушения законодательства о труде и об охране труда могут быть устранены без административного приостановления деятельности. Принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, суд полагает, что назначение ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» административного наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При этом при определении размера административного штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 (Тридцати пяти тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам - УФК по Архангельской области (Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе), ИНН/КПП 2901062006/290101001, расчетный счет 40101810500000010003, Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск. БИК банка получателя: 041117001, ОКАТО 11252808000, КБК 15011619000010000140.
Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию Приморского районного суда Архангельской области в течение тридцати суток со дня вступления данного постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.
Судья П.В. Тарнаев
