Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья Вягис Д.В.
Судья апелляционной инстанции Курбатова Т.М. № 44г-102
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
30 августа 2010 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Титова Н.П.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Хребтовой Н.Л., Бондаренко Т.В., Кучинской Е.В.
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Пыркова А.А. к Северенчуку В.А., Лазареву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по надзорной жалобе Лазарева Н.И.
на решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 24 декабря 2008 г. и определение Лесозаводского городского суда Приморского края от 6 апреля 2009 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Украинской Т.И, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Пырков А.А. обратился в суд с иском к Северенчуку В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Тойота Королла», произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ под управлением Лазарева Н.И. Факт совершения ответчиком ДТП и его вина в нем подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОВД Кировского района. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 156531,80 руб., что Пырков А.А. просил взыскать с Северенчука В.А. наряду с судебными расходами в сумме 6823,19 руб.
Решением Лесозаводского городского суда Приморского края от 19 декабря 2007 Пыркову А.А. в иске к Северенчуку В.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2008 г. решение отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
Определением Лесозаводского городского суда Приморского края от 25 апреля 2008 г. дело передано мировому судье судебного участка № 45 г. Лесозаводска.
Определением мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 3 октября 2008 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лазарев Н.И.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 24 декабря 2008 г. с Лазарева Н.И. в пользу Пыркова А.А. взыскано в возмещение имущественного вреда 156531,80 руб., судебные расходы в сумме 6823,19 руб., всего 163354,99 руб. В удовлетворении иска Пыркова А.А. к Северенчуку В.А. отказано. С Лазарева Н.И. в бюджет Лесозаводского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в сумме 465,32 руб.
Определением Лесозаводского городского суда Приморского края от 6 апреля 2009 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, срок на подачу которой восстановлен постановлением президиума Приморского краевого суда от 11 мая 2010 г., Лазарев Н.И. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 5 августа 2010 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Из дела следует, что Лесозаводский городской суд, куда дело поступило после отмены определением судебной коллегии краевого суда ранее постановленного решения того же суда по данному делу, установил в ходе судебного разбирательства, что настоящий спор – между работодателем (Пырковым А.А.) и работником (Северенчуком В.А.) возник из трудовых отношений. Поскольку в исковом заявлении данные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения подсудности, не отражены, что повлекло нарушение правил подсудности при принятии дела к производству, определением Лесозаводского городского суда от 25 апреля 2008 г. дело в соответствии с действовавшей на то время редакцией пункта 6 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ передано по подсудности мировому судье.
Таким образом, мировому судье передано для рассмотрения дело, вытекающее из трудовых отношений между Пырковым А.А. как работодателем и Северенчуком В.А. – его работником, причинившим при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в результате совершения ДТП.
Требования Пыркова А.А. к Лазареву Н.И. как второму участнику ДТП о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, вытекают из гражданско-правовых отношений, которые совместному рассмотрению с требованиями, вытекающими из трудовых отношений не подлежат, что не учтено мировым судьей при удовлетворении ходатайства Пыркова А.А. о привлечении к участию в настоящем деле Лазарева Н.И. в качестве соответчика.
Рассмотрение мировым судьей требований Пыркова А.А. к Лазареву Н.И. о возмещении ущерба привело к нарушению правил родовой и территориальной подсудности.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент привлечения к участию в деле Лазарева Н.И. в качестве ответчика по исковым требованиям Пыркова А.А., подсудными мировому судье являлись дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, т.е при цене иска, не превышающей 50000 руб. На момент разрешения спора мировому судье были подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 147-ФЗ).
Между тем, Пырковым А.А. заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 156531,80 руб. Данные требования, предъявленные к Лазареву Н.И., мировому судье в силу указанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ ни на момент привлечения Лазарева Н.И. к участию в деле ТВ качестве ответчика, ни на момент вынесения решения подсудными не являлись.
Кроме того, поскольку данные требования являются самостоятельными, их предъявление и рассмотрение судом должно производиться по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика Лазарева Н.И. (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ). Лазарев Н.И. проживает в п. Кировский Кировского района, который под юрисдикцию ни мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска, ни Лесозаводского городского суда не подпадает.
Доводы надзорной жалобы Лазарева Н.И. о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела судом, к подсудности которого оно законом не отнесено, являются убедительными.
В связи с неподсудностью ему требований Пыркова А.А. к Лазареву Н.И., а также в связи с тем, что совместному рассмотрению с требованиями Пыркова А.А. к Северенчуку В.А. они не подлежат, мировому судье следовало обсудить вопрос о выделении данных требований в отдельное производство и направлении их по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика Лазарева Н.И., однако мировым судьей мер к тому не принято, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы Лазарева Н.И., мер к устранению допущенной мировым судьей ошибки в применении норм процессуального права не принял, оставил незаконное решение мирового судьи без изменения.
Так как судебные постановления по делу вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрении.
Поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» признан утратившим силу пункт 6 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем дела, возникающие из трудовых отношений отнесены к подсудности районных судов, дело следует передать на рассмотрение в Лесозаводский городской суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, обсудить вопрос о выделении в отдельное производство требований Пыркова А.А. к Лазареву Н.И. и направлении их по подсудности, при разрешении которых следует проверить доводы Лазарева Н.И. о том, что в момент ДТП он управлял автомашиной КАМАЗ, принадлежащей его работодателю ОАО «Автотранс», находясь при исполнении трудовых обязанностей, а также об отсутствии его вины в ДТП.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 24 декабря 2008 г. и определение Лесозаводского городского суда Приморского края от 6 апреля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лесозаводский городской суд.
Председательствующий Н.П. Титов
