Апелляционная инстанция Каленский С.В. № 44г-16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Адаменко А.А., Адаменко О.В. к ПАО Мособлбанк о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Адаменко А.А., Адаменко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района города Владивостока от 17 июня 2015 года и апелляционное определение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2015 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 5 февраля 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Адаменко А.А., представителя ПАО Мособлбанка Марченко В.В., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Адаменко А.А. и Адаменко О.В. обратились в суд с иском к ПАО Мособлбанку о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 31 октября 2014 года в их пользу с банка взыскано 36552 руб. 06 коп. и 36551 руб. 99 коп. соответственно. 24 февраля 2015 года они обратились в банк за исполнением судебного решения. 25 февраля 2015 года на их текущие счета банк перевел денежные средства, однако при снятии наличных удержал комиссию в размере 1 %, то есть по 365 руб. с каждого, поэтому они отказались от получения денег. Только 16 апреля 2015 года банк направил письмо о готовности выдать всю сумму в связи с изменением тарифов банка. Денежные средства в полном размере они получили 16 апреля 2015 года. Просили взыскать за нарушение прав потребителей, допущенное банком, неустойку начиная с 26 февраля 2015 года в размере стоимости неполученной денежной суммы 36551 руб. 99 коп и 36552 руб. 06 коп. соответственно, убытки в размере неполученного дохода 1859 руб. 64 коп., который они могли бы получить от вклада в другом банке, а также 5000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого.
Банк иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района города Владивостока от 17 июня 2015 года Адаменко А.А. и Адаменко О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Первореченского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2015 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО Московский областной банк в пользу Адаменко А.А. и Адаменко О.В. взыскано 508 руб. 13 коп. каждому.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 5 февраля 2016 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса РФ клиент обязан оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Поскольку тарифами банка и договорами банковского счета, заключенными с истцами, предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных в размере 1 %, судья пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции признал доводы истцов о незаконном удержании комиссии правомерными, поскольку правоотношения с банком возникли по поводу исполнения решения суда, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех органов и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. В силу этого удержание комиссии из денежных средств, выплаченных во исполнение судебного решения, является незаконным.
Этот вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, возлагая на банк гражданско-правовую ответственность, неправильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения по исполнению договора банковского вклада в данном случае не возникли, в связи с чем отказал истцам во взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с банка проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения в размере 8 руб. 13 коп.
Суд апелляционной инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 31 октября 2014 года с АКБ Мособлбанка в пользу супругов Адаменко взысканы недоплаченные проценты по договору банковского вклада, неустойка и компенсация морального вреда по Закону о защите прав потребителей. Во исполнение этого решения банком 25 февраля 2015 года на текущие счета истцов перечислены денежные средства, при выдаче которых 26 февраля 2015 года удержана комиссия в размере 365 руб., в связи с чем истцы отказались от получения. Только 16 февраля 2015 года банк выдал истцам денежные средства в полном размере в связи с изменениями в тарифах банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением судебного решения о защите прав потребителей и продолжаются до момента надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, до дня выдачи денежных средств по исполнительному документу в полном объеме обязательства банка считаются не исполненными и нарушают права истцов как потребителей банковских услуг, в связи с чем они вправе требовать начисления неустойки на сумму удержанной комиссии по Закону о защите прав потребителей (пункт 5 статьи 28).
Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей на том основании, что правоотношения по договору банковского вклада не возникли, в то же время согласился с исковыми требованиями потребителей о присуждении компенсации морального вреда, тем самым сделав противоречивый вывод о характере возникших правоотношений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В кассационной жалобе Адаменко А.А. указывает, что ему выдана заверенная судом копия апелляционного определения от 10 ноября 2015 года, в которой указано об отмене решения мирового судьи, но не указано о принятии по делу нового решения.
При изучении материалов дела установлено, что копия апелляционного определения, выданная истцу, и апелляционное определение, имеющееся в материалах дела, различаются по содержанию резолютивной части, а также существенно отличаются по установочной части. В апелляционном определении, приобщенном к делу, указано об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В кассационной жалобе и дополнительно поданном заявлении Адаменко А.А. утверждает, что после истечения срока, предусмотренного статьей 199 ГПК РФ, судья составил и выдал мотивированное определение, содержание которого противоречит объявленной в судебном заседании резолютивной части решения суда, что формирует у заявителя неуважительное отношение к закону и суду.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в другом составе.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в другом составе.
Председательствующий А.А. Хижинский
