судья Аркадьева Е.П.
докладчик Чикалова Е.Н. № 44г-183
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Корфа Валерия Петровича, Чебуханова Бориса Арсентьевича, Бородулина Дмитрия Сергеевича к войсковой части ..., Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» - Ковальчук А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л:
Корф В.П., Чебуханов Б.А., Бородулин Д.С. в декабре 2016 года обратились в Шкотовский районный суд Приморского края с исками к войсковой части ..., ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», в которых просили с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» взыскать компенсационную надбавку за прием, хранение, выдачу, охрану вооружения и боеприпасов.
В обоснование своих требований указали, что на основании трудовых договоров № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ Корф В.П. и Бородулин Д.С. соответственно состоят в трудовых отношениях с в/ч ... в должностях ... и в их должностные обязанности входит выполнение всех видов погрузоразгрузочных и укладочных работ при приеме, хранении и выдаче средств инженерного вооружения, на основании трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ Чебуханов Б.А. состоит в трудовых отношениях с в/ч ... в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ – в должности ... и в его должностные обязанности входит прием, хранение и выдача средств вооружения, в связи с чем они имеют право на получение на основании пункта 17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583», компенсационных выплат, которые установлены гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, в размере к должностному окладу по должностям: ... - 40%, ... - 30%, ... - 50%.
Ссылаясь на то, что такая надбавка им не выплачивается, просили взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» компенсационную надбавку за прием, хранение, выдачу, охрану вооружения и боеприпасов: в пользу Корфа В.П. за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 15 255,37 рублей; в пользу Бородулина Д.С. за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 33 646,63 рублей; в пользу Чебуханова Б.А. за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 35 923,20 рублей.
Определением суда от 26 января 2017 года гражданские дела по искам Корфа В.П., Бородулина Д.С., Чебуханова Б.А. объединены в одно производство.
Определением суда от 26 января 2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен Филиал № 2 ФКУ !УФО МО РФ по Приморскому краю».
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года исковые требования Корфа В.П., Бородулина Д.С., Чебуханова Б.А. к в/ч ..., ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» о взыскании компенсационных выплат удовлетворены; с филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» взыскана в пользу Корфа В.П. компенсационная надбавка в размере 15255, 37 рублей, в пользу Бородулина Д.С. - компенсационная надбавка в размере 33 646, 62 рублей; в пользу Чебуханова Б.А. - компенсационная надбавка в размере 35 923, 20 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы в/ч ..., ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 15 сентября 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 7 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Корф В.П., Бородулин Д.С., Чебуханов Б.А., представитель войсковой части ..., о причинах неявки не сообщили.
Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В силу статей 2, 15, 16, 129 того же Кодекса оплата выполняемой работником трудовой функции является обязанностью работодателя.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей (организаций) Вооружённых Сил Российской Федерации» командиры (руководители) воинских частей являются представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Корф В.П., Бородулин Д.С. и Чебуханов Б.А. состоят в трудовых отношениях с войсковой частью ... в отделе хранения средств инженерного вооружения: Корф В.П. в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Бородулин Д.С. в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ; Чебуханов Б.А. в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения оформлены трудовыми договорами (контрактами), заключенными Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части ..., действующего на основании приказа Министра обороны РФ и именуемого работодателем, с Корфом В.П. ДД.ММ.ГГГГ (№ ...), с Чебухановым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ (№ ...) и от ДД.ММ.ГГГГ № ..., с Бородулиным Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ....
Судом также установлено, что Филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» на основании типового договора на обслуживание № ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и войсковой частью ..., и приложения к приказу руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № ... осуществляет финансово-экономическое обслуживание войсковой части ....
Согласно типовому договору на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № ... финансово-экономическое обслуживание включает в себя осуществление в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах войсковой части ....
При этом войсковая часть ... обязана своевременно представлять ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» документы, необходимые для начисления заработной платы и иных выплат личному составу воинской части и несет ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, представляемых ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» для достижения им осуществляемой в интересах войсковой части цели согласно договору, а также ответственность за нарушение прав военнослужащих и гражданского персонала, создание препятствий к осуществлению ими своих прав, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, незаконное привлечение их к ответственности (пункты 1.1, 1.2, 3.2).
В соответствии с пунктом 15 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255, основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителя воинской части и организации.
Таким образом, в силу указанных норм трудового законодательства и положений договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» не является по отношению к истцам работодателем, а войсковая часть ... выполняет в трудовых отношениях, сложившихся на основании трудовых договоров, функции работодателя и обязана нести ответственность за нарушение их прав, связанных с получением заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором и правовыми актами выплат.
Суд первой инстанции вышеуказанные нормы не применил и неправомерно возложил на ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» обязанность стороны работодателя в отношениях с истцами, необоснованно оставив без внимания доводы данного ответчика о том, что командир войсковой части ..., который как работодатель издает приказы по всем причитающимся выплатам в отношении гражданского персонала и направляет в Филиал ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» для начисления и расчета, приказов о назначении истцам спорных выплат не издавал.
Президиум находит заслуживающими внимания доводы ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» о том, что данный трудовой спор разрешен неправильно.
Из материалов дела следует, что Корф В.П., Чебуханов Б.А., Бородулин Д.С. в исковых заявлениях наряду с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» указали в качестве ответчика войсковую часть ..., однако в нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ не изложили в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод и законных интересов со стороны данного ответчика, а также не сформулировали свои требования к этому ответчику.
Суд, приняв в нарушение статей 133, 136 ГПК РФ данные исковые заявления к производству, в последующем мер к устранению данных нарушений не принял, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства не предложил истцам устранить указанные недостатки и уточнить требования, предъявленные к войсковой части ....
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть устранены лишь путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, президиум находит, что суд первой инстанции не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, а суд апелляционной инстанции данное нарушение также не устранил.
Согласно пункту 17 Приложения № 2 к Положению о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом МО РФ от 23.04.2014 № 255, гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу за работу в опасных условиях.
При этом под терминами «арсеналы, центры, базы, склады по хранению вооружения и боеприпасов» подразумеваются центры и арсеналы всех наименований, государственные специальные химические арсеналы, артиллерийские базы и склады всех наименований, базы резерва танков, самолетов, вертолетов, технические ракетные базы всех наименований, торпедные базы, отделы хранения вооружения и боеприпасов, другие базы, склады и отделы, на которых хранятся вооружение и боеприпасы; отделы хранения (хранилища, склады) вооружения и боеприпасов в составе воинских частей и организаций.
Таким образом, согласно положениям указанного пункта приказа Министра обороны Российской Федерации данная выплата носит компенсационный характер и для ее получения необходимо наличие одновременно двух условий: во-первых, работник должен находиться на соответствующей должности и, во-вторых, быть непосредственно занятым приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, причем именно на складе (арсенале, базе, центре) по хранению вооружения и боеприпасов.
Из буквального толкования пункта 17 Приложения № 2 к Положению следует, что надбавка подлежит начислению тем лицам, которые непосредственно заняты приемом, хранением, выдачей, охраной как вооружения, так и боеприпасов.
Однако судебные инстанции, неправильно истолковав данную норму, не вынесли на обсуждение вопросы о том, хранятся ли на складе боеприпасы, входят ли в должностные обязанности истцов прием, хранение, выдача или охрана, помимо вооружения, боеприпасов и были ли они (истцы) в спорный период заняты приемом, хранением, выдачей, охраной как вооружения, так и боеприпасов.
Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2002 № 55 «Об утверждении Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» средствами инженерного вооружения являются инженерная техника, инженерное имущество и инженерные боеприпасы.
Как установлено судом, войсковая часть ... является складом инженерного вооружения.
Согласно Положению о инженерном складе (...) в состав инженерного склада входит:
...
...
...
...
...
...
...
...
В соответствии с представленной выпиской из приказа командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ № ... об объявлении штатно-списочной численности гражданского персонала войсковой части ... по состоянию на 01 января 2017 г. истцы исполняют свои обязанности в отделе хранения (средств инженерного вооружения).
Из представленного командиром войсковой части ... перечня средств инженерного вооружения, находящихся на хранении в войсковой части ... по состоянию на 01 января 2017 г., следует, что в отделе хранения (средств инженерного вооружения) содержатся техника и имущество, относящееся к инженерному вооружению.
В силу вышеизложенных норм суду следовало вынести на обсуждение вопрос о том, были ли истцы в спорный период заняты приемом, хранением, выдачей, охраной указанного инженерного вооружения, а также боеприпасов, и предложить участникам процесса представить в суд соответствующие доказательства, как это предусмотрено частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку судебные инстанции, неправильно истолковав закон и необоснованно полагая, что достаточными основаниями для назначения компенсационных выплат истцам являются наличие на складе инженерного вооружения и осуществление истцами его приема, хранения, выдачи, все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснили, данное нарушение норм материального права также является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, президиум усматривает, что Филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» незаконно привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В силу статей 49 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 ГПК РФ филиалы юридическими лицами не являются, процессуальной правоспобностью и дееспособностью не обладают. Право суда кассационной инстанции выйти в интересах законности за пределы доводов кассационной жалобы предусмотрено частью 2 статьи 390 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приостановление исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции отменить
Председательствующий А.П.Дорохов
