ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Приморского краевого суда
Г.Владивосток 27 февраля 2015 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.
Членов президиума Демидовой Е.В., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Дорохова А.П.
При секретаре Кравцовой Т.А.
С участием заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А.
Адвокатов: Онищук Л.Е., представившей удостоверение №649, выданное 01.04.2004 и ордер №25 от 13.02.2015, Фильчаковой С.В., представившей удостоверение №1532, выданное 12.03.2008 и ордер №12 от 27.02.2015;
Потерпевшей ФИО12
Осужденного ФИО22, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи
рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО22 о пересмотре приговора Спасского районного суда Приморского края от 4 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 года, которыми
ФИО22 , родившийся 31 июля 1991 года в г.Макеевке Донецкой области Украины, ранее судимый:
21 ноября 2007 года Спасским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
08 мая 2008 года Спасским городским судом Приморского края с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции 02 июля 2008 года, по ч.1 ст.222, ч.2 ст.162, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцев лишения свободы;
18 сентября 2008 года Спасским городским судом Приморского края по ч.2 ст.162, 88, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 17 августа 2010 года на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 04 августа 2010 года условно-досрочно на 3 года 10 дней,
30 января 2012 года Находкинским городским судом Приморского края за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
16 июля 2013 года Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Спасского городского суда от 18 сентября 2008 года; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2012 года. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам от 18 сентября 2008 года и от 30 января 2012 года, назначено к отбытию 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 16 июля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с ФИО22 в пользу ФИО12 49 050 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также 2000000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскано с ФИО22 в пользу ФИО13 61 254 рубля в счёт возмещения ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 года оставлены без изменения приговор и постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года в отношении ФИО22 об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-339/2013 во времени.
В кассационной жалобе ФИО22 не согласен с приговором в части квалификации действий по ч.1 ст.105 УК РФ и указывает, что умысла на убийство потерпевшего ФИО14 не было; судом не дана оценка заключению экспертизы №368 э от 12.04.2013 и другим доказательствам, свидетельствующим, что выстрел произошел непроизвольно, в результате дорожно-транспортного происшествия.; не согласен с размером компенсации морального вреда в пользу ФИО12., т.к. прерывание беременности в связи с потерей мужа потерпевшей не подтверждено. Полагает, что назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит пересмотреть приговор.
В дополнении к жалобе ФИО22 выражает несогласие с приговором в части осуждения по ст.162 УК РФ и указывает, что достоверно не установлено, было ли заряжено ружье; не учтено, что преступление не доведено до конца, т.к. у потерпевшей не оказалось имущества, которое он требовал. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.162 УК РФ. Само по себе признание вины не является доказательством его виновности; выводы суда предположительны. Обращает внимание, что не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства гашишного масла, массой 1,270 г, что свидетельствует о бездеятельности сотрудников правоохранительных органов; в ходе следствия ему необоснованно отказано в заключении досудебного соглашения. Не согласен с квалификацией действий по ч.1 ст.105 УК РФ; во время поездки он играл курком ружья, взводил его и приводил в исходное положение, при этом не обращал, в какую сторону направлен ствол ружья. Выстрел произошел неожиданно, убивать потерпевшего он не хотел, поэтому его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. В ходе следствия следователь из личной неприязни умышленно исказил его показания, о чем им было заявлено в судебном заседании, но суд не дал должной оценки его заявлению. Указывает, в силу сильного душевного волнения он не ознакомился должным образом с материалами уголовного дела на следствии. Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей ФИО12, т.к. она сама, умышленно прервала беременность. Назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 21 октября 2014 года осуждённому отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба осужденного постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 года передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение президиума, выслушав осужденного ФИО22, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, выслушав адвоката Онищук Л.Е., в интересах осужденного, просившую приговор изменить по доводам ФИО22, выслушав адвоката Фильчакову С.В. в интересах потерпевшей ФИО12, а также потерпевшую ФИО12, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего исключить из осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ указание на приобретение наркотического средства, в остальном доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО22 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - табака, пропитанного гашишным маслом, общей массой в перерасчёте на высушенное вещество 3,67 грамма, 05 сентября 2012 года гражданину под псевдонимом ФИО26 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
тайное хищение 07 ноября 2012 года принадлежащего ФИО13 имущества на общую сумму 61254 рубля, чем причинил потерпевшему значительный ущерб;
за разбойное нападение 26 ноября 2012 года на потерпевшую ФИО17., с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия;
за умышленное убийство 26 ноября 2012 года в период времени с 3 часов 50 минут до 5 часов 30 минут ФИО14 путем производства выстрела из имевшегося у него одноствольного куркового ружья, модели «ЗК» 20-калибра, в область головы потерпевшего,
за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств: каннабиса (марихуану), общей массой в перерасчёте на высушенное вещество 78,306 грамм и смеси табака и масла каннабиса (гашишного масла), массой в перерасчёте на высушенное вещество 1,270 грамма, которые незаконно хранил для личного употребления до 26 ноября 2012 года.
Обсудив доводы жалобы осужденного, проверив уголовное дело, президиум приходит к следующему.
Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
ФИО22 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов 26 ноября 2012 года, при этом, обстоятельства приобретения наркотических средств в ходе следствия не установлены и в приговоре не отражены, что лишает права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, а суд - возможности проверки исчисления сроков давности привлечения ФИО22 к уголовной ответственности за эти действия.
Действия ФИО22 следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. В связи с изменением объема обвинения наказание за данное преступление подлежит снижению.
В остальной части оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, не имеется.
В части покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, тайного хищения имущества потерпевшего ФИО13 вина ФИО22 не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы о неправильной квалификации содеянного в отношении потерпевшей ФИО17 являются необоснованными.
Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что ФИО22 приставил к её животу ружье и потребовал денег. Она ответила, что не даст деньги. ФИО22 сказал, что будет стрелять, она ответила «стреляй». Он несколько минут, молча, смотрел ей в глаза, а потом ушел.
Показания потерпевшей и обстоятельства совершения данного преступления ФИО22 не оспариваются.
Доводы осужденного об отсутствии доказательств того, что при нападении на ФИО17 ружье было заряжено, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.
Так, в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО22, признавая себя виновным в разбойном нападении, отказался от дачи показаний по данному обвинению; вместе с тем, дал подробные показания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, пояснив, что 25.11.2012 у своих знакомых, которых отказывается назвать, взял ружье и три патрона для обеспечения собственной безопасности.
Согласно приговору, разбойное нападение совершено в <адрес> 26.11.2012 около 02 час.10 мин. После этого, согласно показаниям ФИО22, он собрался поехать в <адрес>, чтобы вернуть знакомым ружье. Когда ехал в автомашине «такси» (под управлением потерпевшего ФИО14, непосредственно перед убийством), знал, что в патроннике ружья находится патрон и ружье полностью готово к производству выстрела. Убийство ФИО14 совершено из этого же ружья в <адрес> через непродолжительное после разбойного нападения, время.
Данные в ходе следствия показания оглашены судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании и подтверждены ФИО22 полностью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 26.11.2012, в салоне автомашины «Тойота Карина», на которой был задержан ФИО22, обнаружено гладкоствольное охотничье ружье, в стволе ружья обнаружен один патрон, при прощупывании одежды в кармане джинс, надетых на ФИО22, обнаружены два патрона. Протокол осмотра подписан всеми присутствующими, в том числе и ФИО22 Данное доказательство судом в качестве недопустимого не признавалось. Факт изъятия 2 патронов, а также ружья, из которого был убит потерпевший ФИО14, с находившимся в стволе патроном, в совокупности с приведенными выше показаниями ФИО22, свидетельствует о том, что на момент совершения разбойного нападения оружие было заряжено.
В части квалификации действий как покушение на разбойное нападение доводы жалобы удовлетворению также не подлежат, поскольку по смыслу закона разбой является оконченным преступлением с момента высказывания требования имущества. С учетом изложенного, действиям ФИО22 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.162 УК РФ.
Доводы ФИО22 о необоснованной квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ и о причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, в результате неосторожного выстрела при дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №781 от 19.12.2012 смерть ФИО14 наступила от огнестрельного, дробового, слепого ранения головы с повреждением свода, основания и лицевого черепа, головного мозга и его оболочек. Данное телесное повреждение не совместимо с жизнью и находится в прямой причинной связи со смертью.
Из показаний ФИО22 следует, что он сидел на заднем сидении; поскольку ружье было неудобно держать в руках, он расположил его таким образом, что приклад был направлен в сторону левой задней двери, а ствол был облокочен на подголовник водительского сиденья. Во время движения автомашины он играл с имеющимся у него ружьем, а именно: взводил курок и возвращал его в обратное положение, спусковой крючок не нажимал, производить выстрел не хотел. В один момент он также взвел курок и с щелчком вернул его в исходное положение, после чего произошел выстрел, его оглушило, он увидел, что попал в голову водителя. Водитель стал клониться и упал головой на переднее пассажирское сиденье; в это время скорее всего, нога водителя была на педали «газ», отчего скорость автомашины стала увеличиваться; он (ФИО22) пытался выровнять автомашину, но у него не получилось, автомашина съехала в кювет и произошло столкновение её с бочкой.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №241-Э от 12.03.2013 при осмотре автомашины «Тойота Корона Премио» неисправностей рулевого управления, которые могли бы стать причиной происшествия, не обнаружено. Механизм происшествия, согласно заключению эксперта, следующий: автомобиль выехал на правую, по ходу своего движения, обочину, далее в прилегающий кювет, где совершил наезд на автомобильный прицеп с бочкой и занял положение, зафиксированное в материалах дела.
Таким образом, бесспорно установлено, что выстрел из ружья был произведен до того, как автомашина стала съезжать в кювет и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно заключению дополнительной баллистической экспертизы №368-э от 10.04.2013, на которое ссылается осужденный, выстрел из ружья возможен без нажатия на спусковой крючок при перемещении курка рукой. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неосторожном причинении тяжкого вреда потерпевшему. Об умысле на убийство свидетельствуют конкретные действия осужденного: зная о том, что ружье заряжено, расположил его в непосредственной близости от головы потерпевшего, направив ствол в сторону потерпевшего, а также проводил манипуляции с курком оружия.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку содеянному.
Доводы осужденного о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств прерывания беременности супруги потерпевшего в связи с убийством мужа, а также о том, что потерпевшая ФИО12 умышленно прервала беременность, опровергаются представленной потерпевшей выпиской из амбулаторной карты, согласно которой признаки угрозы прерывания беременности появились на фоне перенесенного стресса, принимались меры к сохранению беременности, но эффекта не дали и беременность закончилась абортом. Эти выводы ФИО22 в судебном заседании под сомнение не поставлены.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда убедительно мотивированы.
Вопреки доводам жалобы суд в приговоре дал оценку показаниям ФИО22 в ходе следствия и в судебном заседании.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права обвиняемого на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 4 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 года, в отношении ФИО22 , изменить:
Исключить из осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства и снизить наказание по данной статье до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ и наказаний, назначенных по ч.1 ст.105 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить 14 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытые наказания по приговорам от 18 сентября 2008 года и от 30 января 2012 года, и назначить к отбытию 16 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменений.
Председательствующий А.А. Хижинский
Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина
