Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий и докладчик Чугункина Н.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
21 декабря 2012 года г.Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Титова Н.П.,
членов президиума Троеглазова А.С., Бондаренко Т.В., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Степановой К.А.
рассмотрел материалы по надзорной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 03 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 марта 2008 года.
Приговором Уссурийского городского суда от 03 декабря 2007 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 20 мая 2010 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года со снижением наказания с учётом требований ст.62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года) до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе осужденный ФИО1 считает, что при отказе суда в выдаче ему копии протокола судебного заседания, было нарушено его право на защиту в суде кассационной инстанции, полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, его действия квалифицированы неверно, судом не установлено время смерти потерпевшего, в суде первой инстанции он не получил квалифицированной юридической помощи, так как позиция адвоката по делу отличалась от позиции, занятой им по предъявленному обвинению, в кассационном суде он был полностью лишен возможности участия защитника в лице адвоката, о дате рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции он не был своевременно уведомлен, вопрос о его участии при рассмотрении кассационной жалобы не отражен в надлежащем процессуальном документе, в кассационном определении не дана оценка всем доводам, изложенным им в жалобе.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы дела, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего определение судебной коллегии отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО14
Преступление совершено в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение кассационного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ определение суда по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял защитник Фролов А.М.
При отсутствии в материалах дела подтверждений, что осужденный отказался от услуг адвоката, участие защитника в кассационной инстанции судебной коллегией не обеспечено.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ влечёт отмену кассационного определения.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела в кассационной инстанции следует дать оценку и доводам осужденного, представленным в настоящей жалобе.
Учитывая, что ФИО1 по приговору суда определено за совершение особо тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы, и, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов правосудия, президиум полагает необходимым избрать в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 марта 2008 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 21 марта 2013 года.
Председательствующий Н.П. Титов
