Судья апелляционной инстанции Ящук С.В. № 44г-147
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
17 декабря 2018 года г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Деменевой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД)
по кассационной жалобе Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» ФИО2, ФИО1, президиум
у с т а н о в и л:
Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 3315 руб. 46 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с октября 2014 года по июль 2017 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2018 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе Фонда ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 2 октября 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 22 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Фонд является региональным оператором Приморского края, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, законом Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае».
ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36).
Задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с октября 2014 года по июль 2017 года составила 3315 руб. 46 коп. В связи с отказом ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность Фонд обратился в суд с настоящим иском.
Из заключения судебной экспертизы от 28 сентября 2012 года № 14/С-2012, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капительного ремонта, следует, что конструктивные элементы жилого дома <адрес> находятся в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, физический износ составляет от 40 до 80%, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного ремонта (л.д. 40-61).
Разрешая спор, суд исходил из того, что представленное заключение судебной экспертизы об аварийном состоянии жилого дома является основанием для освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает взыскание взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в случае внесения аварийного и ветхого жилья в региональные программы по капитальному ремонту таких зданий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД включены в структуру коммунальных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ и со статьей 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД (часть 3 статьи 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ).
Таким образом, обязанность собственников помещений спорного МКД по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возникла 1 октября 2014 года.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, обладатели права собственности на помещения в многоквартирном доме с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
В силу части 2 статьи 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Поскольку решения по вопросу о соответствии многоквартирного дома по <адрес> установленным требованиям не принималось, у суда отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса, относящегося к исключительной компетенции межведомственной комиссии, и освобождения собственника помещений в спорном многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт.
С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Попов
