Докладчик Александрова М.В. № 44г-86
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
17 ноября 2014 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по заявлению ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к Зурначяну М.М. об обращении взыскания на долю в уставном капитале по кассационной жалобе ЗАО АКБ «Муниципального Камчатпрофитбанка» на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от октября 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Аверьяновой Г.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), президиум
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратилось в суд с заявлением к Зурначяну М.М., указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № №, выданного по решению суда от 14 марта 2013 года по делу № о взыскании с Зурначяна М.М. в пользу банка денежных средств в размере СУММА коп. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника, не привели к исполнению. На день подачи заявления в пользу банка взыскано только СУММА коп., задолженность ФИО1 в сумме СУММА коп. перед взыскателем не погашена. Имущество, на которое можно обратить взыскание, у ответчика отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник Зурначян М.М. является единственным участником ООО «Инсайт». Поэтому банк просит обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Инсайт» в размере 100 % в целях исполнения требований на сумму СУММА коп., взыскать с Зурначяна М.М. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере СУММА руб.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2014 года обращено взыскание на принадлежащую Зурначяну М.М. долю в уставном капитале ООО «Инсайт» в размере 100 % в целях исполнения требований на сумму СУММА коп. по исполнительному производству № №, возбужденному ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа. С Зурначяна М.М. в пользу ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» взысканы расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере СУММА руб.
На решение суда супругой Зурначяна М.М. Гарибян Ж.Р. подана апелляционная жалоба как лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах которого разрешен судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года решение суда отменено и производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 24 октября 2014 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.
Зурначян М.М. и Гарибян Ж.Р. в заседание президиума не явились. Направленные им судебные извещения и определение о передаче дела в суд кассационной инстанции не получили, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. О времени и месте заседания президиума Зурначян М.М. извещен телефонограммой на мобильный телефон. При таких обстоятельствах следует считать, что ответчики извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в судебном разбирательстве супруги Зурначяна М.М. Гарибян Ж.Р., которая утверждает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества затрагивает ее права, так как это имущество нажито в период брака.
Отменяя решение суда по жалобе Гарибян Ж.Р. как лица, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом без привлечения к участию в деле, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ должна была перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, после чего с учетом доводов апелляционной жалобы разрешить спор по существу.
В нарушение этого суд апелляционной инстанции отменил решение суда и прекратил производство по делу, указав, что заявление банка не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале может быть разрешен не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке – путем подачи в суд, вынесший решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется.
Заявление банка об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по долгам, вытекающим из нарушения кредитных обязательств, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Вопросы исполнения судебных решений рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином порядке, под которым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством понимается уголовное или административное судопроизводство.
Доводы судебной коллегии о необходимости обращения банка с заявлением в порядке изменения способа или порядка исполнения решения суда сделаны без учета того обстоятельства, что к участию в деле подлежит привлечению лицо, не участвовавшее в рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда производится судом, вынесшим решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя.
По смыслу указанной нормы рассмотрение вопросов, связанных с исполнением решения суда, не предполагает привлечения иных лиц, кроме участвовавших при разрешении спора, то есть банка и должника.
Поэтому заявление банка об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества в данном случае не может рассматриваться в порядке ст. 203 ГПК РФ, так как связано с привлечением к участию в деле заинтересованного лица и разрешением вопроса о его правах и обязанностях.
При новом слушании дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по апелляционной жалобе Гарибян Ж.Р. с учетом ее доводов о том, что доля в уставном капитале общества является совместно нажитым имуществом супругов.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Хижинский
