судья Чернянская Е.И
докладчик Чикалова Е.Н. № 44г-16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.
с участием прокурора Малюкова В.А.
при секретаре Деменевой А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Ольги Любомировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад – институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук (БСИ ДВО РАН) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дальневосточное территориальное управление ФАНО России)
по кассационной жалобе Березовской О.Л. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2018 года, которыми заявленные требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Березовской О.Л. и ее представителя Горшковой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей БСИ ДВО РАН Крестова П.В. и Петровой Е.Н., возражавших против отмены судебных постановлений, президиум
у с т а н о в и л:
Березовская О.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконное применение к ней, состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком с ... года и с ДД.ММ.ГГГГ замещавшей должность ..., дисциплинарных взысканий приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ... в виде выговора за прогул и приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ... и № ... в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за нарушение исключительного права ответчика на использование куста розы сорта «...», подтвержденного патентом на селекционное достижение.
Указала на уважительность причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие состава дисциплинарного проступка в её действиях по передаче ДД.ММ.ГГГГ в Никитский ботанический сад куста розы сорта «...», автором которого она является, пропуск срока привлечения её к ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ.
Просила признать незаконными: приказы от ДД.ММ.ГГГГ № ..., от ДД.ММ.ГГГГ № ... и № ..., восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение о признании данного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и взыскании с ответчика в пользу Березовской О.Л. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Решение суда в части отказа в признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об увольнении» и № ... «О прекращении трудового договора», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Березовской О.Л. судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 16 января 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 30 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 5 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судебными инстанциями установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Березовская О.Л. состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ....
Приказом директора БСИ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № ... Березовская О.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил пожарной безопасности.
Приказом директора БСИ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № ... Березовской О.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул.
Приказом директора БСИ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № ... Березовской О.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за самовольную передачу в Никитинский ботанический сад куста розы «...» и нарушение тем самым исключительного права БСИ ДВО РАН на данный сорт, установленного патентом № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ... трудовой договор с Березовской расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 2.7 должностной инструкции ... Березовская О.Л. осуществляла кураторство коллекций декоративных многолетников, закрепленных согласно теме исследований.
Сорт розы «...» был получен Березовской О.Л. в ходе выполнения плана научно-исследовательской работы по теме БСИ ДВО РАН и является служебным произведением.
Исключительные права БСИ ДВО РАН на сорт розы «...» защищены патентом № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Березовская О.Л. указана автором служебного произведения.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о служебных результатах научно- технической деятельности, являющимся приложением к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ между работником Березовской O.Л. и работодателем - БСИ ДВО РАН, установлено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, то есть БСИ ДВО РАН.
Также судом установлено, что, находясь в служебной командировке в ... года, Березовская O.Л, передала куст розы сорта «...» в Никитский ботанический сад.
Между руководителями учреждений ФГБУН «Никитский ботанический сад» и ФГБУН БСИ ДВО РАН заключен договор о научно-техническом сотрудничестве, согласно пункту 4.2 которого в рамках реализации договора о совместном сотрудничестве стороны обязаны обеспечивать защиту прав на результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным привлечения Березовской О.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, оформленного приказами № ... и № ... от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен ввиду соблюдения срока применения дисциплинарного взыскания и затребования у Березовской О.Л. письменных объяснений.
Суд апелляционной инстанции признал данные выводы обоснованными.
Выводы судебных инстанций о совершении Березовской О.Л. дисциплинарного проступка основаны на установленном факте передачи ею в отсутствие соответствующих полномочий в Никитский ботанический сад куста розы сорта «...», исключительные права ответчика на которую защищены патентом № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, установив, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о служебных результатах научно- технической деятельности, являющимся приложением к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, работником Березовской O.Л. и работодателем БСИ ДВО РАН, установлена принадлежность исключительного права на служебное произведение работодателю - БСИ ДВО РАН, а также применив Положение об учете результатов интеллектуальной деятельности в БСИ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № ..., указал на то, что Березовская О.Л. нарушила статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающую на работника обязанность бережно относиться к имуществу работодателя.
Суд пришел к выводу, что права патентообладателя нарушаются при использовании селекционного достижения в целях, не согласованных с владельцем патента.
Оснований для признания вывода суда о том, что действия Березовской О.Л. по передаче куста розы сторонней организации без предоставленных ей на то полномочий её работодателем и владельцем патента, являются дисциплинарным проступком, не имеется, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были установлены либо отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.
Между тем, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судебные инстанции не вынесли на обсуждение указанные в них обстоятельства, не предложили ответчику представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Березовской О.Л. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Березовской О.Л., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.
Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Березовской О.Л. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Поскольку указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции на обсуждение не выносились и не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях, состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными.
Кроме того, судом установлено, что Березовская О.Л. является автором указанного селекционного достижения и заявляла о передаче куста розы «...» в научных целях в рамках заключенного между руководителями учреждений ФГБУН «Никитский ботанический сад» и ФГБУН БСИ ДВО РАН договора о научно-техническом сотрудничестве, что подтверждено соответствующими договором и актом приема-передачи.
В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась также на сложившуюся практику передачи сортов выращиваемых растений другим научным учреждениям.
Однако данным обстоятельствам, то есть обстоятельствам, при которых совершен дисциплинарный проступок и которые подлежат учету при наложении дисциплинарного взыскания в силу части 5 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции оценки не дали.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции правильно определены все имеющие значение для дела обстоятельства, необоснован.
Кроме того, вопреки требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым довод апелляционной жалобы о непредставлении работодателем доказательств соразмерности примененной меры дисциплинарного взыскания (т.2, л.д.121) отклонен.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Березовской О.Л., что согласно статьи 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Президиум считает, что основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы Березовской О.Л. имеются. Кроме того, на указанные мотивы и обстоятельства передачи куста розы Никитскому Ботаническому саду, и необоснованность оставления их судами без оценки Березовская О.Л. в кассационной жалобе ссылается.
При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.А.Попов
