Докладчик Ильиных Е.А. № 44г-95
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
5 августа 2019 года г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.,
при секретаре Соловьевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Игоря Ивановича к ОАО «Восточная верфь» о взыскании пожизненной доплаты к государственной пенсии и возложении обязанности
по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе представителя Мирошниченко И.И. – Ульященко Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителей Мирошниченко И.И. – Ульященко Ю.Ю., Склизкова М.Н., Шокорова Е.В., представителя ОАО «Восточная верфь»- Лебедевой О.В., президиум
у с т а н о в и л:
Мирошниченко И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Восточная верфь» о взыскании пожизненной доплаты к государственной пенсии, денежной компенсации за нарушение срока выплаты пожизненной доплаты к государственной пенсии и возложении обязанности возобновить выплату пожизненной доплаты к государственной пенсии.
В обоснование заявленных требований Мирошниченко И.И. указал, что с 2 июля 2001 года по 15 октября 2015 года работал в ОАО «Восточная верфь» генеральным директором. 27 мая 2013 года между ОАО «Восточная верфь» в лице председателя совета директоров Лазарева И.Г. и Мирошниченко И.И. был заключен трудовой договор, пунктом 11 которого предусмотрено, что с целью дополнительной социальной защиты работника общество обязуется в случае увольнения, в случае выхода работника на пенсию по старости, либо по иным основаниям, производить за счет собственных средств общества пожизненную доплату к государственной пенсии в размере его среднемесячной заработной платы за последний год работы.
Приказом от 15 октября 2015 года № 714 Мирошниченко И.И. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника (по собственному желанию). С момента увольнения, то есть с 15 октября 2015 года, по 1 февраля 2018 года работодателем исполнялись условия пункта 11 трудового договора. На основании решения Совета директоров ОАО «Восточная верфь» от 1 февраля 2018 года № 01-18 выплата пожизненной доплаты к государственной пенсии прекращена.
Полагая, что прекращение выплаты пожизненной доплаты к государственной пенсии, предусмотренной пунктом 11 трудового договора, нарушает его права и законные интересы, Мирошниченко И.И. просил взыскать с ОАО «Восточная верфь» пожизненную доплату к государственной пенсии за период с 15 марта 2018 года по 15 июня 2018 года в размере ... руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты пожизненной доплаты к государственной пенсии и возложении обязанность возобновить выплату пожизненной доплаты к государственной пенсии в размере его среднемесячной заработной платы за последний год работы в сумме ... руб.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2018 года с учетом дополнительного решения от 19 сентября 2018 года с ОАО «Восточная верфь» в пользу Мирошниченко И.И. взыскана пожизненная доплата к государственной пенсии за период с 15 марта 2018 года по 15 июня 2018 года в размере ... руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты пожизненной доплаты к государственной пенсии в размере ... руб., возложена обязанность производить пожизненную доплату к государственной пенсии в размере ... руб. ежемесячно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2019 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2018 года и дополнительное решение от 19 сентября 2018 года отменены и принято новое решении, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе представителем Мирошниченко И.И. – Ульященко Ю.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения и дополнительного решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 24 июня 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 22 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Восточная верфь» от 25 мая 2013 года № 1/13 на должность генерального директора и члена совета директоров ОАО «Восточная верфь» избран Мирошниченко И.И.
На заседании совета директоров ОАО «Восточная верфь» 25 мая 2013 года, оформленном протоколом № 4-13, принято решение об утверждении трудового договора с генеральным директором общества Мирошниченко И.И.
Между ОАО «Восточная верфь» в лице председателя совета директоров Лазарева И.Г. и Мирошниченко И.И. 27 мая 2013 года был заключен трудовой договор с генеральным директором на 4 года (далее - трудовой договор).
Пунктом 11 трудового договора предусмотрено, что с целью дополнительной социальной защиты работника общество обязуется в случае увольнения, в случае выхода работника на пенсию по старости, либо по иным основаниям, производить за счет собственных средств общества пожизненную доплату к государственной пенсии в размере его среднемесячной заработной платы за последний год работы.
Положения настоящего пункта не ограничено по сроку действия трудового договора и продолжают действовать в случае расторжения настоящего трудового договора в соответствии с действующим законодательством.
Приказом от 15 октября 2015 года № 714 Мирошниченко И.И. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию). Основанием для издания приказа послужило заявление Мирошниченко И.И. об увольнении по собственному желанию.
На заседании совета директоров ОАО «Восточная верфь» 1 февраля 2018 года, оформленном протоколом № 01-18, принято решение о прекращении с 12 февраля 2018 года Мирошниченко И.И. выплаты пожизненной доплаты к государственной пенсии.
Обосновывая причину прекращения выплаты пожизненной доплаты к государственной пенсии, ОАО «Восточная верфь» в лице председателя Совета директоров Лазарева Г.И в письме направленном 22 февраля 2018 года ответчику ссылалось на причинение обществу в период до 2015 года значительных убытков и финансовую невозможность производить данные выплаты без ущерба предприятию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового права, корпоративными нормами, касающимися порядка одобрения сделки с заинтересованностью, пришел к выводу о правомерности заявленных Мирошниченко И.И. требований. При этом суд первой инстанции указал на то, что трудовой договор, заключенный 27 мая 2013 года, является сделкой, в которой имеется заинтересованность Мирошниченко И.И., являвшегося одновременно генеральным директором ОАО «Восточная верфь» и выгодоприобретателем по сделке, которая была одобрена в установленном Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядке. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств оспаривания и признания недействительным решения совета директоров ОАО «Восточная верфь» об утверждении трудового договора с Мирошниченко И.И. ОАО «Восточная верфь» представлено не было.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении иска Мирошниченко И.И.
В обоснование принятого решения судебная коллегия сослалась на положения статей 8, 11, 129, 135, 178 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», и указала на то, что установленная трудовым договором Мирошниченко И.И. пожизненная доплата к государственной пенсии не предусмотрена ни нормами трудового законодательства, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что включение сторонами спорных правоотношений в трудовой договор условия о выплате пожизненной доплаты к государственной пенсии свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 ТК РФ).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами и обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 ТК РФ).
В соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.
Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, применяемой по состоянию на дату утверждения и заключения трудового договора с руководителем акционерного общества) права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктами 22 и 26 Устава ОАО «Восточная верфь» к компетенции совета директоров общества относится утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе вознаграждений и иных выплат, а также с членами правления, а также одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах (сделки с заинтересованностью), что корреспондирует положениям пункта 1 статьи 81 и пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
Из приведенных положений норм трудового права, корпоративных норм, касающихся порядка одобрения сделки с заинтересованностью, в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что условия дополнительного социального обеспечения (доплаты к государственной пенсии при прекращении трудового договора) руководителю организации определяются учредительными документами организации и (или), трудовым договором, одобренным компетентным органом управления. При установлении в трудовом договоре с руководителем организации названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о правовой природе выплаты, предусмотренной пунктом 11 трудового договора; имелись ли у председателя Совета директоров ОАО «Восточная верфь» Лазарева И.Г. по состоянию на 27 мая 2013 года полномочия на подписание трудового договора, содержащего условие о выплате доплаты к государственной пенсии Мирошниченко И.И., работавшему генеральным директором общества; соблюден ли порядок одобрения сделки с заинтересованностью; действовал ли председатель Совета директоров ОАО «Восточная верфь», выступая от имени организации при подписании трудового договора, содержащего такое условие, как того требует пункт 3 статьи 53 ГК РФ, в интересах этой организации добросовестно и разумно; не было ли допущено при заключении трудового договора, установившего Мирошниченко И.И. спорную выплату в случае прекращения трудового договора, в том числе по инициативе самого Мирошниченко И.И., нарушения прав и законных интересов организации, других работников.
Однако суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Делая вывод о злоупотреблении сторонами трудового договора, включившими условие о дополнительном социальном обеспечении, своим правом, суд апелляционной инстанции сослался на протоколы годового общего собрания акционеров общества от 25 апреля 2014 года № 1/14 от 21 мая 2015 года № 1/15, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2013 года и на 31 декабря 2014 год и указал на то, что заработная плата Мирошниченко И.И. за март- май 2015 года превышает прибыль общества за один финансовый год, а размер суммы доплаты за год, установленной пунктом 11 трудового договора, сопоставим размеру уставного капитала общества.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений статей 25, 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденному Приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 года № 43н приведенные документы не свидетельствуют о достоверном финансовом положении общества, финансовых результатах его деятельности и изменений в финансовом положении.
Ссылка апелляционной инстанции на то, что спорная выплата нарушает права и законные интересы ОАО «Восточная верфь» и его работников, основана на предположениях, а не на установленных по делу обстоятельствах.
Судом апелляционной инстанции также не дано правовой оценки и тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, отказано Жовтоног Н.В (акционеру ОАО «Восточная верфь») в удовлетворении иска к Мирошниченко И.И. о признании недействительным пункта 11 трудового договора от 27 мая 2013 года.
При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2019 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Попов
