ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2020 года пос. Кавказский, КЧР
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Болатчиевой М.Х., при секретаре судебного заседания Абитове А.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Найманова К.К., потерпевшего Макаренко М.И., подсудимого Лайпанова А.Ю., защитника подсудимого Лайпанова А.Ю.- адвоката Байрамукова М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Лайпанова Азрета Юсуфовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,
а ААа
УСТАНОВИЛ:
Лайпанов Азрет Юсуфович органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 статьи 237 УПК РФ – в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основании судом приговора или вынесения иного решения.
Государственный обвинитель Найманов К.К. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено.
Потерпевший ФИО 6 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено.
Защитник подсудимого Лайпанова А.Ю. адвокат Байрамуков М.И. полагал, что необходимо возвратить уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 статьи 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в том числе в нарушение ст. 220 УПК РФ, в формулировке предъявленного обвинения Лайпанову А.Ю., не указан пункт, часть, статья контракта, нарушение которого вменяется Лайпанову А.Ю., не указано конкретно место составления обвинительного заключения, отсутствует в справке к обвинительному заключению информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, которые в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ подлежат обязательному указанию в резолютивной части приговора в случае назначения штрафа.
Подсудимый Лайпанов А.Ю. поддержал своего защитника, просил возвратить уголовное дело прокурору.
Суд, выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что указанные требования закона следователем были нарушены.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении.
С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении.
Так, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, инкриминированного органами следствия, в вину Лайпанову А.Ю. действия последнего не конкретизированы.
В обвинительном заключении указано лишь то, что Лайпанов А.Ю. своими осознанными действиями, выходящими за пределы своих полномочий, нарушил ст. 84 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающую полномочия органов местного самоуправления в области лесных отношений, главы 8 Лесного кодекса Российской Федерации в части проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Прикубанского муниципального района, утвержденных решением тринадцатой сессии совета Прикубанского муниципального района первого созыва от 20.07.2007, № 2.
Таким образом, в обвинении не указано за пределы каких именно полномочий, установленных какими именно нормативными правовыми актами, вышел Лайпанов А.Ю. совершив действия, приведенные в обвинительном заключении.
Указание в обвинении на нарушение требований ст. 84 Лесного Кодекса Российской Федерации предусматривающей полномочия органов местного самоуправления в отношении земельных участков находящихся в муниципальной собственности неуместно, поскольку Лайпанову А.Ю. вменяется распоряжение участком, находящимся в федеральной собственности, то есть нарушение ст. 81 Лесного кодекса РФ.
При этом, в обвинительном заключении вообще не отражены сведения о принадлежности лесных участков, на которых осуществлялась рубка деревьев.
Учитывая изложенное, предъявленное Лайпанову А.Ю. обвинение фактически не содержит описания объективной стороны инкриминируемого преступления в контексте диспозиции ст. 286 УК РФ.
Кроме того, ни материалы дела, ни само обвинение не содержат данных о расположении поймы реки Абазинка, относительно участка, незаконное распоряжение которым вменяется подсудимому Лайпанову А.Ю. Между тем, версия защиты, подлежащая проверке, как в досудебном производстве, так и в судебном разбирательстве, заключалась в том, что Лайпанов А.Ю. давал указания на очистку русла реки Абазинка. Не проверив данную версию, невозможно сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в превышении должностных полномочий.
Также суд отмечает, что при составлении обвинительного заключения в нарушение положений ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ, не указана в справке к обвинительному заключению информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, которая является обязательной, поскольку Лайпанов А.Ю. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа.
Отсутствие вышеуказанных сведений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ подлежат обязательному указанию в резолютивной части приговора в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, не может быть устранено судом самостоятельно.
Суд полагает, что указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированные Конституцией РФ права участников судебного разбирательства на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
Выявленные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и являются основанием для возвращения уголовного дела в отношении Лайпанова А.Ю. прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Лайпанова Азрета Юсуфовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, возвратить Карачаево-Черкесскому транспортному прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 дней со дня вынесения через Прикубанский районный суд.
Судья М.Х. Болатчиева
