66RS0046-01-2022-000342-28
Дело № 1–108/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Тагил 13 июля 2022 года
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,
с участием государственных обвинителей Вальтер Е.А., Шатохина К.В.,
подсудимого Краевского А.В.,
защитника – адвоката Демшина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Батеневой А.Е., Фахретденовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению
Краевского Александра Витальевича, , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Краевский А.В. обвиняется в совершении трех эпизодов использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенных при следующих обстоятельствах:
Краевский А.В., являясь согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №106 от 08.11.2012 водителем автотранспорта Нижнетагильской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «Российские железные дороги», осуществляющим деятельность по перевозке работников данного предприятия, зная, что для данного вида деятельности необходимо оформление путевого листа на транспортное средство, используемое для осуществления перевозок пассажиров, с обязательными реквизитами о прохождении медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспорта, выходящего в рейс, в нарушении ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ, ст. 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, п. 15 Приказа Минтранса РФ от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», проявив личную заинтересованность, выразившуюся в нежелании в надлежащем порядке проходить предрейсовый медицинский осмотр перед выездом по маршруту, с целью избежать последствий в виде возможного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможного привлечения к административной ответственности работодателя Нижнетагильскую дистанцию электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «Российские железные дороги» по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея возможность надлежащим образом пройти предрейсовый медицинский осмотр, 20.05.2021, около 08:10, находясь в кабинете начальника района контактной сети ЭЧК-506 ст. Салка в здании контактной сети, расположенном в полосе отвода на 9 пикете 21 км ст. Салка, получил от начальника, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, иной официальный документ – путевой лист на грузовой автомобиль №611 от 20.05.2021 типовой межотраслевой формы №4-П, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688р, предоставляющий право на допуск к управлению автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, с заведомо ложными сведениями о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, путем проставленных в нем оттисков печати фельдшерского акушерского пункта с. Покровское «ГАУЗ СО «Горноуральская РП» «Прошел предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен», «ГАУЗ СО «Горноуральская РП» Прошел послерейсовый медицинский осмотр» с внесенными в оттиск печати «ГАУЗ СО «Горноуральская РП» Прошел предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен» от имени заведующего фельдшерского пункта А. даты, времени и подписи о якобы прохождении им предрейсового медицинского осмотра 20.05.2021 в 08:04, при этом, фактически не присутствуя в указанное время в фельдшерском акушерском пункте по адресу: и не проходя в установленном порядке медицинского осмотра. Поддельный иной официальный документ – путевой лист на грузовой автомобиль №611 от 20.05.2021, с проставленными в нем печатями о пройденном предрейсовом медицинском осмотре, Краевский А.В., осознавая общественную опасность своих действий, использовал в течение рабочей смены в период с 08:10 до 16:25 20.05.2021, что предоставляло ему право на допуск к управлению автомобилем № государственный регистрационный знак № и стать участником дорожного движения.
А также, Краевский А.В., проявив личную заинтересованность, выразившуюся в нежелании в надлежащем порядке проходить предрейсовый медицинский осмотр перед выездом по маршруту, с целью избежать последствий в виде возможного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможного привлечения к административной ответственности работодателя Нижнетагильскую дистанцию электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «Российские железные дороги» по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея возможность надлежащим образом пройти предрейсовый медицинский осмотр, 25.06.2021, около 08:15, находясь в кабинете начальника района контактной сети ЭЧК-506 ст. Салка в здании контактной сети, расположенном в полосе отвода на 9 пикете 21 км ст. Салка, получил от начальника, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, иной официальный документ – путевой лист на грузовой автомобиль №000834 от 25.06.2021 типовой межотраслевой формы №4-П, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688р, предоставляющий право на допуск к управлению автомобилем УАЗ 390995 государственный регистрационный знак №, с заведомо ложными сведениями о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, путем проставленных в нем оттисков печати фельдшерского акушерского пункта «ГАУЗ СО «Горноуральская РП» «Прошел предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен», «ГАУЗ СО «Горноуральская РП» Прошел послерейсовый медицинский осмотр» с внесенными в оттиск печати «ГАУЗ СО «Горноуральская РП» Прошел предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен» от имени заведующего фельдшерского пункта А. даты, времени и подписи о якобы прохождении им предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 08:05, при этом, фактически не присутствуя в указанное время в фельдшерском акушерском пункте по адресу: и не проходя в установленном порядке медицинского осмотра. Поддельный иной официальный документ – путевой лист на грузовой автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, с проставленными в нем печатями о пройденном предрейсовом медицинском осмотре, Краевский А.В., осознавая общественную опасность своих действий, использовал в течение рабочей смены в период с 08:15 до 16:25 25.06.2021, что предоставляло ему право на допуск к управлению автомобилем УАЗ 390995 государственный регистрационный знак № и стать участником дорожного движения.
Кроме того, Краевский А.В., проявив личную заинтересованность, выразившуюся в нежелании в надлежащем порядке проходить предрейсовый медицинский осмотр перед выездом по маршруту, с целью избежать последствий в виде возможного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможного привлечения к административной ответственности работодателя Нижнетагильскую дистанцию электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «Российские железные дороги» по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея возможность надлежащим образом пройти предрейсовый медицинский осмотр, 02.07.2021, около 08:15, находясь в кабинете начальника района контактной сети ЭЧК-506 ст. Салка в здании контактной сети, расположенном в полосе отвода на 9 пикете 21 км ст. Салка, получил от начальника, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, иной официальный документ – путевой лист на грузовой автомобиль №000837 от 02.07.2021 типовой межотраслевой формы №4-П, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688р, предоставляющий право на допуск к управлению автомобилем УАЗ 390995 государственный регистрационный знак №, с заведомо ложными сведениями о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, путем проставленных в нем оттисков печати фельдшерского акушерского пункта «ГАУЗ СО «Горноуральская РП» «Прошел предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен», «ГАУЗ СО «Горноуральская РП» Прошел послерейсовый медицинский осмотр» с внесенными в оттиск печати «ГАУЗ СО «Горноуральская РП» Прошел предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен» от имени заведующего фельдшерского пункта А. даты, времени и подписи о якобы прохождении им предрейсового медицинского осмотра 02.07.2021 в 08:05, при этом, фактически не присутствуя в указанное время в фельдшерском акушерском пункте по адресу: и не проходя в установленном порядке медицинского осмотра. Поддельный иной официальный документ – путевой лист на грузовой автомобиль №000837 от 02.07.2021, с проставленными в нем печатями о пройденном предрейсовом медицинском осмотре, Краевский А.В., осознавая общественную опасность своих действий, использовал в течение рабочей смены в период с 08:15 до 16:25 02.07.2021, что предоставляло ему право на допуск к управлению автомобилем УАЗ 390995 государственный регистрационный знак № и стать участником дорожного движения.
Действия подсудимого Краевского А.В. органом дознания квалифицированы по трем эпизодам по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
В судебном заседании защитником Демшиным А.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого Краевского А.В. Защитник мотивировал свое ходатайство тем, что Краевский А.В. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, принес письменные извинения государству в лице органа полиции, обязанного осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения, а также Нижнетагильской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «Российские железные дороги», а также Свердловской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «Российские железные дороги» в лице их руководителей, являющихся участниками дорожного движения и обязанными обеспечивать безопасную эксплуатацию транспортных средств.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, полагая, что прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений против порядка управления, обстоятельствам их совершения.
Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника, указал, что полностью признает свою вину, действительно принес извинения указанным организациям и государству в лице органа полиции, обязался в случае назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оплатить штраф в установленный срок, а также возместить судебные издержки.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, полагая, что прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений против порядка управления, обстоятельствам их совершения.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ограничены возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда со стороны лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе и в тех случаях, когда диспозиция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Подсудимый направил в адрес органа полиции, уполномоченного следить за безопасностью дорожного движения, а также в адрес организации, являющейся владельцем источника повышенной опасности и обязанной обеспечить безопасность дорожного движения силами своих работников, извинения, в которых указал на свое раскаяние, обязался не совершать противоправных действий.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Краевским А.В. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенных им преступлений интересов общества.
Принимая во внимание, что подсудимый Краевский А.В. согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по трем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, учитывая, что причастность подсудимого к инкриминируемым ему деяниям подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, он не судим, привлекается впервые к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный преступлениями вред чистосердечным раскаянием и извинениями перед органом полиции, уполномоченным следить за безопасностью дорожного движения, а также организацией, являющейся владельцем источника повышенной опасности и обязанной обеспечить безопасность дорожного движения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника подсудимого, поддержанного самим подсудимым, и в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении Краевского А.В., назначив подсудимому меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, а также имущественное положение подсудимого, который трудоустроен, имеет стабильный доход.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за защиту подсудимого в ходе дознания и в суде, учитывая прекращение уголовного дела по нереабилитирующему подсудимого основанию, а также его материальное положение, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, поскольку Краевскому А.В. оказана квалифицированная юридическая помощь адвокатами, поэтому процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания в размере 4 439 руб. 00 коп. и в суде в размере 4 439 руб. 00 коп., всего в сумме 8 878 руб. необходимо взыскать с подсудимого.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Краевского Александра Витальевича, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Краевскому Александру Витальевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который он должен уплатить в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Краевский А.В. обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.
Разъяснить Краевскому А.В., что в силу ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Краевскому А.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Взыскать с Краевского Александра Витальевича процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката на стадии дознания и судебного заседания всего в сумме 8 878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей в доход федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- путевые листы грузового автомобиля №611 от 20.05.2021, №000834 от 25.06.2021, №000837 от 02.07.2021, хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течении десяти суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемым, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, обвиняемый вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья-подпись
Копия верна.
Судья Д.А. Исаев
Секретарь Н.Х. Закирова
Постановление вступило в законную силу 26 июля 2022 года.
Судья Д.А.Исаев
