Дело № 1-240 /2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Нижний Тагил
01 ноября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
с участием государственного обвинителя Захаровой О.В.,
потерпевшей Н.В., ее представителя Шевцова Е.А.,
защитника адвоката Кузнецова В.П.,
подсудимого Еремеева Е.С.,
при секретаре Фахретденовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Еремеева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, с <...> образованием, <...>, имеющего <...> детей, работающего ООО «<...>» <...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого;
под стражей по настоящему делу не содержавшегося;
с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Еремеев Е.С. обвиняется следователем в следующем.
С ДД.ММ.ГГГГЕремеев Е.С. является директором ООО «<...>» и на основании решения единственного участника общества (Еремеева Е.С.) является единоличным исполнительным органом общества, руководящим всей его текущей деятельностью, обязанным при этом соблюдать требования действующего законодательства, в том числе обязанным соблюдать требования статей 211, 212 и 215 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, Еремеев Е.С, как работодатель, обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, эксплуатации, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с пп.2.1.1., 2.1.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1/29 от 13.01.2003 (далее «Порядок»), Еремеев Е.С, как работодатель, при отсутствии специалиста по охране труда, обязан проводить инструктажи по охране труда, как вводный, по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации, утвержденной им в установленном порядке, так и первичный на рабочем месте, при отсутствии непосредственного руководителя работ, прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. При этом инструктажи включают в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ и завершаются устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы. В соответствии Iп.2.2.1. вышеуказанного «Порядка» работодатель обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц.
В соответствии с п.п.2.3 «Общих требований по охране труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах», утвержденных Первым заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации 11.05.2004, Еремеев Е.С., как директор юридического лица не имеет права допускать к выполнению лесосечных работ лиц, не прошедших инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда, у которых отсутствует соответствующее удостоверение, обязан проводить в установленные в организации сроки инструктаж по охране труда и обучение по 10-часовой программе.
Кроме того, в соответствии с п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<...>», утвержденных его приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев Е.С., как работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, обеспечивать безопасность труда и условия работы, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда и безопасности производства; принимать необходимые меры по профилактике производственного травматизма, отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Однако, Еремеев Е.С., являясь работодателем, пройдя в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда в ФГБОУ ВПО Уральский государственный лесотехнический университет и, следовательно, обладая достаточными знаниями в данной сфере, от исполнения вышеуказанных требований законодательных и иных нормативно-правовых актов уклонился, в своей деятельности в качестве директора ООО «<...>» ими не руководствовался, должных мер по обеспечению требований охраны труда не принял и без проведения надлежащих инструктажей по охране труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, без стажировки и проверки приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы, допустил к лесозаготовительным работам А.П., на обрезку сучьев с помощью бензиномоторных пил с низкорасположенными рукоятками, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника ООО «<...>» А.П. при следующих обстоятельствах.
А.П. фактически являясь работником ООО «<...>» (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между А.П. и ООО «<...>») осуществлял трудовые функции в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии рубщика сучьев при выполнении лесозаготовительных работ в <...> квартале лесного надела возле <адрес> на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 20.00 часов находясь на делянке в <...> квартале лесного надела <адрес> участкового лесничества возле <адрес> на территории <адрес>, А.П., не обладая достаточными профессиональными знаниями и навыками безопасных приемов и методов работы по обрезке сучьев с помощью бензиномоторных пил с низкорасположенными рукоятками, вследствие отсутствия надлежащим образом проведенных инструктажей и обучения по безопасности и охране труда, ввиду небрежного отношения Еремеева Е.С. к исполнению своих обязанностей работодателя, грубо нарушая требования п.8.1.124. Межотраслевых правил по охране труда в деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001 - 97 (утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации 21.03.1997 № 15), п.3.10. типовой инструкции по охране труда «Обрубка (обрезка) сучьев» утвержденной Приказом Рослесхоза от 23.12.1998 № 213, а также п.3.9 ч.З «Инструкции по охране труда при обрезке сучьев с помощью бензиномоторных пил с низкорасположенными рукоятками», утвержденной Первым заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации 11.05.2004, предписывающих напряженные сучья срезать за два приема: сначала подрезать напряженные волокна, а затем заподлицо со стволом, будучи не осведомленный о положениях указанных нормативных актов, производил обрезку напряженных сучьев дерева бензиномоторной пилой в один прием. Вследствии неквалифицированных действий А.П. произошло высвобождение зажатой части ветви дерева с ускорением и дальнейшим травмирующим воздействием на потерпевшего, в результате чего А.П. были причинены следующие прижизненные телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела: <...>. В результате сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием шока наступила смерть А.П. на месте происшествия.
Таким образом, директор ООО «<...>» Еремеев Е.С, являясь работодателем и единственным лицом на которого в силу законодательных и иных нормативно-правовых актов возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в указанной организации, небрежно относясь к возможным последствиям, не предвидел возможности наступления смерти работника в результате неисполнения им вышеуказанных требований, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Действия Еремеева Е.С. квалифицированы следователем по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Еремееву Е.С. обвинения подсудимый вину признал полностью. Заявил ходатайство о применении акта об амнистии Постановления Государственной Думы России «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года, а именно подп.2 п.6 указанного постановления.
Защитник Кузнецов В.П. ходатайство подсудимого поддержал, просил прекратить уголовное дело по указанному основанию, поскольку преступление, в котором обвиняется Еремеев Е.С. относится к категории неосторожного преступления, максимально строгое наказание, предусмотренное по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса России – 4 года лишения свободы.
Потерпевшая Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Еремеева Е.С. по указанным основаниям, так как считает Еремеева Е.С. виновным в этом преступном деянии, последствиями которого явилась гибель ее сына, также указала на ряд нарушений по делу, допущенных в ходе предварительного следствия и указала на то, что Еремеев Е.С. не возместил ей причиненный моральный вред в заявленном размере 3 000 000 руб.. Представитель потерпевшей адвокат Шевцов Е.А. мнение Н.В. поддержал.
Государственный обвинитель Захарова О.В. также возражала против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, указав, что преступление, которое совершил Еремеев Е.С. – это преступление с двойной формой вины: его действия по нарушению требований охраны труда являются умышленными, а последствия связаны с неосторожной формой вины.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп.2 п.6 Постановления Государственной Думы России «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-ГД от 24.04.2015 года постановлено прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание? не превышающее пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Еремеевым Е.С. совершено неосторожное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 143 УК России, санкция которой ограничена четырьмя годами лишения свободы.
Еремеев Е.С. согласен с прекращением уголовного дела вследствие акта об амнистии. Последствия прекращения уголовного дела в таком порядке, разъяснены и понятны.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. В соответствии со ст.84 Уголовного кодекса Российской Федерации амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.
Судом установлено, что подсудимый Еремеев Е.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью признает свою вину в содеянном, согласен с прекращением уголовного дела.
Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Еремеева Е.С..
В соответствии с частью 4 статьи 42 УПК России по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК России разрешение гражданского иска возможно при постановлении судом приговора. Поскольку при применении акта об амнистии суд не входит в обсуждение вопросов по существу гражданского иска, то его разрешение следует в гражданско-правовом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.27, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Еремеева Е. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а именно подпукта 2 пункта 6 указанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания России.
Меру пресечения в отношении Еремеева Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Разъяснить потерпевшей Н.В. право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.
Судья – подпись
