Дело №5-18/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 07 марта 2018 года Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Юлия Рафисовна, при секретаре Алхимовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цулукидзе М.О., его защитника Медведева В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Цулукидзе М.О., родившегося Дата в г<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Дата Цулукидзе М.О. в 16 час 58 минут, в г.Магнитогорске, на <адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, выразившихся в отказе не использовать транспортное средство, на передних стеклах которого нанесено дополнительное покрытие (пленка), ограничившая обзорность с места водителя, тем самым нарушил п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В судебном заседании Цулукидзе М.О. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не отказывался выполнить требование сотрудников полиции, так как пояснил сотрудникам полиции, что поедет на СТО, чтобы снять пленку, также считает, что требование сотрудников полиции о незамедлительном снятии тонировки было незаконным, так как он был лишен возможности обжаловать данное требование в десятидневный срок, пояснил, что после вручения ему требования он автомобилем не управлял, вызвал родственника, который и осуществлял движение на автомобиле в сторону СТО, а он находился на пассажирском сиденье. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Медведев В.С., также с протоколом об административном правонарушении в отношении Цулукидзе М.О. не согласен, считает, что требование сотрудников полиции о снятии тонировки являются незаконным, так как в требовании имеется ссылка на недействующие ГОСТы и постановление Правительства РФ, нарушено право привлекаемого в ответственности лица на обжалование незаконных действий сотрудников полиции. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Вина Цулукидзе М.О. в совершении правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВЛ России по г.Магнитогорску Д.А.С.., показаниями свидетелей Д.А.С.. и А.В.Н., копией требования о прекращении противоправных действий, а именно управлении противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства **, №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.С. показал, что Цулукидзе М.О. знаком ему в связи с составлением административного материала, когда Цулукидзе М.О. был остановлен на пересечении <адрес>, Цулукидзе двигался по <адрес> в направлении от <адрес> припарковался в кармане. Совместно с Д.А.С. в машине находился инспектор И. Цулукидзе вышел из-за руля автомобиля, то есть с водительского места и при этом пояснил, что никуда не ехал на автомобиле. Д.А.С. видел, что автомобиль затонирован, поэтому и обратил на него внимание. Цулукидзе пояснил, что недавно ему было предписано устранить тонировку, произвели замеры тонировки, светопропускаyние была меньше нормы. Замеры делали в разных местах боковых стекол и провели также замер лобового стекла. Настаивает, что на момент остановки транспортного средства на <адрес>, Цулукидзе М.О. был за рулем автомобиля и лично управляли им, при этом находился в автомобиле один. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.Н. в судебном заседании показал, что Цулукидзе М.О. знаком ему в связи с работой, примерно в Дата на <адрес> увидел автомобиль ** с тонированными стеклами, остановили его. Цулукидзе М.О. был за рулем, ему разъяснили, что тонировка запрещена, сделали замеры, точные значения замеров не помнит. Был составлен административный протокол по ч.3. 1 ст.12.5 КоАП РФ, так как на автомобиле были иностранные номера, возникла необходимость в предоставлении документов на указанный автомобиль в таможню. В связи с этим, после того, как документы были представлены таможню и там вопросов по законности нахождения автомобиля с грузинскими номерами в РФ не возникло, Цулукидзе было выписано требование о прекращении противоправных действий, Цулукидзе отказался снять тонировку на месте, пояснив, что автомобиль премиум-класса и он боится повредить стекла, ему было разъяснено, что управлять автомобилем нельзя. На вопрос о действующих ГОСТах, затруднился ответить, пояснив, что бланки требований им выдаются в административной практике. Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Цулукидзе М.О. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Доводы защиты об указании в требовании о прекращении противоправных действий недействующих на тот момент ГОСТов, являются несостоятельными, так как, вопреки доводам защитника, ГОСТ 32565-2013 является действующим и пункт 5.1.2.5 указанного ГОСТа устанавливает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Также действующим остается Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 №877 и п.4.3 Приложения №8 к нему установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания требования сотрудника полиции незаконным, а значит, невыполнение данного требования со стороны Цулукидзе М.О. составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Доводы о том, что Цулукидзе М.О. не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ защиты, попытку избежать ответственности за совершение административного правонарушения, так как они опровергаются показаниями свидетеля Д.А.С. в судебном заседании, который пояснил, что автомобилем управлял именно Цулукидзе М.О., не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Доводы о целенаправленном преследовании Цулукидзе М.О., сотрудниками полиции, предметом рассмотрения не являются. Осмотренная в судебном заседании видеозапись также не опровергает выводы суда о виновности Цулукидзе М.О. Обращения Цулукидзе М.О. в Правобережный районный суд г.Магнитогорска и Ленинский районный суд г.Магнитогорска, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Цулукидзе М.О. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, судья приходит к выводу о возможности применения к Цулукидзе М.О. наказания в виде штрафа. Применение штрафа в данном случае будет достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Цулукидзе М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Оплата административного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734 КПП 745301001 ОКТМО 75738000 БИК 047501001 № счета получателя 40101810400000010801 Банк: отделение Челябинск КБК 18811690040046000140, УИН 18810474180550008702. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: подпись Копия верна. Судья: Ю.Р. Хайретдинова Постановление не вступило в законную силу. Судья: Секретарь: |
