П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Полевской 18 января 2012 г.
Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА,
с участием государственного обвинителя Прокуратуры г. Полевского Фирстовой ЛВ,
осуждённой Трунтаевой ЮЮ, защитника Пелевина ВА, при секретаре Будагян ЗХ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3 по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой НС от 10.11.2011 года, которым
Трунтаева Ю.Ю., <данные изъяты>
осуждена за совершение преступления, предусмотренногоч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 10000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи Трунтаева Ю.Ю. признана виновной в присвоении вверенного ей чужого имущества.
В апелляционнойжалобе Трунтаева Ю.Ю. просит отменить приговор или назначить ей более мягкое наказание, указывая, что она считала это её заработная плата, кроме того договор о материальной ответственности она не заключала.
В судебное заседаниеТрунтаева не явилась по неуважительным причинам, хотя извещалась надлежащим образом и судом были предприняты все меры к её извещению.
Потерпевшая также в судебное заседание также не явилась.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Трунтаева Ю.Ю. по трудовому договору от "дата изъята" работала в качестве продавца с коллективной материальной ответственностью в магазине <данные изъяты> предпринимателя Л., расположенного по <адрес изъят>, реализуя товар покупателям, проводя расчёты с покупателями. "дата изъята"Трунтаева Ю.Ю., находясь на рабочем месте, в конце своего рабочего дня, с целью присвоения вверенных чужого имущества, путём свободного доступа, умышленно из выручки присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 2600 руб., принадлежащие предпринимателю Л.. Деньги Трунтаева Ю.Ю. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.
Трунтаева Ю.Ю. в своей жалобе не заявляла о новом допросе лиц, допрошенных в суде первой инстанции, поэтому суд огласил их показания в данном процессе, с согласия сторон по делу.
Так сама подсудимая пояснила, что взяла деньги в счёт заработной платы, так "дата изъята" она решила, что больше работать не будет, и у неё не было уверенности, что зарплату ей выплатят.
Из показаний потерпевшей Л. видно, что она приняла Трунтаеву Ю.Ю. на работу в магазин без предъявления трудовой книжки, так как та сама об этом просила. С Трунтаевой Ю.Ю. был заключён трудовой договор и одновременно договор о материальной ответственности. Потом оказалось, что она из наличных денег в кассе взяла 2600 руб. и перестала выходить на работу, не написав заявление на увольнение.
Из показаний свидетеля М. усматривается, что она работала с Трунтаевой Ю.Ю. несколько смен, при этом принимала от той смену "дата изъята" и при принятии кассы денежные средства сошлись, но в магазине были покупатели, она стала отпускать им товар, сказав Трунтаевой Ю.Ю., чтобы та сама убрала деньги в кассовый мешок. Позже выяснилось, что не хватает 2600 руб. и она поняла, что деньги взяла Трунтаева Ю.Ю..
Из протокола осмотра места происшествия, видно, что участвовавшая в этом действии Трунтаева Ю.Ю. пояснила, что она взяла 2600 руб. в счёт причитающейся ей зарплаты (л.д. 5).
Из протокола проверки показаний (л.д. 46) усматривается, что Трунтаева Ю.Ю. показала и рассказала, что в "дата изъята" при сдаче смене и пересчёте выручки у неё возник умысел на присвоение денег, и она взяла 2600 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства по делу и дал верную юридическую оценку действиям осуждённой, квалифицировав их по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку Трунтаева Ю.Ю., работая в магазине, выполняла в том числе и функции кассира, принимая деньги за товар от покупателей. Денежные средства, как и другие товары в магазине, были ей вверены по договору о материальной ответственности. Суд не принимает доводы жалобы Трунтаевой Ю.Ю. в том, что она не заключала такой договор. Это опровергается материалами дела, в которых имеется её договор с предпринимателем Л. о материальной ответственности (л.д. 14, 15). Данный договор подписан именно Трунтаевой Ю.Ю., что видно из того, что подписи в трудовом договоре с Л. (л.д 12, 13) и договоре о материальной ответственности - идентичны. При этом в трудовом договоре работодателем сделана описка в фамилии и указано «Турунтаева», в договоре же о материальной ответственности сама Трунтаева Ю.Ю. свою фамилию уже записала правильно. В судебном заседании первой инстанции, Трунтаева Ю.Ю. не оспаривала заключение договора о материальной ответственности, признавала его и признавала, что присвоила деньги. Описка в трудовом договоре не влияет на состав преступления, поскольку факт работы Трунтаевой Ю.Ю. в магазине подтверждён, и она сама не оспаривает это. Продавец магазина не вправе самостоятельно определять порядок выплаты ей зарплаты и не вправе для своего материального обеспечения брать деньги из кассы магазина.
Доводы осуждённой в жалобе направлены на переоценку обстоятельств, которым в приговоре суда первой инстанции дана надлежащая оценка.
Наказание Трунтаевой Ю.Ю. назначено с учётом всех обстоятельств, характеризующих её, оснований для снижения наказания не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делуне допущено.С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционнойжалобы, отмены или изменения приговора судьи первой инстанции и вынесения нового приговора, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой НС от 10.11.2011 года, в отношении Трунтаевой Ю.Ю. оставить без изменения, а еёапелляционнуюжалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток.
Судья
