Адм. дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Ахматовой А.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Папяна А.А., и его защитника Кондрашовой Е.В., потерпевшего ДВН, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении
Папян А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «Папян А.А.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Папян А.А. являясь водителем, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, водитель Папян А.А., управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Генезис», государственный регистрационный знак №№, причинив материальный ущерб гражданину ДВН, после чего, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.
Папян А.А. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что после работы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он подвозил друга домой на <адрес>, л.20, перед ним стояло два транспортных средства, он решил выехать задним ходом. При движении задним ходом, он поцарапал машину «Генезис», остановился, включал аварийный сигнал. Стал искать номер телефона владельца, чтобы позвонить хозяину машины. На машине номера не нашел, решил найти по государственному регистрационному знаку через специальную программу, но по этому регистрационному знаку был зарегистрирован другой автомобиль «Рендж Ровер» и телефона там тоже не было. Тогда он решил позвонить в службу 112, там ему объяснили, что если ущерб не выше 100 000 рублей, то участники ДТП могу составить евро-протокол. После этого, он оставил свой номер телефона. На следующий день ему позвонил хозяин машины и сообщил, что написал заявление в ОГИБДД. Он знает, что евро-протокол можно составлять только при наличии второго участника ДТП, но хотел все урегулировать по «человечески».
Защитник Папян А.А. - Кондрашова Е.В., в судебном заседании пояснила, что с протоколом административного правонарушения не согласны. Ее доверитель двигался на своем личном автомобиле, как уже ясно из протокола административного правонарушения, во дворе жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, тот подвозил своего товарища до места проживания, именно в этом доме. Не рассчитав габариты допустил наезд на стоявшее препятствие, а именно повредил припаркованный автомобиль «Генезис» принадлежащий ДВН, который на момент наезда отсутствовал в своем личном автомобиле, то есть автомобиль находился без водителя. Его доверитель действовал в соответствии 2.5 раздела 2 ПДД, то есть при дорожно-транспортном происшествии остановился, не трогал транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, у них есть видео в материалах дела, попытался вызвать экстренную службу, обратившись по номеру 112, где объяснил ситуацию, и пояснили, что можно составить евро-протокол. Папян не скрывался с места ДТП, по причине, что вменяемая им статья и пункт КоАП РФ, все-таки с объективной стороны носит характер виновного действия, то есть обязательно должна быть вина. Ее доверитель не считает себя виноватым, поскольку тот предпринял от себя попытки урегулировать этот вопрос любыми возможными способами, оставил свои данные. Ожидал, что возможно будет договориться по поводу евро-протокола с потерпевшим. Вред причинен имущественный, нет пострадавших в данном транспортном происшествии. В данном случае, опять-таки это не противоречит правилам дорожного движения, что есть вред только имуществу, здесь не обязательно участие сотрудников ГИБДД. На следующий день, потерпевший позвонил, есть детализация об этом, позвонил виновнику ДТП, его доверителю, о чем имеется детализация, предложил явиться в ГИБДД для составления протокола, а в итоге был составлен акт об административном правонарушении по оставлению места ДТП. Потерпевший претензий не имеет, вызвал ГИБДД по причине, что у того застрахован автомобиль по КАСКО и по ОСАГО, то есть проблематики в этом не возникло никакой, претензий никаких не имеет, извинения принял. То есть ГАИ вызвал для того, чтобы составить извещение о ДТП и обратиться в свою страховую компанию, где застрахован автомобиль того. Смысла скрываться с ДТП у ее доверителя не было, тот является индивидуальным предпринимателем в сфере предоставления услуг в такси. Автомобиль на котором тот передвигался, застрахован в соответствии с ФЗ «О страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств», более того, тот не совершал действий, которые бы умышленно причинили вред, который наступил при ДТП. С объективной стороны, данное административное нарушение все-таки характеризуется умышленной форме вины, в данном случае слов нарушителя, человек, умышленно, виновно, не причинял вреда потерпевшему. В свою очередь, это очень важно для разрешения данных категорий дел, поскольку человек проявил все возможные свои переживания, тот попытался найти собственника, у того в момент совершения ДТП практически был обзвонен весь дом, кто мог найти этого собственника. Программа выдала по поиску автомобиля данного. Если обращаться к законодательству, опять-таки, в соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия или бездействие, если оно предвидело последствия и желал наступления таких последствий или осознавал и допускал безразлично, однако, из материалов дела, следует, что ее доверитель не преследовал цель скрыться с места ДТП, поскольку к этому не было предпосылок, автомобиль застрахован, ответственность у того в соответствии с законодательством в случае причинения ущерба вреда, имуществу, несет страховая компания, по своим страховым искам, гражданских исков по возмещению морального вреда на данный момент не поступало от потерпевшего, то есть человек не отрицает, человек не прятался, не убегал, более того, автомобиль не ремонтировал. В законе об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также предусмотрено оформление ДТП без сотрудников полиции, регламентируется установленным актом России, то есть нигде в законодательстве не прописано то, что тот не мог покинуть место происшествия. Человек о себе дал знать, человек соблюдал правила ПДД, остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, обошел место ДТП, оценил, позвонил в службу экстренной помощи, оставил свои координаты и далее уже двинулся в направлении дома. Никто никуда не скрывался. В данном случае, мы считаем, что дело об административном правонарушении подлежит производство по делу прекращение в связи с отсутствием состава административного правонарушения, человек не уезжал, не покидал место ДТП, человек предпринял все возможные способы и действия, для того, чтобы предотвратить те правовые последствия, по которым мы сегодня находимся в суде.
Потерпевший ДВН, опрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль по адресу: МО, <адрес> между 1 и 2 подъездом на парковочном месте и ушел. Примерно в 20-20.30 часов он вышел на улицу и обнаружен, что его автомобиль поврежден, а именно задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер. После чего он вызвал сотрудников ОГИБДД через службу «112».
Несмотря на непризнание Папяном А.А. своей вины, его вина в совершении данного административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, водитель Папян А.А., управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Генезис», государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб гражданину ДВН, после чего, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск САА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по указанию дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск прибыл на место совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, где неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной в 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место совершения ДТП. В результате ДТП причинен материальный ущерб гражданину ДВН, являющемуся водителем автомобиля «Генезис», государственный регистрационный знак № (л.д.5);
- карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля «Генезис», государственный регистрационный знак №, является ДВН (л.д.8);
- планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);
- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено транспортное средство «Генезис», государственный регистрационный знак О 434 КА 197. В результате осмотра на автомобиле были обнаружены повреждения, характерные для указанного ДТП (л.д.14);
- карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, является Папян А.А. (л.д.15);
- копией паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения Папяна А.А. (л.д.17-18);
- копией страхового полиса, согласно которому к управлению т/с «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № допущен МББ (л.д.21).
- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. В результате осмотра на автомобиле были обнаружены повреждения, характерные для указанного ДТП (л.д.22).
Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав Папяна А.А. и его защитника, потерпевшего ДВН суд находит, что в действиях Папяна А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Папяна А.А. и его защитника в части, что Папян А.А. не скрывался с места ДТП, а предпринял все возможные попытки для поиска ДВН суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае, Папян А.А. при отсутствии второго участника ДТП не мог оформить документы о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем обязан был вызвать уполномоченных на составление протокола сотрудников полиции. Это Папяном А.А. сделано не было, что подтверждается ответом из «Центра вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112».
Таким образом, в действиях Папяна А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, степень общественной опасности совершенного правонарушения и личность виновной.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Папяна А.А. суд по делу не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить Папяну А.А. наказание в пределах санкции ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.29.10, п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Папян А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Разъяснить Папяну А.А., что в соответствие со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней. В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортным средством приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.
СУДЬЯ: подпись Д.С.Алмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а
